ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 апреля 2011 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Баранниковой Т.Е. при секретаре Малышевой А.В., с участием: истца Каюмовой Л.А., законного представителя Рогачевой О.О. - Пацей Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/11 по искам Каюмовой Л.А. и Рогачевой О.О. к Федеральному государственному унитарному предприятию «*** управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации», Монтажному управлению Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, установил: Каюмова Л.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «*** управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГУП «*** УМР МО РФ»), Монтажному управлению Министерства обороны Российской Федерации (далее - МУ МО РФ) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что её сын - Р.О.М. работал в филиале МУ МО РФ -ФГУП «*** УМР МО РФ» с *** в должности ***. *** Р.О.М. умер. *** она вступила в права наследования по закону, однако в состав наследственного имущества не были включены денежные средства - ***. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате денежных сумм, не полученных её сыном при жизни, однако до настоящего времени выплаты ей не произведены. Просила взыскать с ответчика - МУ МО РФ не полученную Р.О.М. заработную плату и другие денежные средства за ***, а также солидарно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме ***. В ходе судебного разбирательства Каюмова Л.А. объём исковых требований увеличила, просила взыскать с ответчиков неполученную сыном заработную плату за *** в сумме ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ***, пособие на погребение в сумме ***, всего в сумме ***. В дальнейшем истица вновь увеличила исковые требования, кроме ранее заявленных требований о взыскании с ответчиков неполученной Рогачевым О.М. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, просила восстановить период работы Р.О.М. в ФГУП «*** УМР МО РФ» по день его смерти, то есть по ***. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетняя дочь Р.О.М. - Р.О.О. и Комитет по образованию администрации города Мурманска. В ходе судебного разбирательства Р.О.О. с согласия её законного представителя Пацей Н.Г. заявлены самостоятельные исковые требования относительно предмета спора. В судебном заседании истица Каюмова Л.А. на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении с учетом их изменения, настаивала. По существу гражданского дела в ходе судебного разбирательства пояснила, что за весь период работы у ответчика её сын Р.О.М. один раз получил заработную плату в ***, отпуск ему ни разу не предоставлялся. Полагала, что Р.О.М. работал у ответчика до дня смерти, а приказ о его увольнении вынесен задним числом. Указала на то, что действиями ответчиков, связанными, как с несвоевременной выплатой её сыну Р.О.М. заработной платы при жизни, так и с невыплатой причитающихся ему денежных средств после смерти, ей причинен моральный вред, в связи с чем, просила взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда. Против удовлетворения самостоятельных требований Рогачевой О.О. в части взыскания 1/2 части невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск Каюмова Л.А. не возражала, не согласившись с требованиями в части взыскания 1/2 части пособия на погребение и компенсации морального вреда, указав, что Рогачева в расходах на похороны не участвовала. Рогачева О.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Законный представитель Р.О.О. - Пацей Н.Г. настаивала на требовании о взыскании 1/2 доли заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в остальной части требования оставила на усмотрение суда. Пояснила, что ей и её дочери было известно о смерти Р.О.М., они присутствовали на похоронах, но в расходах участия не принимали. Она не обращалась с заявлением о принятии наследства, так как не знала о наличии наследственного имущества, поскольку к этому времени они с Р.О.М. не проживали совместно более десяти лет. Просила признать причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, о нотариальном оформлении Каюмовой Л.А. наследства она также не знала. Поскольку её дочь Р.О.О. является дочерью умершего, то есть наследницей первой очереди, полагала, что в её пользу подлежит взысканию 1/2 доля неполученных денежных сумм. Ответчик - ФГУП «*** УМР МО РФ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден К.В.Г. В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного производства полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий К.В.Г. был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, против удовлетворения требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не возражал. Ответчик - МУ МО РФ извещался по адресу, указанному истицей, по сведениям УФНС по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ сведения в отношении данной организации отсутствуют. Третье лицо - Комитет по образованию администрации города Мурманска своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с требованиями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица. Выслушав истицу, законного представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что согласно трудовому договору, заключенному *** с филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «*** управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации» - Управлением начальника работ № *** Р.О.М. был принят на работу в указанное предприятие на должность ***. Адрес филиала в городе Мурманске: ***. *** Р.О.М. в порядке перевода принят на работу в ФГУП «*** УМР МО РФ» на монтажный участок № *** на должность ***, о чём с ним также был заключен трудовой договор № ***. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудовых договоров и записями в трудовой книжке Р.О.М. Приказом начальника ФГУП «*** УМР МО РФ» от *** № *** Р.О.М. уволен по собственному желанию по пункту 3 части 77 Трудового кодекса Российской Федерации *** с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с *** по *** за 20,97 календарных дней. *** Р.О.М. умер (свидетельство о смерти ***, выданное *** отделом ЗАГС ***). Согласно представленной ответчиком - ФГУП «*** УМР МО РФ» справке от *** задолженность по заработной плате перед Р.О.М. за период с *** по *** составляет *** В соответствии со статьёй 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов. Из материалов дела усматривается, что Каюмова обращалась в ФГУП «*** УМР МО РФ» по вопросу о выплате причитавшихся её сыну денежных сумм, однако они не были выплачены. Согласно статье 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства. При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. Исходя из системного толкования указанных норм, неполученная ко дню смерти работника заработная плата, и иные приравненные к ней платежи в течение четырех месяцев со дня его смерти выплачиваются работодателем, а по истечении указанного срока включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Право на получение данных сумм по истечении четырех месяцев имеют наследники умершего работника. Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Истица - Каюмова Л.А., является матерью Р.О.М., что подтверждается свидетельством о рождении (повторным) № ***, выданным *** отделом ЗАГС ***, свидетельством о заключении брака ***, выданным ***. Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора - Р.О.О. - дочь умершего, что следует из свидетельства о рождении серии ***, выданного ***. Таким образом, Каюмова Л.А. и Рогачева О.О. имеют право на получение неполученной Р.О.М. заработной платы в порядке наследования по закону. Каюмова Л.А. приняла наследство после смерти своего сына и получила свидетельство о праве на наследство, при этом Рогачева О.О. в силу требований действующего законодательства не была уведомлена об открытии наследства и наличии наследственного имущества, в связи с чем, пропустила предусмотренный законом срок для принятия наследства. Учитывая указанное обстоятельство, а также отсутствие возражений со стороны истицы, суд, исходя из положений статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным признать причину пропуска срока уважительной, и требования Рогачевой О.О. о признании за ней права на получение 1/2 доли невыплаченных денежных сумм Р.О.М., обоснованными. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Каюмовой Л.А. и Рогачевой О.О. о взыскании заработной платы и приравненных к ней платежей, не выплаченных Р.О.М. на день его смерти, обоснованны и подлежат удовлетворению. Представленными копиями трудовых договоров и записями в трудовой книжке Рогачева О.М. подтверждается, что он состоял в трудовых отношениях с ФГУП «*** УМР МО РФ», а до этого с филиалом данного предприятия, доказательств обратного истицей не представлено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФГУП «*** УМР МО РФ» является самостоятельным юридическим лицом, у которого имеется 8 филиалов, в том числе в городе Мурманске по адресу: ***. Сведений о том, что ФГУП «*** УМР МО РФ» является филиалом Монтажного управления Министерства обороны Российской Федерации, не имеется, кроме того в базе данных Федерального уровня сведения в отношении Монтажного управления Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют. Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неполученных Р.О.М. сумм заработной платы и компенсации за отпуск является Федеральное государственное унитарное предприятие «*** управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации». Каюмова Л.А. с представленной ответчиком справкой о размере невыплаченной Р.О.М. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не согласилась, полагала размер заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск заниженными, поскольку её сын фактически состоял в трудовых отношениях с ФГУП «*** УМР МО РФ» с *** по ***. В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование своих доводов Каюмова Л.А. ссылается на представленный трудовой договор от ***, а также показания свидетелей Р.В.В. и Ч.Т.А. Между тем, допрошенный в судебном заседании свидетель Р.В.В. пояснил, что работал вместе с Р.О.М. в ФГУП «*** УМР МО РФ». На момент увольнения Р.О.М. в *** работы на предприятии фактически не было, работники приходили на рабочие места, при этом прямые трудовые обязанности не выполняли, а просто дежурили, убирали рабочие места, при этом находились на рабочих местах неполный рабочий день. Из показаний свидетеля Ч.Т.А. следует, что в *** она подыскала Р.О.М. работу, на которую он не смог устроится в связи с невыдачей ему трудовой книжки в ФГУП «*** УМР МО РФ». Указанные показания свидетелей согласуются с представленной ответчиком копией заявления Р.О.М. от *** о выдаче ему трудовой книжки и последующем увольнении, с которым он обратился к руководителю ФГУП «*** УМР МО РФ». На основании данного заявления был издан приказ от *** № *** о его увольнении ***. Оценив показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что Р.О.М. работал в ФГУП «*** УМР МО РФ» в период с *** по ***. Кроме того, заявляя требование о восстановлении периода работы Р.О.М. в ФГУП «*** УМР МО РФ» по день его смерти истица фактически оспаривает законность увольнения Р.О.М. Вместе с тем, Каюмовой Л.А. такое право законом не предоставлено, поскольку указанное право является субъективным правом Р.О.М. и в порядке наследования к другим лицам не переходит, в связи с чем, указанное требование удовлетворению не подлежит. Относительно подлежащих взысканию денежных сумм суд приходит к следующему. В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату. В соответствии со статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Представленными сторонами копиями трудовых договоров, записями в трудовой книжке Р.О.М. подтверждается, что последний с *** работал в ФГУП «*** УМР МО РФ», тот факт, что с Р.О.М. ФГУП «*** УМР МО РФ» был заключен новый трудовой договор подтверждается и справками формы 2-НДФЛ, представленными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области. Согласно справке 2-НДФЛ общая сумма дохода, начисленная Р.О.М. с *** по *** по месту его работы в ФГУП «*** УМР МО РФ» составила ***. При таких обстоятельствах, представленный истицей расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, сделанный на основе условий трудового договора, заключенного Р.О.М. *** с филиалом ФГУП «*** УМР МО РФ» - Управление начальника работ № ***, согласно которому задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет - ***, не может быть принят судом. Доводы истицы о том, что Р.О.М. заработная плата не выплачивалась, за исключением выплаты в ***, опровергаются показаниями свидетеля Р.В.В., из которых следует, что ФГУП «*** УМР МО РФ» заработная плата работникам периодически выплачивалась по *** в 3-4 месяца. Оснований не доверять показаниям свидетеля, допрошенного по ходатайству истицы, не заинтересованного в исходе дела, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется. Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в исковой период заработная плата Р.О.М. начислялась, и, исходя из справки о задолженности, частично ответчиком выплачивалась. Вместе с тем, суд, оценив представленные документы, считает частично обоснованными доводы истицы о неправильно рассчитанной сумме компенсации за неиспользованный отпуск, причитающейся Р.О.М. Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Из материалов дела следует, что в период работы в ФГУП «*** УМР МО РФ» с *** по *** Р.О.М. отпуск не предоставлялся. Ответчиком не представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, однако количество дней, подлежащих компенсации, указанное в приказе от *** - 20,97 свидетельствует о том, что оно соответствует количеству дней неиспользованного основного оплачиваемого отпуска, предусмотренного статьёй 115 Трудового кодекса Российской Федерации (28 календарных дней). Между тем, в соответствии со статьёй 321 Трудового кодекса Российской Федерации кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня. Поскольку Р.О.М. работал в филиале ФГУП «*** УМР МО РФ» в городе Мурманске, то есть на Крайнем Севере, он имел право на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 24 календарных дней, а, следовательно, и на компенсацию данного отпуска при увольнении. В соответствии с требованиями пунктов 28,29,33 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Постановлением НКТ СССР № 169 от 13 августа 1930 года (ред. от 20 апреля 2010 года) отпуск предоставляет пропорционально отработанному времени. При суммировании отпусков удлиненные отпуска включаются в подсчет во всех случаях в полном размере. В случае смерти работника компенсация за отпуск выплачивается на общих основаниях. С *** по *** Р.О.М. отработал 9 месяцев. Таким образом, он имел право на компенсацию кроме основного оплачиваемого отпуска и дополнительного отпуска (24/12 х 9 = 18). В силу пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (ред. от 11 ноября 2009года) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). Поскольку ответчиком не представлено сведений о начисленной Рогачеву О.М. заработной плате для определения среднего дневного заработка, расчёт истицы в этой части сделан на основании недействующего между сторонами трудового договора, суд считает возможным сделать расчет среднего заработка, исходя из сведений о начисленной заработной плате за 5 месяцев в справке 2-НДФЛ. Согласно данной справке за 5 месяцев Р.О.М. было начислено ***, следовательно, средний дневной заработок для расчета компенсации составит: ***. Поскольку ответчиком не была начислена Р.О.М. компенсация за дополнительный отпуск, следовательно, она составит: ***, а с учетом удержания налога на доходы физических лиц (13%) - ***. В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Между тем, поскольку при жизни Р.О.М. не был ознакомлен с приказом об увольнении, что не оспаривается ответчиком, а, следовательно, не мог знать о размере начисленной ему компенсации за неиспользованный отпуск и о нарушенном праве, суд считает возможным взыскать данную компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск с ответчика, кроме сумм, причитающихся ему согласно справке о размере задолженности. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, имевшей место перед Р.О.М. с ***, между тем, судом установлено, что задолженность имела место с ***. Поскольку законом предусмотрена выплата сумм, всех причитающихся работнику на день смерти, суд считает необходимым взыскать сумму задолженности в полном объёме. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***, по *** в пользу Каюмовой Л.А. и Рогачевой О.О. Заявляя требование о взыскании с ответчика пособия на погребение, истица указала, что обращалась к ответчику по месту нахождения филиала в городе Мурманске с заявлением о выдаче указанного пособия, однако ответчиком денежные средства ей выплачены не были. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации. В районах и местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, этот предел определяется с применением районного коэффициента. Выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти органом, в котором умерший получал пенсию; организацией (иным работодателем), которая являлась страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности; органом социальной защиты населения по месту жительства в случаях, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Социальное пособие на погребение выплачивается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня смерти. Согласно указанной норме обязанность выплатить пособие на погребение возникает у работодателя в случае смерти его работника, страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности которого являлся работодатель. Поскольку, судом установлено, что на момент смерти Р.О.М. работником ФГУП «*** УМР МО РФ» не являлся, требования Каюмовой Л.А. и Рогачевой О.О. о взыскании с ответчика в их пользу пособия на погребение Р.О.М. удовлетворению не подлежит. Каюмовой Л.А. заявлены требования о взыскании компенсации причиненного ей действиями ответчиков морального вреда в размере ***. В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в данном случае вред причинен действиями, нарушающими имущественные права истицы, требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, которая в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет ***. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Каюмовой Л.А. и Рогачевой О.О. удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «*** управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Каюмовой Л.А. не полученную Р.О.М. заработную плату за период с *** года по *** и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ***. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «*** управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Рогачевой О.О. не полученную Р.О.М. заработную плату за период с *** по *** и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ***. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, пособия на погребение в сумме ***, восстановлении периода работы Р.О.М. в ФГУП «*** УМР МО РФ» по день его смерти - отказать. В удовлетворении требований к Монтажному управлению Министерства обороны Российской Федерации отказать. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «*** управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме ***. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья подпись Баранникова Т.Е. решение вступило в законную силу 29.06.2011