Дело № 2-1403/11 Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе: с участием представителей заинтересованного лица - Ткаченко С.И. и Шарониной Е.Р. при секретаре Кравченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Севжилсервис» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование, что 20.05.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ОАО «Севжилсервис», поступившее в адрес организации 26.05.2011 года. Поскольку 10.11.2010 года внеочередным собранием акционеров было принято решение об изменении типа акционерного общества с «открытого» на «закрытое», указанное постановление возвращено в адрес ОСП Ленинского округа в связи с тем, что организация с наименованием ОАО «Севжилсервис» по адресу ЗАО «Севжилсервис» не располагается. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска Шарониной Е.Р. от 20.05.2011 г. в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, согласно которым судебный пристав самостоятельно, без судебного акта произвел замену стороны исполнительного производства. Полагая, что названным постановлением нарушены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и права должника, ЗАО «Севжилсервис» просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска Шарониной Е.Р. от 20 мая 2011 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № *** от 20 мая 2011 года. Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (ИФНС РФ по г. Мурманску). В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, сведений об уважительности причин неявки представителя не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. Представитель отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области по доверенности - Ткаченко С.И. и судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа г. Мурманска Шаронина Е.Р. в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, полагали, что оспариваемое постановление не нарушает его прав, свобод и законных интересов. Просили отказать ЗАО «Севжилсервис» в удовлетворении заявления. Представили письменные возражения на заявление, приобщенные к материалам дела. ИФНС РФ по г. Мурманску, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила, возражений не представила Выслушав представителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска, судебного пристава-исполнителя Шаронину Е.Р., исследовав материалы настоящегогражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-5010/10 по иску Шапиевой И.А. к ОАО «Севжилсервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, материалы исполнительного производства № *** от 20.05.2011 года, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ. Согласно статье 246 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ. В силу п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, государственного служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В соответствии со статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Согласно части 3 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 09.12.2010 года по гражданскому делу № 2-5010/10 удовлетворены исковые требования Шапиевой И.А. к ОАО «Севжилсервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда; с ОАО «Севжилсервис» в бюджет муниципального образования город Мурманск взыскана госпошлина в сумме ***. 20 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска Шарониной Е.Р. на основании исполнительного листа № 2-5010 от 09.12.2010 года, выданного Ленинским районным судом г. Мурманска, возбуждено исполнительное производство № ** на предмет взыскания с ОАО «Севжилсервис» в пользу ИФНС России по г. Мурманску государственной пошлины в размере ***. Постановлением от 20 мая 2011 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска Шарониной Е.Р. в указанное выше постановление внесены изменения, а именно, постановлено: вместо должника - ОАО «Севжилсервис» считать правильным должника ЗАО «Севжилсервис». Из текста оспариваемого постановления усматривается, что основанием для его вынесения послужило изменение типа акционерного общества с «открытого» на «закрытое». Установлено, что 10 ноября 2010 года на внеочередном общем собрании акционеров Открытого акционерного общества «Севжилсервис» принято решение о принятии устава общества в новой редакции, согласно которой произошла частичная смена наименования общества в части указания типа акционерного общества с акционерного общества открытого типа в акционерное общество закрытого типа. 09 декабря 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - Закрытого акционерного общества «Севжилсервис». Статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает такие пути реорганизации юридического лица, как слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ГК РФ хозяйственные товарищества и общества одного вида могут преобразовываться в хозяйственные товарищества и общества другого вида. По смыслу данной нормы не исключается возможность преобразования обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица (акционерных обществ): закрытых в открытые и открытых в закрытые. Вместе с тем, изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица, поскольку его организационно-правовая форма не изменяется. Преобразование акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа осуществляется по решению общего собрания акционеров с внесением соответствующих изменений в устав общества (утверждением устава в новой редакции) и государственной регистрацией их в установленном порядке. Учитывая изложенное, преобразование ОАО «Севжилсервис» в ЗАО «Севжилсервис» не является реорганизацией юридического лица, поскольку при изменении его типа сама организационно-правовая форма - акционерное общество не изменилась, передаточный акт не составлялся. Таким образом, выбытия стороны в установленном решением суда по гражданскому делу № 2-5010/10 правоотношении, а также выбытия одной из сторон исполнительного производства не произошло, следовательно, оснований для процессуального правопреемства в соответствии со статьей 44 ГПК РФ, не усматривается. Вместе с тем, поскольку исполнение исполнительного документа, в котором в качестве должника указано ОАО «Севжилсервис», не представляется возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя имелись основания для внесения изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства. Закон не запрещает судебному приставу-исполнителю в указанном случае принять мотивированное постановление об изменении своего ранее принятого постановления. Внесение изменений в постановление в данном случае нельзя рассматривать как замену стороны исполнительного производства. Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2011 года судебным приставом-исполнителем Шарониной Е.Р. не допущено нарушений норм Гражданского кодекса РФ, положений Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Указанное постановление не нарушает прав, свобод и законных интересов заявителя. Кроме того, установлено, что ко дню рассмотрения дела по заявлению ЗАО «Севжилсервис», исполнительный документ на предмет взыскания с названного должника госпошлины в доход муниципального образования город Мурманск, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № ***, исполнен заявителем путем перечисления суммы госпошлины получателю. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ЗАО «Севжилсервис» в удовлетворения заявления. Руководствуясь ст.ст. 193 - 199, 441, 246, 257, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Шарониной Е.Р. от 20 мая 2011 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № *** от 20 мая 2011 года - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный города Мурманска суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения. Судья М.Г. Серова Решение вступило в законную силу 22.06.2011
председательствующего судьи Серовой М.Г.,