Дело № 2-1124/11 Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: с участием представителя войсковой части 25057- И.Б. Александровой, при секретаре - А.В. Кравченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морарь С.В. Государственному учреждению «1967 Отделение морской инженерной службы», Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, УСТАНОВИЛ: Морарь С.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «1967 Отделение морской инженерной службы» (далее - ГУ «1967 ОМИС») о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с *** по *** в количестве ***. В обоснование указала, что работает *** в войсковой части ***, находящейся на финансовом обеспечении ответчика. До настоящего времени работодатель не выплатил ей заработную плату за отработанные сверх нормы рабочего времени часы за указанный период. Просила взыскать заработную плату за сверхурочную работу в общей сумме ***. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть *** (далее - работодатель). В ходе судебного разбирательства судом, с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика - ГУ «1967 ОМИС» надлежащим - Федеральным бюджетным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» (далее - ФБУ УФО МО РФ по Мурманской области, ответчик). Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала; просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. ФБУ УФО МО РФ по Мурманской области, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило; представив письменный отзыв на иск, в котором требования Морарь С.В. не признало, мотивируя отсутствием правопреемства между Управлением и войсковой частью *** по обязательствам перед работниками. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). По указанным основаниям полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Представитель войсковой части *** Александрова И.Б. в суде не оспаривала того обстоятельства, что сверхурочная работа имела место в указанный истцом период времени, в количестве *** и подлежит компенсации. Пояснила, что начисление заработной платы за сверхурочную работу стрелкам ВОХР производится по приказу командира войсковой части, на основании рапорта начальника команды ВОХР с указанием фамилий работников, желающих получить компенсацию сверхурочной работы путем оплаты. Рапорты на оплату сверхурочной работы составляются с учетом пожеланий работников и подаются в конце каждого учетного периода. Рапортов в отношении истца на оплату ей сверхурочной работы за период с *** по *** не имеется, приказов на оплату такой работы истцу командиром войсковой части не издавалось, следовательно, заработная плата за сверхурочную работу истцу не начислялась. Истец не обращалась к командованию войсковой части с заявлением о компенсации сверхурочной работы за спорный период, однако она не лишена возможности получить компенсацию отгулами. Обратила внимание суда на то, что продолжительность учетного периода для расчета количества часов сверхурочной работы - не шесть месяцев, как указано в иске, а квартал. Выслушав представителя войсковой части ***, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. В соответствии со статьей 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Судом установлено, что Морарь С.В. работает в войсковой части *** с *** по настоящее время. Коллективным договором войсковой части *** на 2007 - 2010 г.г. обусловлено введение для *** суммированного учета рабочего времени с учетным периодом - квартал. Количество часов сверхурочной работы в исковом периоде, указанное истцом - ***, работодателем не оспаривается. Документально подтвержденных данных о том, что сверхурочная работа за указанный период времени компенсирована истцу дополнительным временем отдыха, войсковой частью *** не представлено. Таким образом, заработная плата за сверхурочную работу подлежала начислению и выплате истцу. То обстоятельство, что истец не обращалась к работодателю с требованием о компенсации сверхурочной работы, не является основанием для неначисления заработной платы за такую работу. Вместе с тем, разрешая заявленные требования Морарь С.В., суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Исходя из смысла положений ст.ст. 21 и 152 ТК РФ, при отсутствии выраженного желания работника на компенсацию сверхурочной работы путем предоставления дополнительного времени отдыха, такая работа должна быть оплачена работодателем своевременно, то есть, после окончания учетного периода и подсчета часов, отработанных сверх установленной продолжительности рабочего времени в учетном периоде. Таким образом, исходя из обязанности работодателя о своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, заработная плата за сверхурочную работу за период с *** по ***, должна была быть начислена истцу по окончании третьего квартала 2009 года и выплачена при выплате заработной платы за сентябрь 2009 года; заработная плата за сверхурочную работу за период с *** по *** - подлежала начислению по окончании четвертого квартала 2009 г. и выплате одновременно с заработной платой за декабрь 2009 года. Поскольку ни начисление, ни выплата заработной платы за сверхурочную работу истцу не производилась, о нарушении своего права истец должна была узнать при получении заработной платы, соответственно, за сентябрь 2009 г. и за декабрь 2009 г. Суд не считает, что допущенное по отношению к истцу нарушение трудовых прав является длящимся. При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 56 Постановления № 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой нарушение носит длящийся характер, если заработная плата начислена, но не выплачена работнику, поскольку в этом случае, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В рассматриваемом судом случае заработная плата за сверхурочную работу не только не выплачивалась, но и не начислялась истцу работодателем за весь спорный период. Таким образом, суммы, начисление которых истцу вообще не производилось, нельзя назвать задержанной заработной платой. При таких обстоятельствах суд считает, что срок обращения истца в суд за разрешением настоящего трудового спора в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу за период с *** по *** истек по истечении трех месяцев после выплаты заработной платы за сентябрь 2009 года, а за период с *** по *** - по истечении трех месяцев после выплаты заработной платы за декабрь 2009 года. Истец обратились в суд в апреле 2011 года, то есть, со значительным пропуском установленного срока на такое обращение. Истцу судом было сообщено о заявлении ответчика относительно пропуска срока обращения в суд и последствиях пропуска такого срока без уважительных причин, а также разъяснено право ходатайствовать о восстановлении срока обращения в суд. До судебного разбирательства истцом ходатайство о восстановлении срока не заявлено, сведений о причинах несвоевременного обращения в суд не представлено. Каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав судом не усматривается. Пропуск истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Согласно п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ФБУ УФО МО РФ по Мурманской области в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец вправе получить компенсацию сверхурочной работы путем предоставления дополнительного времени отдыха. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Морарь С.В. к Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в размере *** - отказать Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения. Судья М.Г. Серова Решение вступило в законную силу 02.07.2011
председательствующего судьи - М.Г. Серовой,