Дело № 2-662/11 Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 апреля 2011 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Лобановой О.Р. при секретаре Уманцевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/11по иску закрытого акционерного общества «Севжилсервис» к Ханбиковой Л.В., Костенко М.Ш., Акимовой Р.Ш. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, установил: ЗАО «Севжилсервис» обратилось в суд с иском к Ханбиковой Л.В., Костенко М.Ш., Акимовой Р.Ш. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что с 01 июня 2008 года и по настоящее время истец на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** по улице *** в городе Мурманске является управляющей организацией, осуществляет оказание услуг по содержанию общего имущества и снабжению отдельными видами коммунальных услуг данного многоквартирного дома. Ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: ***, принадлежащем на праве собственности Ханбиковой Л.В., Костенко М.Ш., Костенко Д.Р., Акимовой Р.Ш., Акимовой В.Д., однако свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** в размере ***. Просит взыскать с ответчиков данную задолженность в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***. В судебное заседание представитель ЗАО «Севжилсервис» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчики Ханбикова Л.В., Костенко М.Ш., Акимова Р.Ш. в судебное заседание не явились, извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись по месту их регистрации: ***, указанному в исковом заявлении, и подтвержденному справкой МБУ «МФЦ». Судебные извещения ответчикам направлялись как простой, так и заказной корреспонденцией, однако, согласно отметке почтового отделения № ***, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 28 февраля 2011 года ответчики были предупреждены о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статей 118, 167 ГПК РФ. Копия данного определения направлялась ответчикам по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиками получено не было, у суда не имеется. Судом предприняты меры по извещению ответчиков. При таких обстоятельствах, суд считает, что Ханбикова Л.В., Костенко М.Ш., Акимова Р.Ш. уклонились от получения судебных повесток, что в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением. В соответствии со ст. 233 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Судом установлено, что истец на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного 01 июня 2008 года между собственником жилых помещений в многоквартирном доме № *** по улице *** в городе Мурманске - муниципальным образованием город Мурманск и ОАО «Севжилсервис», осуществляет услуги по содержанию общего имущества и снабжению отдельными видами коммунальных услуг указанного многоквартирного дома, срок действия договора - 5 лет. 10 ноября 2010 года внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Севжилсервис» утвержден Устав общества в новой редакции, согласно которому наименование общества изменено на закрытое акционерное общество «Севжилсервис», изменения в ЕГРЮЛ внесены 09 декабря 2010 года. Договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией не расторгнут, не признан недействительным в судебном порядке, условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, статус жилого помещения, в котором проживают ответчики, не изменялся, доказательств обратного суду не представлено. В соответствии с пунктами 3.1.2.1 и 3.1.2.2 вышеуказанного договора управляющая компания обязана оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику жилых помещений и пользующимся его помещениями лицам в необходимых объемах, безопасных для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, с учетом уровня благоустройства дома, в том числе: холодное и горячее водоснабжение; водоотведение; электроснабжение; газоснабжение; отопление (теплоснабжение). В силу пункта 3.3.1 договора собственник обязуется своевременно в установленном порядке оплачивать предоставленные ему по договору услуги. Согласно пунктам 4.6, 4.7, 4.10 договора, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представляемых управляющей организацией, на банковский счет, указанный в платежном документе. Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено право управляющей компании взыскивать с собственника или иных пользователей в установленном порядке задолженность по оплате услуг в рамках договора. В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,…если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи. Из материалов дела следует, что по адресу: ***, зарегистрированы и проживают: с *** - Ханбикова Л.В., *** года рождения, Акимова Р.Ш., *** года рождения, Костенко М.Ш., *** года рождения, с *** - Костенко Д.Р., *** года рождения, с *** - Акимова В.Д., *** года рождения; собственниками 2-х комнат в 3-комнатной квартире являются Ханбикова Л.В., Акимова Р.Ш., Костенко М.Ш., несовершеннолетние К.Д.Р., А.В.Д. на основании договора приватизации от ***. Ответчики свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объёме не исполняют, не вносят оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с *** по *** в размере ***, за период с ** по *** в размере ***, в общей сумме ***. Размер задолженности подтвержден истцом документально, ответчиками не оспорен, в связи с чем расчёт задолженности принимается судом. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики, на которых в силу закона возложена обязанность своевременно и полном объёме вносить плату за жилье и коммунальные услуги в период с *** по *** года ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, в связи с чем, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг подлежит взысканию с них в полном объёме. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме ***. Однако с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, исходя из взыскиваемой судом суммы, в размере ***. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** в равных долях, поскольку солидарное взыскание судебных расходов в данном случае не предусмотрено ни законом, ни договором. Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере *** подлежит возвращению истцу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования закрытого акционерного общества «Севжилсервис» к Ханбиковой Л.В., Костенко М.Ш., Акимовой Р.Ш. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить. Взыскать солидарно с Ханбиковой Л.В., Костенко М.Ш., Акимовой Р.Ш. в пользу закрытого акционерного общества «Севжилсервис» (ОГРН ***) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** в размере ***, за период с *** по *** в размере ***, а всего - ***. Взыскать с Ханбиковой Л.В., Костенко М.Ш., Акимовой Р.Ш. в пользу закрытого акционерного общества «Севжилсервис» (ОГРН ***) расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** с каждого. Возвратить закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» (ОГРН ***) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере ***. Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Лобанова О.Р. решение вступило в законную силу05.07.2011