Дело № 2-1064/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 мая 2011 года г. Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Маренковой А.В., при секретаре Гунченко В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.С. к ООО «Корона-М» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Смирнов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Корона-М» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с *** в должности ***. Ответчик своей обязанности по выплате заработной платы не исполнил, в связи с чем *** истец обратился с заявлением о погашении задолженности и с *** приостановил свою работу до погашения задолженности по заработной плате. Однако до настоящего времени задолженность работодателем не погашена. За период с *** по *** задолженность по заработной плате составила ***. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также компенсацию морального вреда в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю в сумме *** и расходы по оплате услуг представителя в размере ***. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ширяева Ю.А. на заявленных истцом требованиях настаивала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 15 Трудового кодекса Российской Федерацииработодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором. В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Установлено, что истец Смирнов А.С. состоит с ООО «Корона-М» в трудовых отношениях с *** в должности ***. Ответчик своей обязанности по выплате заработной платы не исполнил, в связи с чем истец *** истец обратился с заявлением о погашении задолженности и с *** приостановил свою работу до погашения задолженности по заработной плате. Между тем, до настоящего времени ответчик своей обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате за указанный истцом период времени не исполнил. Доказательств того, что указанная сумма задолженности ответчиком выплачена добровольно в материалах дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате обоснованны и подлежат удовлетворению. Истцом представлен расчет задолженности, который выполнен им в соответствии с условиями трудового договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем указная в расчете сумма задолженности по заработной плате в размере *** подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд, учитывая, что истец был вынужден обращаться к работодателю, а затем в суд с требованием о выплате ему заработной платы, на которую он вправе рассчитывать в силу закона, испытывая при этом нравственные страдания, полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации ему причиненного незаконными действиями работодателя морального вреда в денежном выражении. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд определяет размер такой компенсации в сумме ***. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя. Истцом представлен договор на оказание возмездных услуг, заключенный им с Ширяевой Ю.А., в соответствии с которым общая сумма, подлежащая уплате заказчиком, то есть истцом составляет 12000 рублей. Истцом представлены документы, свидетельствующий о понесении им расходов по оплате услуг представителя в рамках указанного договора на сумму ***. Учитывая сложность рассматриваемого спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию при его разрешении, а также то, что ответчик не оспаривал сумму понесенных истцом расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере по ***, полагая указанную сумму разумной и справедливой. Кроме того, истцом были понесены нотариальные расходы на сумму *** и почтовые расходы в сумме ***, которые в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем указанная сумма нотариальных расходов в размере *** и почтовых расходов в сумме *** подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Смирнова А.С. к ООО «Корона-М» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить. Взыскать с ООО «Корона-М» в пользу Смирнова А.С. задолженность по заработной плате в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, нотариальные расходы в сумме *** и почтовые расходы в размере ***, а всего ***. Взыскать с ООО «Корона-М» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере ***. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: подпись Маренкова А.В. решение вступило в законную силу 08.07.2011