Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 апреля 2011 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г. при секретаре Подгорновой Ю.А. с участием: истца Жилкина М.А., представителей истца по доверенности Паламар Ю.А.,Матекина Г.В. представителя ответчика по доверенности Рабинюка А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/11 по иску Жилкина М.А. к Маркитану С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Жилкин М.А. обратился в суд с иском к Маркитану С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что в период с *** по *** являлся собственником транспортного средства - автомобиля «***», *** года выпуска, *** цвета, идентификационный номер: ***. 09 апреля 2010 года им была выдана доверенность на имя Маркитана С.А. с правом представления его интересов в ГИБДД УВД по Мурманской области по вопросу продажи транспортного средства. В соответствии с указанной доверенностью он уполномочил ответчика продать принадлежащее ему транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению и получить причитающиеся за проданный автомобиль деньги, при этом правом распоряжения данными денежными средствами он Маркитана С.А. не наделял. 10 апреля 2010 года Маркитан С.А., действуя в интересах Жилкина М.А., заключил с ООО «***» договор комиссии транспортного средства, согласно которому Маркитан С.А. передал автомобиль на комиссию и назначил цену - ***. Согласно пункту 1.3 указанного договора комиссии ООО «***» приняла автомобиль на комиссию, обеспечивая его сохранность и последующую реализацию. 10 апреля 2010 года принадлежащее Жилкину М.А. транспортное средство было продано Г.В.С. за ***. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства были получены Маркитаном С.А., однако ему деньги последним переданы не были. Считал, что уклонение Маркитана С.А. от возврата денежных средств, полученных от продажи принадлежащего ему транспортного средства, нарушает его право распоряжения собственными денежными средствами. Просил взыскать с Маркитана С.А. в его пользу неосновательное обогащение в сумме ***; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, а также расходы по уплате государственной пошлины - ***. Истец и его представители в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец при этом пояснил, что до оформления доверенности на имя Маркитана С.А. никаких денег в счет продажи транспортного средства он не получал, никаких договоренностей, в том числе устных с ответчиком о том, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства останутся у ответчика не было. Ответчик Маркитан С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, представил письменное заявление с просьбой об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что с 27.04.2011 года находится в командировке за пределами города Мурманска, при этом желает непосредственно дать пояснения по иску и представить дополнительные доказательства. В силу ст 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно п 1 ст 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание, что о дате и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом и своевременно, документов подтверждающих, что его неявка вызвана уважительными причинами суду не представлено, у ответчика имелось достаточно времени для предоставления возражений по иску и доказательств в обоснование своих возражений суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание как затягивание рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч 3 ст 167 ГПК РФ. Представитель ответчика - Рабинюк А.А. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, пояснил, что до оформления доверенности на продажу транспортного средства, Жилкин М.А. получил от Маркитана С.А. денежные средства в сумме *** за фактическую продажу автомобиля, однако учитывая хорошие отношения между ними и незнание юридических последствий, он с истца расписку о получении денежных средств не брал. Кроме того, в предыдущем судебном заседании указал на наличие у истца перед ответчиком долга в размере ***, о чем имеется расписка. Третье лицо - ООО «***» в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в своё отсутствие (телефонограмма в материалах дела). Третье лицо Гаврилко В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял. Выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со статьёй 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Из анализа приведенных норм следует, что доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность не является договором купли-продажи и основанием для регистрации транспортного средства. Поскольку предметом доверенности не может быть передача права собственности, то у лица, выдавшего доверенность, сохраняются права собственника. Соответственно, при продаже автомобиля по генеральной доверенности доверенное лицо действует в интересах собственника, договор купли-продажи может быть заключен только от его имени. Судом установлено, что с 27.11.2009 года и до 10 апреля 2010 года Жилкину М.А. принадлежало транспортное средство - автомобиль «***», *** года выпуска, цвет - ***, идентификационный номер: ***, двигатель № ***, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ***. 09 апреля 2010 года Машечкиным В.И., временного исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Мурманск Мурманской области М.Т.В., была оформлена доверенность, согласно которой Жилкин М.А. доверил Маркитану С.А. продать принадлежащее ему вышеуказанное транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению и получить причитающиеся за проданный автомобиль деньги, либо продать номерные части, узлы и агрегаты и получить деньги. Указанная доверенность была выдана сроком на три года, с правом передоверия. Из договора комиссии транспортного средства № *** от 10 апреля 2010 года следует, что ООО «***» (Комиссионер) обязалось по поручению Маркитана С.А. действующего от имени собственника автомобиля Жилкина М.А. за вознаграждение реализовать от своего имени транспортное средство «***», *** года выпуска, цвет - ***, идентификационный номер: ***, двигатель № ***. При этом Маркитан С.А. назначил цену транспортного средства - ***. Согласно пункту 2.4 Общество не принимает участия в расчетах Комитента с Покупателем, однако в силу пунктов 2.5 и 2.6 Комитент Комитент обязан выплатить Комиссионеру вознаграждение за услуги в размере ***. Факт заключения договора комиссии на приведенных условиях ни ответчиком, ни его представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Из представленного договора купли-продажи транспортного средства № *** от 10 апреля 2010 года следует, что ООО «***», в соответствии с договором комиссии транспортного средства № *** от 10 апреля 2010 года продало Г.В.С. транспортное средство - автомобиль «***», *** года выпуска, цвет - ***, идентификационный номер: ***, двигатель № ***. Согласно пункту 2 указанного Договора стоимость транспортного средства составила ***. Денежные средства уплачены Покупателем Комитенту, то есть Маркитану С.А., до подписания настоящего договора. Факт продажи транспортного средства на приведенных в договоре условиях, а также факт получения Маркитаном С.А. денежных средств за проданный автомобиль стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Маркитан С.А., будучи лицом, наделенным согласно доверенности полномочиями по распоряжению транспортным средством, принадлежащим истцу, в том числе правом продажи автомобиля и получения за него денежных средств, в данной части исполнил возложенные на него полномочия, в связи с чем у него возникли обязательства по отношению к Жилкину М.А. по возврату денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего последнему транспортного средства. Из пояснений истца и его представителей, следует, что Жилкин М.А., оформляя на имя Маркитана С.А. доверенность, доверял ему лишь управлять и распоряжаться транспортным средством, в том числе продать и получить за него деньги, при этом правом распоряжаться вырученными от продажи автомобиля денежными средствами он его не наделял. Учитывая, что доверенность является односторонней сделкой, к ней, в силу статьи 156 Гражданского кодекса РФ применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В ходе рассмотрения дела представитель ответчика как на основание, послужившее к невыплате Жилкину М.А. денежных средств за проданный автомобиль, указывал на фактическое приобретение ответчиком у истца транспортного средства, и уплате последнему денежных средств в сумме *** до оформлении доверенности. Вместе с тем в силу ст 56 ГПК РФ данные доводы представителя ответчика ничем не подтверждены. Как пояснил представитель ответчика, что никаких документов, в том числе расписок, между сторонами не оформлялось. Ответчик, полагая, что автомобиль был им приобретен у истца, продав в свою очередь автомобиль за ***, полученные по договору купли-продажи от 10 апреля 2010 года деньги оставил у себя. Кроме того, представитель ответчика указывал на наличие у истца задолженности перед ответчиком в размере ***. Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при оформлении доверенности на имя Маркитана М.А. на продажу принадлежащего истцу транспортного средства, последний воли относительно зачета денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, в счет погашения имеющегося перед ответчиком долга, не высказывал. Соответствующим правом пользования денежными средствами, полученными в результате отчуждения автомобиля, Жилкин С.А. ответчика не наделял, сведений о наличии каких-либо соглашений по данному вопросу, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком взятые на себя обязательства в части возврата денежных средств, вырученных за проданный автомобиль истца, не исполнены. Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были. Следовательно, ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца и потому требования о взыскании процентов обоснованы и подлежат удовлетворению. Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2010 года по 17 марта 2011 года, составили ***. (*** х 8% ставка рефинансирования ЦБ РФ:360х341день просрочки). Указанный расчет ответчиком и его представителем не оспорен, в связи с чем, указанная в расчете суммазадолженности принимается судом. В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере ***, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Жилкина М.А. к Маркитану С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. Взыскать с Маркитана С.А. в пользу Жилкина М.А. сумму неосновательного обогащения - ***, проценты за пользование чужими денежными средствами - ***, расходы по оплате государственной пошлины - ***, а всего - ***. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: Е.Г. Бохолдина решение вступило в законную силу 29.06.2011