Мотивированное решение изготовлено 01.07.2011 года Дело № 2-1428/2011 Решение Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи: Пасечной Л.Г. при секретаре: Чеховской В.С. с участием: истца Шумакова В.П, представителя ответчика Квашниковой Т.А, третьего лица Красниковой М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шумакова В.П. к ЗАО «Севжилсервис» о компенсации морального вреда, установил: Шумаков В.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Севжилсервис» о компенсации морального вреда в размере***, ссылаясь на то, что судебным решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 сентября 2010 года ответчик обязан произвести организацию и обеспечить производство работ по устройству вентиляционной шахты и вентиляционных каналов перетекания воздушных масс, восстановлению работы вентиляции по месту его жительства*** в срок до ***года. Кроме того, ответчик обязан произвести организацию и обеспечить производство работ по ремонту кровли, в объемах необходимых для устранения причин заливов квартиры***, также в срок до ***года. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, продолжается залив его квартиры, а потому истец просит обязать ответчика компенсировать ему моральный вред в размере***. Ответчик иск не признал и пояснил, что работы по ремонту кровли выполнены в ***году, еще до обращения Шумакова В.П. в суд. Однако подрядная организация ремонт кровли выполнила некачественно, был заключен договор с другой организацией и в настоящее время подписан Акт приема работ. Техническим отделом составляется смета по ремонтным работам вентиляционной шахты, после чего работы будут выполнены. Третье лицо судебный пристав исполнитель пояснил, что ЗАО «Севжилсервис» до настоящего времени решение Ленинского районного суда г. Мурманска о 28.09.2010 года не выполнило. Суд, выслушав стороны, третье лицо, обсудив материалы дела, приходит к следующему: Гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Это подтверждается ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» ч.2 ст. 13 ГПК РФ. Согласно ч.3 ст.13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязанность надлежащего исполнения судебного решения должна обеспечиваться ответственностью за уклонение от такого исполнения. Виды ответственности определяются положениями гражданского законодательства. В силу ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (абз.2-4 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10). В частности Конституционный Суд указал на возможность применения ст. 151 ГК РФ в случаях неисполнения судебных решений по искам к Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным образованиям, поскольку право на защиту является личным неимущественным. Длительное неисполнение решение суда является нарушением права гражданина на судебную защиту справедливое судебное разбирательство и является основанием для справедливой компенсации морального вреда. Установлено, что 28 сентября 2010 года Ленинским районным судом г. Мурманска принято решение, по которому постановлено: «Обязать Открытое Акционерное Общество «Севжилсервис» произвести организацию и обеспечить производство работ по устройству вентиляционной шахты и вентиляционных каналов перетекания воздушных масс, восстановлению работы вентиляции по месту его жительства*** в срок до***. Обязать Открытое Акционерное Общество «Севжилсервис» произвести организацию и обеспечить производство работ по ремонту кровли, в объемах необходимых для устранения причин заливов квартиры***, также в срок до***». ***года ОАО «Севжилсервис» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения, ссылаясь на то, что ими заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ кровли в доме***, для выполнения работ, связанных с вентиляционной шахтой, необходимо составление сметы. Ответчик просит отсрочку исполнения решения до***. Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от ***года заявление ОАО «Севжилсервис» удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка до ***года. ***года на основании исполнительного листа №*** выданного Ленинским районным судом г. Мурманска возбуждено исполнительное производство №*** в отношении ОАО «Севжилсервис». Судебный пристав-исполнитель отдела приставов Ленинского округа г. Мурманска обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от ***года в удовлетворении заявления судебному приставу отказано. Этим же определением исполнительное производство на период с *** по *** было приостановлено. При рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя к участию в деле было привлечено заинтересованное лицо- ЗАО «Севжилсервис», представитель которого присутствовал в судебном заседании, копия Определения была направлена ЗАО «Севжилсервис».Отказывая судебному приставу исполнителю в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения, суд сделал вывод о том, что решение Ленинского районного суда г. Мурманска от ***года не нуждается в разъяснении. Несмотря на это, ***года ЗАО «Севжилсервис» обращается в Ленинский суд г. Мурманска с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения. Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от ***года в удовлетворении заявления отказано. Такая позиция ЗАО «Севжилсервис» свидетельствует о злоупотреблении им правом, нежелании своевременно исполнить судебное решение. Доводы ответчика о том, что ремонтные работы кровли дома*** выполнены в ***года, суд находит неубедительными. Так, истцом представлены акты от ***года и ***года, свидетельствующие о залитии квартиры истца (влажные следы залития). Судебный пристав исполнитель пояснил, что в ***года с участием специалистов была осмотрена кровля в доме***. Комиссия пришла к выводу, что ремонт кровли выполнен некачественно с нарушениями технологии. Несмотря на это ЗАО «Севжилсервис» приняло работы от подрядчика, подписав Акт приемки. Ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени ЗАО «Севжилсервис» не приступило к выполнению работ, связанных с вентиляционной шахтой. Каких либо убедительных причин, связанных с несвоевременным исполнением судебного решения, должник не представил. Судебным решением от 28.09.2010 года обязанность по выполнению ремонтных работ по иску Шумакова В.П. возлагалась на ОАО «Севжилсервис». ***года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части смены его наименования на закрытое акционерное общество «Севжилсервис». Судебный пристав-исполнитель пояснил, что только ***года в исполнительном производстве была произведена замена ОАО «Севжилсервис» на ЗАО «Севжилсервис». Однако это обстоятельство не освобождает ЗАО «Севжилсервис» от ответственности за несвоевременное исполнение судебного решения по иску к ОАО «Севжилсервис». При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер неисполненного судебного решения, период неисполнения. Установлено, что залив квартиры истца носит постоянный характер, что вызывает неудобства в пользовании жилым помещением, жалобы и заявления истца разрешаются формально, действенных мер к исполнению судебного решения ответчиком не принималось. Суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в***. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд решил: Взыскать с ЗАО «Севжилсервис» в пользу Шумакова В.П. компенсацию морального вреда в размере*** и государственную пошлину в доход государства***. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Л.Г. Пасечная Решение суда вступило в законную силу 12 июля 2011 года.