Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «06» июля 2011 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Хмель М.В. при секретаре Букреевой И.А., с участием представителя истца Степанова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1494/11 по иску Виноградовой И.Л. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Виноградова И.Л. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту ОАО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля «***», регистрационный знак***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ***года на автодороге ***КПП произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля истца, под управлением И.В., в котором пострадал автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Автомобиль истца застрахован на условиях полное АВТОКАСКО в ОАО «ГСК «Югория». Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате и представила все документы, предусмотренные пунктом 12.7, 12.7.1 Правил страхования автотранспортных средств. Виноградовой И.Л. было выплачено страховое возмещение в сумме*** по условиям полной гибели транспортного средства. Страховая компания оценила годные остатки транспортного средства в размере***. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, а именно расчетом годных остатков, произведенным страховой компанией, обратилась к независимому оценщику. В соответствии с отчетом №***, составленным «Автомобильная независимая экспертиза. ИП «***», стоимость годных остатков составила***, стоимость услуг по оценке***. В адрес ответчика было направлено письмо с отказом от годных остатков в пользу ответчика и с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, на что был получен отказ. Истец просила суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме***, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины***. В судебное заседание истец не явилась о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, направил в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административный материал, суд приходит к следующему. В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договору события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенного договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении этого имущества. В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Пунктом 2 данной статьи определено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Виноградова И.Л. являлась собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак***, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства***, выдано***. ***года между Виноградовой И.Л. и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования №*** автотранспортного средства модели «***», государственный регистрационный знак*** со сроком действия с *** по ***, истцу выдан соответствующий страховой полис. Страховщиком по данному договору является Мурманский филиал ОАО «ГСК «Югория», страхователем - Виноградова И.Л., объектом страхования является автомобиль модели «***», государственный регистрационный знак***, страховая сумма***. В ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что ***года в **часов **минут на *** водитель автомобиля «***», регистрационный знак*** И.В. не справился с управлением, допустил наезд на дорожное ограждение. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, у принадлежащего истцу автомобиля повреждено***. Актом №*** по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств данный случай был признан страховым, определена сумма подлежащая выплате***. Факт перечисления страхового возмещения истцу в размере*** сторонами не оспаривался. Ответчиком не представлено возражений по исковому заявлению, не представлены отчеты, в соответствии с которыми страховой компанией была произведен расчет страхового возмещения*** и стоимость годных остатков ТС в сумме***. Ответчик не воспользовался правом представить суду отчеты и иные документы, в соответствии с которыми определял стоимость годных остатков. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету №*** о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков автомобиля «***», принадлежащего Виноградовой И.Л., составленному ***года индивидуальным предпринимателем*** рыночная стоимость автомобиля «***» до дорожно-транспортного происшествия составляла***. Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке №*** стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «***», принадлежащего Виноградовой И.Л., составленному ***года индивидуальным предпринимателем*** на основании акта осмотра указанного транспортного средства от ***, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, без учета износа составляет***. Таким образом восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Стоимость годных остатков автомобиля истца равна***. За составление отчета истцом уплачено***, что подтверждается представленными истцом документами. Исследовав представленные отчеты, суд приходит к следующему. Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Представленные истцом отчеты изготовлены по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом соответствующей методической литературы лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». Ответчиком отчеты не оспорены, своего расчета по заявленным истцом требованиям ответчик не представил, в связи с чем, указанные отчеты принимаются судом в качестве доказательств по делу для определения суммы, подлежащей взысканию. Истцу выплачено страховое возмещение в сумме***. Из материалов дела усматривается, что страховая компания определила размер годных остатков, утвердила акт о страховом случае и произвела страховую выплату, в соответствии с расчетом к выплате по убытку от ***. ***года истец направила в адрес ответчика заявление, в котором она отказалась от годных остатков оцененных в сумме*** в пользу ответчика и просила выплатить сумму страхового возмещения. На указанное заявление ответчик ответил отказом, обосновывая его тем, что договором, который заключила истец, не предусмотрена передача годных остатков страховщику и ей предложено самостоятельно распорядиться годными остатками. Истец приняла годные остатки, однако полагает, что их оценка страховщиком является неверной, в результате чего страховое возмещение выплачено ей в меньшем объеме. Из представленных истцом отчетов, усматривает, что при выплате страхового возмещения стоимость годных остатков была принята страховой компанией в***, тогда как согласно представленному суду отчету она составляет***. Размер износа ТС (*%) -***, сторонами не оспаривался, равно как и сумма повреждений при страховании и предыдущих убытков***, таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать***. В соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку составление отчета о стоимости восстановительного ремонта и его представление при обращении за выплатой страхового возмещения является обязательным, истцом были понесены расходы на его составление в сумме***, а, следовательно, указанные расходы так же подлежат возмещению ответчиком. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Виноградовой И.Л. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Виноградовой И.Л. - ***, в возмещение расходов по составлению отчета об оценке***, расходы по уплате государственной пошлины***, всего взыскать***. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лица, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья М.В. Хмель Решение суда вступило в законную силу 22 июля 2011 года.