Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2011 года Дело № 2-1313/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2011 года г. Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Маренковой А.В., при секретаре Гунченко В.Ю., с участием истца Никитичевой О.Г., представителя ответчика Аржаева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитичевой О.Г. к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, УСТАНОВИЛ: Никитичева О.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Федеральная пассажирская компания» (далее - ОАО «ФПК») о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. В обоснование заявленных требований указала, что с ответчиком состоит в трудовых отношениях в должности***. Приказом работодателя ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с *** по ***, в связи с чем она выезжала за пределы города Мурманска в *** и понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме***. Учитывая, что у нее имеется право на льготный проезд в ***году, она обратилась к работодателю с заявлением о компенсации указанных расходов, однако получила отказ ввиду того, что в данном году ею было использовано транспортное требование. Полагает отказ работодателя неправомерным, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере***. В судебном заседании истец Никитичева О.Г. на заявленных требованиях настаивала. Пояснила, что в ***году использовала свое право на получение транспортного требования для проезда железнодорожным транспортом из Мурманска до Москвы и обратно в Мурманск, из Москвы до *** и обратно добиралась воздушным транспортом, о том, что принято положение об оплате проезда *** на момент ухода в отпуск не знала, в связи с чем полагает, что имеет право на компенсацию проезда воздушным транспортом, поскольку выполняет свои трудовые обязанности в районах Крайнего Севера. Представитель ответчика по доверенности Аржаев Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в соответствии с условиями коллективного договора работникам ОАО «ФПК» на ***годы предоставляется право бесплатного проезда по личным надобностям один раз в год по разовому транспортному требованию в купейном вагоне пассажирских поездов всех категорий в направлении туда и обратно. Истец в ***году использовала свое право на бесплатный проезд за счет разового транспортного требования, в связи с чем она не имеет право на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно воздушным транспортом в ***году. Обратил внимание суда на то, что ОАО «ФПК» является коммерческой организацией и не относится к бюджетной сфере, в связи с чем, условия и порядок предоставления льгот работникам, в том числе, компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, определены в коллективном договоре. Просил в удовлетворении иска Никитичевой О.Г. отказать. Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Никитичева О.Г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ***года в должности***. Приказом работодателя Никитичевой О.Г. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с *** по ***. Как следует из справки билетного бюро №*** от *** Никитичева О.Г. в ***году имеет право на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно. Материалами дела подтверждается, что отпуск Никитичева О.Г. проводила в ***, в связи с чем понесла расходы по оплате проезда воздушным транспортом в сумме***. ***года Никитичева О.Г. в установленном порядке обратилась к работодателю с заявлением о компенсации ей понесенных расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно. ***года Никитичевой О.Г. отказано в компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, в связи с тем, что ***года ей выдавалось транспортное требование по личной надобности, выдача которого предусмотрена п. 3.4.1 Коллективного договора ОАО «ФПК». Не согласившись с решением работодателя об отказе в оплате стоимости проезда к месту проведения отпуск и обратно, Никитичева О.Г. пояснила, что транспортное требование на проезд железнодорожным транспортом использовала одновременно с перелетом воздушным транспортом, поскольку до г. Москвы и из Москвы в Мурманск она добралась поездом, а от Москвы до**** обратно в Москву - самолетом. Между тем, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, представляет собой дополнительную гарантию реализации такими работниками своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на ее предоставление непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, а потому определение размера, условий и порядка выплаты данной компенсации входит в компетенцию законодателя. Соответствующее правовое регулирование на сегодняшний день предусмотрено статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". При этом, реализуя свои дискреционные полномочия, федеральный законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. ОАО «Федеральная пассажирская компания», являющееся работодателем для истца, руководствуясь указанным предписанием федерального законодателя, установило в коллективном договоре соответствующие нормы, которые следует применять при получении истцом компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за счет средств работодателя. Пунктом 3.4.2. коллективного договора ОАО «ФПК» на ***годы закреплена обязанность работодателя компенсировать работникам структурных подразделений компании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, расходы на оплату стоимости к месту отдыха и обратно с учетом понесенных расходов от пункта проживания к месту использования отпуска и обратно один раз в два года в соответствии с Положением Компании. Распоряжением №*** «О выполнении п.3.4.2. Коллективного договора ОАО «ФПК» на ****г.г.» (далее Распоряжение) установлен порядок выплат компенсации. Распоряжением определено, что право на компенсацию возникает у работников один раз в 2 года при неиспользовании им в текущем году транспортного требования, выдача которого предусмотрена п. 3.4.1. коллективного договора. Таким образом, работнику предоставлено право выбора использования транспортного требования, или получения компенсации расходов. Дляподтверждения неиспользования транспортного требования в текущем году, работник должен предоставить соответствующую справку - подтверждение. Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что истцом в ***году было использовано транспортное требование, выдаваемое в соответствии с условиями п. 3.4.1. коллективного договора, оснований для повторного предоставления ей льготы по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно у суда не имеется. Доводы истца о том, что она не знала об утверждении порядка выплаты компенсации, поскольку распоряжение о его утверждении издано работодателем после направления ее в отпуск, суд находит несостоятельными, поскольку указанным распоряжением не изменяются или дополняются условия коллективного договора, а лишь конкретизируется порядок выплат. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно Никитичевой О.Г. - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: Маренкова А.В. Решение суда вступило в законную силу 05 июля 2011 года.