Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 года Дело № 2-1151/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня 2011 года г. Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Маренковой А.В., при секретаре Гунченко В.Ю., с участием представителя истца Павловой О.В., ответчика Ширяевой Л.С., соответчика Куницкой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушникова А.В. к Ширяевой Л.С., индивидуальному предпринимателю Куницкой О.Б. о взыскании расходов на устранение недостатков товара, УСТАНОВИЛ: Лушников А.В. обратился в суд с иском к Ширяевой Л.С. о взыскании расходов на устранение недостатков товара. В обоснование заявленных требований указал, что ***года между ним и ИП Куницкой О.Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «***», *года выпуска, стоимостью***, принадлежащего на праве собственности Ширяевой Л.С. Для постановки данного транспортного средства на регистрационный учет он обратился в органы ГИБДД города Мурманска, однако в регистрации автомобиля ему было отказано в связи с тем, что было выявлено изменение номерного агрегата, а именно рельефная маркировка номера двигателя нанесена кустарным способом и является вторичной, что подтверждается актом экспертного заключения и справкой эксперта. В связи с тем, что автомобиль не был зарегистрирован в установленном законом порядке, он не мог его использовать и эксплуатировать. В связи с этим он произвел за свой счет замену двигателя внутреннего сгорания. В связи с чем понес расходы на общую сумму***, из которых*** - стоимость двигателя, ***- стоимость работ по демонтажу старого и монтажу нового двигателя, ***- стоимость услуг по доставке двигателя. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу указанные расходы, а также расходы по составлению искового заявления в суд в сумме*** и расходы по оплате госпошлины в размере***. Определением суда от 21 июня 2011 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Куницкая О.Б. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Павловой О.В. Представитель истца по доверенности Павлова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, полагала, что надлежащим ответчиком по данному делу является ИП Куницкая О.Б., просила возложить на нее обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов в полном объеме. Ответчик Ширяева Л.С. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что поскольку автомобиль неоднократно осматривался сотрудниками ГИБДД, его номерные агрегаты не вызывали сомнений, у нее не имелось данных о том, что номер двигателя автомобиля нанесен не заводским способом. Полагала, что истцу следует обжаловать действия сотрудников ГИБДД, отказавших ему в постановке транспортного средства на учет. Просила в удовлетворении заявленных требований Лушникову А.В. отказать. Соответчик ИП Куницкая О.Б. в судебном заседании с иском также не согласилась, полагала, что не является надлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. В соответствии с частью 1 статьи 475 и частью 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Куницкая О.Б. (комиссионер) и Ширяева Л.С. (комитент) заключили договор комиссии от ***года, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени, но за счет комитента, сделку по продаже автомобиля марки "***", а комитент обязался снять автомобиль с регистрационного учета в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения, предоставить комиссионеру автомобиль и все относящиеся к нему документы, а также выплатить комиссионное вознаграждение для выполнения поручения комитента. Пунктом 2.3 договора комиссии предусмотрено, что комитент гарантирует, что все маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе в соответствии с нормативными документами и не подвергались изменениям. Во исполнение условий договора комиссии индивидуальный предприниматель Куницкая О.Б. заключила от своего имени договор купли-продажи автомобиля от **года с Лушниковым А.В. Стоимость автомобиля составила***. По акту приема-передачи от ***года покупателю передан автомобиль, а также паспорт транспортного средства. После приобретения транспортного средства, Лушников А.В. ***года обратился в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет в установленном законом порядке, в чем ему было отказано в связи с тем, что было выявлено изменение номерного агрегата, а именно рельефная маркировка номера двигателя*** нанесена кустарным способом и является вторичной, что подтверждается актом экспертного заключения и справкой эксперта. В связи с обнаружениями признаков преступления, на основании рапорта сотрудника ГИБДД, ***года дознавателем отдела милиции № 2 УВД по городу Мурманску возбуждено уголовное дело, в ходе дознания причастности*** к изменению номеров агрегата автомобиля не установлена, дознание по делу приостановлено ***года в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. В результате обнаруженных несоответствий номеров агрегата автомобиля, истец не мог эксплуатировать данный автомобиль, поскольку транспортное средство при наличии указанных несоответствий не могло быть зарегистрировано в органах ГИБДД и в установленном законом порядке допущено к эксплуатации. В связи с этим Лушников А.В. за свой счёт приобрел двигатель внутреннего сгорания, ***года выпуска, бывший в употреблении, стоимость которого составила ***рублей, и установил его на автомобиль, что впоследствии позволило истцу зарегистрировать в установленном законом порядке транспортное средство в органах ГИБДД и эксплуатировать транспортное средство. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела МОТОР ГИБДД документами, в соответствии с которыми в регистрационные документы на указанный автомобиля были внесены изменения в части номерного агрегата - двигателя внутреннего сгорания на основании представленной декларации. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «***» за доставку двигателя в сумме***, а также расходы по замене двигателя в сумме***. Таким образом, расходы истца по устранению недостатков товара составили***. Все понесенные истцом расходы в общей сумме*** истцом подтверждены документально и признаются судом убытками, связанными с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем подлежат взысканию с соответчика - ИП Куницкой О.Б. в пользу истца. В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Несоответствие номера агрегата - двигателя внутреннего сгорания автомобиля является недостатком товара - автомобиля, поскольку не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом. Как установлено судом, договор купли-продажи автомобиля «***», ***года выпуска был заключен между истцом и соответчиком ИП Куницкой О.Б. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.ст. 990, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возмещение истцу расходов, связанных с устранением недостатка товара, следует отнести на соответчика - индивидуального предпринимателя Куницкую О.Б. Каких-либо договорных отношений у Лушникова А.В. и Ширяевой Л.С. не имелось, в связи с чем требования истца о возмещении ему расходов, понесенных для устранения недостатков товара, к Ширяевой Л.С. являются необоснованными. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных им в связи с составлением настоящего иска в суд в размере***, однако документов, подтверждающих понесенные расходы, не представил. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по составлению искового заявления в размере***. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом в доход государства при подаче иска, взыскивается в его пользу с соответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лушникова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Куницкой О.Б. в пользу Лушникова А.В. расходы на устранение недостатков товара в сумме***, в возврат государственной пошлины***, а всего***. В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление искового заявления в сумме*** Лушникову А.В. - отказать. В удовлетворении исковых требований к Ширяевой Л.С. о взыскании расходов на устранение недостатков товара, Лушникову А.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: А.В. Маренкова Решение суда вступило в законную силу 08 июля 2011 года.