Мотивированное решение изготовлено 21мая 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 мая 2011 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи М.В. Хмель, при секретаре И.А. Букреевой, с участием: представителя заявителя по доверенности М.Ю. Амахина, заинтересованного лица: помощника военного прокурора И.С. Волкова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1031/11 по заявлению Войсковой части *** об оспаривании действий должностного лица, помощника военного прокурора - войсковая часть *** Волкова И.С., УСТАНОВИЛ: Войсковая часть *** обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, помощника военного прокурора - войсковая часть *** Волкова И.С. В обоснование заявления указано, что 14 января 2011 года во время проведения прокурорской проверки на территории войсковой части ***, находящейся по адресу: ***, помощником военного прокурора - войсковая часть *** лейтенантом юстиции Волковым И.С. (далее помощник военного прокурора) из финансово-экономической службы войсковой части *** без согласия командира части были изъяты и до настоящего времени не возвращены оригиналы следующих документов: авансовый отчет № *** от ***; счет на оплату № *** от ***; акт № *** от ***; квитанция ООО «***» к приходному кассовому ордеру № *** от ***; ремонтная ведомость капитального ремонта силового агрегата трактора ***; акт № *** приемки выполненных работ капитального ремонта силового агрегата трактора ***. Вместо указанных оригиналов документов помощником военного прокурора были изготовлены и представлены в финансово-экономическую службу войсковой части *** их ксерокопии, которые не заверены надлежащим образом. Считает, что действия военного прокурора нарушают права войсковой части *** на хранение и распоряжение бухгалтерскими документами, что может привести к невозможности предоставления установленной отчетности перед налоговыми и иными контролирующими органами. Указанные действия помощника военного прокурора заявитель просит признать незаконными и обязать его возвратить в войсковую часть *** изъятые документы. В уточненном заявлении об оспаривании действий должностного лица, представителем заявителя по доверенности Амахиным М.Ю. дополнено, что помощник военного прокурора не имел права изымать какие-либо документы с территории войсковой части ***. Представитель заявителя по доверенности от 11 января 2011 года Амахин М.Ю. в судебном заседании на требованиях и доводах, изложенных в заявлении настаивал. Пояснил, что до настоящего времени указанные в заявлении документы в воинскую часть не возвращены. Полагал, что ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации » не наделяет прокурора полномочиями на изъятие оригиналов документов без разрешения руководства воинской части. Пояснил, что командир войсковой части *** согласия на изъятие документов не давал, о самом изъятии помощником военного прокурора ему стало известно только в марте 2011 года при опросе подчиненных сотрудников. Заинтересованное лицо - помощник военного прокурора - войсковой части *** Волков И.С. в судебном заседании требования заявителя не признал. Из его пояснений следует, что в январе 2011 года им проводилась прокурорская проверка исполнения должностными лицами войсковой части *** требований законодательства о сохранности федеральной собственности, основанием для проведения которой послужило сообщение начальника 4 отдела Межрегиональной финансовой инспекции по Северному флоту майора С.А.С. о возможном факте хищения государственных денежных средств служащим части П.П.Г. Прибыв в войсковую часть ***, он приступил к опросу должностных лиц по предмету прокурорской проверки, а также в целях полноты и целостности проверки, в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии со статьями 6, 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», потребовал от начальника финансово-экономической службы и ее заместителя предоставить ему вышеуказанные документы. Светокопии представленных документов он заверил своей подписью и оставил в части, а оригиналы приобщил к материалам прокурорской проверки. В последствии, указанные материалы по указанию военного прокурора - войсковой часть *** в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ были направлены в военный следственный отдел по Мурманскому гарнизону для решения вопроса об уголовном преследовании. По результатам доследственной проверки военным следственным отделом в отношении служащего войсковой части *** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Полагает, что заявление войсковой части *** является необоснованным, так как он действовал в пределах предоставленных ему полномочий. В судебном заседании Волков И.С. представил постановление заместителя военного прокурора - войсковая часть *** Г.М.М. об изъятии документов от 13 мая 2011 года с копией для вручения представителю войсковой части ***. Пояснил суду, что данное постановление составлено с целью предоставить войсковой части *** документ, подтверждающий то обстоятельство, что документы изъяты, для исключения возможности предъявления претензий контролирующих органов. Обратил внимание суда на то, что в документе не имеется указаний на изъятие документов именно 13 мая 2011 года, а так же на то, что до принятия решений о направлении документов в следственный отдел ни о каком изъятии документов не могло идти речи, т.к. они находились в прокуратуре временно, до вынесения решения по результатам проверки. Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Согласно статье 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ. В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами военного управления, их должностными лицами. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6 Закона). Согласно пункту 1 статьи 22 указанного Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов военного управления представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. Судом установлено, что 14 января 2011 года в войсковой части *** помощником военного прокурора - войсковая часть *** Волковым И.С. проводилась проверка исполнения требований законодательства о сохранности федеральной собственности, основанием для проведения которой послужила информация о возможном факте хищения денежных средств служащим данной части П.П.Г. Из пояснений сторон следует, что в ходе прокурорской проверки, помощником военного прокурора Волковым И.С. в финансово-экономической службе войсковой части *** были истребованы для проведения проверки оригиналы: авансового отчета № *** от ***, счета на оплату № *** от ***, акта № *** от ***, квитанции ООО «***» к приходному кассовому ордеру № ** от ***; ремонтной ведомости капитального ремонта силового агрегата трактора ***, акта № *** приемки выполненных работ капитального ремонта силового агрегата трактора ***. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в войсковой части *** оставлены копии полученных для проверки документов, засвидетельствованные подписью помощника военного прокурора Волкова И.В. В соответствии с пунктами 1, 9 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы могут быть изъяты только органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры, судами, налоговыми инспекциями и органами внутренних дел на основании их постановлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Главный бухгалтер или другое должностное лицо организации вправе с разрешения и в присутствии представителей органов, проводящих изъятие документов, снять с них копии с указанием основания и даты изъятия. Поскольку документы, истребованные помощником военного прокурора, содержат сведения о произведении работ по капитальному ремонту силового агрегата трактора *** и их оплате, они являются первичными учетными документами. Вместе с тем, непосредственно при истребовании и получении документов в ходе проведения прокурорской проверки, помощник военного прокурора Волков И.С. какое-либо постановление не выносил. Указанное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривалось. В то же время, в судебном заседании помощником военного прокурора представлено постановление заместителя военного прокурора - войсковая часть *** Г.М.М. об изъятии документов от 13 мая 2011 года, которым постановлено: «Изъять из войсковой части *** для приобщения к материалам прокурорской проверки следующие документы: авансовый отчет № *** от ***: счет на оплату № *** от ***; акт № *** от ***; квитанцию ООО «***» к приходному кассовому ордеру № *** от ***; ремонтную ведомость капитального ремонта силового агрегата трактора ***;акт № *** приемки выполненных работ капитального ремонта силового агрегата трактора ***. Копия данного постановления вручена в судебном заседании представителю войсковой части 90719. Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица, Федеральный закон «О прокуратуре РФ» не возлагает обязанность на прокурора при истребовании документов выносить какие-либо постановления. Однако, в связи с обращением войсковой части *** в суд с заявлением об оспаривании действий помощника военного прокурора, в целях получения заявителем официального документа о приобщении данных документов к материалам проверки, заместителем военного прокурора - войсковая часть *** Г.М.М. 13 мая 2011 года вынесено постановление об изъятии документов. Несмотря на фактическое изъятие документов у войсковой части *** в январе 2011 года, суд не считает указанное постановление незаконным и формальным, поскольку оно мотивировано, в нем перечислены изъятые документы, а также изложено основание для их изъятия, в постановлении не содержится указаний на то, что документы были изъяты именно 13 мая 2011 года. Указанное постановление в полной мере подтверждает тот факт, что вышеуказанные документы отсутствуют в войсковой части не по вине должностных лиц, ответственных за их хранение. Постановление вынесено заместителем военного прокурора - войсковая часть *** Г.М.М., в период исполнения им обязанностей военного прокурора - войсковая часть ***, то есть надлежащим должностным лицом. Данное постановление подтверждает изъятие документов у заявителя в ходе прокурорской проверки для приобщения к ее материалам. В то же время действующее законодательство не содержит требований к порядку изъятия документов в ходе проведения прокурорской проверки. В силу изложенного, вынесение данного постановления прокурора после фактического изъятия документов из войсковой части *** не может являться достаточным основанием для признания соответствующих действий помощника военного прокурора незаконными. В то же время, доводы представителя заявителя о том, что помощник военного прокурора Волков И.С. не имел права изымать документы из войсковой части *** без согласия ее командира, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Кроме того, доказательств, подтверждающих нарушение обжалуемыми действиями помощника военного прокурора Волкова И.С. прав и законных интересов войсковой части ***, представителем заявителя не представлено. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в войсковой части *** находятся копии указанных выше документов, заверенные подписью помощника военного прокурора, а также отсутствие препятствий у войсковой части *** в получении сведений из военной прокуратуры - войсковая часть *** о местонахождении оригиналов документов в целях предоставления какой-либо отчетности. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания действий помощника военного прокурора - войсковая часть *** незаконными. Кроме того, установлено, что 16 февраля 2011 года материалы проверки, с документами, изъятыми из войсковой части ***, направлены военным прокурором - войсковая часть *** руководителю военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Мурманскому гарнизону в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 Уголовного процессуального кодекса РФ для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении служащего войсковой части *** П.П.Г. Исходя из изложенного, требование заявителя об обязании помощника военного прокурора возвратить в войсковую часть *** изъятые им документы, не могут быть удовлетворены, поскольку предъявлены к ненадлежащему должностному лицу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Войсковой части *** об оспаривании действий должностного лица, помощника военного прокурора - войсковая часть *** Волкова И.С. надлежит отказать. Помощником военного прокурора Волковым И.С. заявлено о пропуске войсковой частью 90719 срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании его действий. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица со дня, когда стало известно о нарушении его прав и свобод. Судом установлено, что о нарушении своих прав заявитель узнал 14 января 2011 года, то есть при изъятии документов. Следовательно, срок на его обращение в суд истекал 14 апреля 2011 года. Как следует из материалов дела, заявление войсковой части *** об оспаривании действий должностного лица поступило в Ленинский районный суд города Мурманска 12 апреля 2011 года. Определением суда от 17 апреля 2011 года заявление оставлено без движения, войсковой части предложено в срок до 02 мая 2011 года устранить указанные в определении недостатки. В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, заявителем устранены в полном объеме 22 апреля 2011 года, заявление считается поданным 12 апреля 2011 года. Следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица войсковой частью *** не пропущен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,258 Гражданского РЕШИЛ: Войсковой части *** в удовлетворении заявления об оспаривании действия должностного лица - помощника военного прокурора - войсковая часть *** Волкова И.С. - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья подпись М.В. Хмель Решение вступило в законную силу 29.06.2011.