Мотивированное решение изготовлено 29.06.2011 Дело № 2-1506/11 Решение Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи: Л.Г. Пасечной при секретаре: В.С. Чеховской с участием представителей сторон: Д.В. Мазур, С.В. Струниной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Виноградовой Л.В. к ЗАО «Севжилсервис» о взыскании ущерба установил: Виноградова Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Севжилсервис» о взыскании ущерба. В судебное заседание истец не явилась. Представитель истца Мазур Д.В. поддержал требования Виноградовой Л.В. и пояснил, что истец является собственником квартиры***. В феврале - марте 2011 года, через кровлю над квартирой*** происходил залив квартиры истца. Сумма ущерба составляет***. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, возместить судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба***, компенсировать моральный вред***, произвести ремонт кровли над квартирой истца. Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что сумма ущерба является явно завышенной, завышены требования в части компенсации морального вреда и судебные расходы. Не согласны произвести ремонтные работы кровли, так как по этому вопросу необходимо решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома. Такого решения жильцы не принимали. Суд, выслушав стороны, обсудив материалы дела, приходит к следующему: Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу приведенной статьи закона вред-это умаление личного или имущественного блага. Для возникновения права на возмещение ущерба, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Как установил суд, Виноградова Л.В. является собственником квартиры по адресу***. На ее имя открыт лицевой счет, она производит оплату коммунальных платежей и квартирной платы. В Актах ООО «Ленинское ЖЭУ***» от *** отражено, что в квартире*** выявлены следы залива всего помещения квартиры. Причина залива квартиры: нарушена кирпичная кладка вентиляционной шахты, залитие происходит с чердачного помещения с отсеченного вентиля розлива отопления. Установлено, что ***года был заключен Договор управления многоквартирным домом***, Управляющая организация - ОАО «Севжилсервис». На внеочередном общем собрании акционеров Общества от ***года произошли изменения типа акционерного Общества с акционерного общества открытого типа в акционерное общество закрытого типа, последующий договор управления от ***года. Согласно п.2.1.Договора Управляющая организация по заданию Собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу***, организовать предоставление коммунальных услуг. В соответствии с п.2.4 Цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания общего имущества в Многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг Собственнику Помещения(й) в Многоквартирном доме и пользующимся его Помещением (ями) в Многоквартирном доме лицам. Судом установлено, что причина залива квартиры истца - нарушена кирпичная кладка вентиляционной шахты. В соответствии с разделом 1 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Согласно п.3.1.5. Договора, управляющая организация обязана проводить технические осмотры общего имущества многоквартирного дома не менее двух раз в год и корректировать базы данных, отражающих состояние дома в соответствии с результатами осмотра, разрабатывать и исполнять текущие и перспективные планы работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Не соглашаясь с требованиями истца, представитель ответчика ссылается на отсутствие решения общего собрания жильцов дома по вопросу производства ремонта кровли в доме***. Вместе с тем, пунктом 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей. По мнению суда, необходимость проведения собраний собственников жилья по вопросам проведения ремонтных работ не освобождает обслуживающую организацию от поддержания общего имущества, в том числе и кровли в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества. ЗАО «Севжилсервис» является исполнителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако меры по текущему ремонту кровли, как в нарушение положений жилищного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, так и договора об управлении многоквартирным домом ответчиком не принимаются. Истец добросовестно выполняет свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры, подлежат удовлетворению. Оспаривая требования истца, представитель ЗАО «Севжилсервис» выразил несогласие с размером ущерба, считая его явно завышенным. С такими доводами суд согласиться не может. Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков. Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Для подтверждения размера причиненного вреда заливом квартиры необходимо произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта. По данному делу каждая сторона представила свой расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры. ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предъявляет определенные требования к лицам, имеющим право осуществлять оценочную деятельность. Так, согласно ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность. Отчет, составленный по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта, должен соответствовать принципам и требованиям, предъявляемым к подобного рода отчетам, которые установлены ст.ст. 11,12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3) и утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в АНО «Центр судебных экспертиз». Согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет***. Ответчик представил локальную смету №*** стоимости ремонта квартиры***. Стоимость ремонта по локальной смете, составленной инженером сметчиком***. Оценив представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд считает возможным принять заключение, представленное истцом. Так, в заключении представленном истцом, отражено, что специалистом произведен натурный осмотр квартиры, проведены инструментальные замеры с помощью электронного лазерного дальномера, производилась фотосъемка, в заключении подробно описан метод определения сметной стоимости ремонта. В смете, представленной ответчиком, указано, что она составлена на основании акта о залитии от ***года. По мнению суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры определенная инженером сметчиком не отражает реальный ущерб, причиненный истцу заливом квартиры. В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Указанный Закон регулирует, в том числе и отношения, возникающие между потребителями и исполнителями (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав. Нравственные страдания истца связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, наличие постоянной угрозы порчи принадлежащего истцу имущества является очевидным. Исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в***. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам. За проведение работы по оценке ущерба, связанного с заливом квартиры, истец оплатил специалисту***. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения судебных расходов в разумных пределах, в размере***. Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ суд решил: Взыскать с ЗАО «Севжилсервис» в пользу Виноградовой Л.В. возмещение ущерба***, компенсацию морального вреда***, судебные расходы***. Обязать ЗАО «Севжилсервис» до ***года произвести ремонт кровли над квартирой***. Взыскать с ЗАО «Севжилсервис» государственную пошлину в доход государства в размере***. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Пасечная Л.Г. Решение суда вступило в законную силу 12 июля 2011 года.