о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры



Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2011 года

№ 2-486/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2011 года                                                                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                                  О.Р. Лобановой

при секретаре                                                                              Е.А. Николаевой

с участием представителя ответчика                                       А.А. Школа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриец П.И. к Спириной Н.П., Бузенковой А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Андриец П.И. обратился в суд с иском к Спириной Н.П. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указал, что 29 декабря 2010 года произошло залитие квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: г. Мурманск, улица ***, дом *** квартира ***, из вышерасположенной квартиры № ***. В результате залития комната, кухня, коридор получили повреждения, а ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта квартиры, стоимость которого согласно отчета составляет *** рубля. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме ***рубля, компенсацию морального вреда в сумме ***рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***рублей.

В ходе судебного заседания в качестве соответчика привлечена собственник квартиры*** дома*** по улице*** в г. Мурманске Бузенкова А.С.

Впоследствии истцом уточнены заявленные требования, а также сумма, подлежащая взысканию. Представлена новая локальная смета по производству ремонта, стоимость восстановительного ремонта составила ***рублей. Просил взыскать с собственника квартиры Бузенковой А.С. сумму восстановительного ремонта квартиры в размере *** рублей, компенсацию морального вреда ***рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца, действующий по доверенности, Мазур Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что когда произошло залитие квартиры истца, лица, проживающие в вышерасположенной квартире, не открыли дверь, в связи с чем причину залития установить было невозможно. Работники управляющей компании также не смогли осмотреть квартиру ответчика Бузенковой А.С., в связи с чем в акте указано, что причина залития - халатное отношения жильцов квартиры к системам водоотведения. Указал, что при выходе комиссии в присутствии представителя ответчика было установлено, что в квартире № *** дома *** по улице *** в городе Мурманске, принадлежащей Бузенковой А.С., отсутствует смывной бачок, установлен шланг прямо от стояка, в ванне отсутствует перелив и установлена заглушка с дефектом. Полагал, что собственник жилого помещения ненадлежащим образом следит за системами водоотведения и должным образом не контролирует лиц, проживающих в своей квартире. Также обратил внимание суда на то обстоятельство, что квартира истца подвергалась залитию из вышерасположенной квартиры № *** в 2008 году. Просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Спирина Н.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее заявленные требования не признала, пояснила, что проживает вместе с сожителем в квартире *** дома *** по улице *** в городе Мурманске, собственником которой не является, однако оплачивает коммунальные услуги. Указала, что неоднократно обращалась к супругу Бузенковой А.С. о том, что сантехнические трубы в жилом помещении находятся в неисправном состоянии, требуется их ремонт. Однако никакие действия по ремонту сантехники и устранения неисправностей в ванне и в туалете собственниками квартиры предприняты не были. Указала, что поскольку залитие квартиры истца произошло 29 декабря 2010 года, когда она спала, то причину залития установить невозможно. После того, как в дверь квартиры стали стучаться, она обнаружила, что в ванной комнате на полу имеется вода. Пояснила, что предлагала истцу в возмещении ущерба *** рублей, однако Андриец П.И. выгнал её из квартиры. Полагала, что сумма ущерба истцом завышена.

Ответчик Бузенкова А.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Школа А.А. Ранее в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, улица ***, дом ***, квартира ***. Кто проживает в указанном жилом помещении ей неизвестно, поскольку квартиру приобретал её супруг в 1999 года. При этом она лично не оплачивала плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Полагала, что не должна возмещать причиненный ущерб, поскольку не проживает в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Школа А.А., в судебном заседании с требованиями не согласился. Полагал, что представленная истцом смета №*** также завышена, поскольку расценки, указанные в ней, применяются для строительства нового помещения, а не из расчета восстановительного ремонта. Кроме того, специалист который проводил оценку восстановительного ремонта жилого помещения истца, не осматривал квартиру, а составил смету на основании фотографий. В представленной смете качество обоев указано «улучшенные», хотя при осмотре квартиры и составлении акта осмотра качество обоев «простое». Полагал, что представленная ответчиком Бузенковой А.С. смета № 1, выполненная ООО «***», должна быть принята судом. Пояснил, что сумма восстановительного ремонта должна быть взыскана со Спириной Н.П., которая проживает в жилом помещении и пользуется им и является причинителем вреда. Просил, в случае удовлетворения иска уменьшить сумму восстановительного ремонта, а также взыскание расходов по уплате государственной пошлины, в связи с трудным материальном положением Бузенковой А.С.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по спору о возмещении вреда истец должен доказать причинение вреда в результате действий (бездействия) ответчика и размер причиненного вреда, а ответчик доказывает, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 29 декабря 2010 года произошло залитие квартиры *** дома *** по улице *** в городе Мурманске, принадлежащей на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права МО № *** от 14 декабря 1999 года.

Залитие квартиры № *** дома *** по улице *** в г. Мурманске произошло из вышерасположенной квартиры № ***. Факт проникновения воды в квартиру истца, повлекший причинение материального ущерба, никем из участников процесса не оспаривался и подтвержден актом комиссии ООО УК «Мурманскжилсервис» от 31 декабря 2010 года. Из акта следует, что комиссией была обследована квартира № *** дома *** по улице *** в г. Мурманске. В результате залития повреждена внутренняя отделка обследуемой квартиры, а именно: в комнате -стена слева от входной двери, отслоение обоев; кухня - стык между потолком и перегородкой, потолок над входной дверью, стык между потолком и стеной справа от входной двери; в коридоре- потолок в антресоли, стена напротив санузла. Причина залития халатное отношение жильцов вышерасположенной квартиры № *** к системам водоотведения и водоснабжения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С.А. пояснил, что выходил в составе комиссии по факту залития квартиры Андриец П.И. на основании заявки службы ММУП «ЕДДС» 051 29 или 30 декабря 2010 года. В квартире истца имели место следы залития, которые были отображены в акте комиссии. Указал, что жильцы вышерасположенной квартиры откуда произошло залитие не открыли двери для осмотра. Пояснил, что потолок в квартире истца побелен, а стены оклеены обоями. Причина залития в акте указана как халатное отношение жильцов квартиры к системам водоснабжения и водоотведения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, и не заинтересован в исходе дела.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи.

В силу ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

В п.17,19 «Правил пользования жилыми помещениями « (утв. Постановление правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, с изменениями внесенными решением Верховного суда РФ от 16.01.2008 № ГКПИ07-1022), установлено что собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение № *** дома *** по улице *** в городе Мурманске принадлежит соответчику Бузенковой А.С. на основании договора купли продажи от 15 сентября 1999 года, свидетельство о праве собственности*** от 02 марта 201 года.

Ответчик Спирина Н.П. не является собственником жилого помещения. Согласно договору купли-продажи жилого помещения от 15 сентября 1999 года заключенного между Бузенковой А.С. и Спириной Н.П., последняя остается зарегистрированной в жилом помещении и сохраняет право пользования жилым помещением.

Таким образом, Спирина Н.П. зарегистрирована и проживает в жилом помещении по согласию собственника жилого помещения, производит сама оплату за коммунальные услуги. Договор найма жилого помещения собственник квартиры Бузенкова А.С. со Спириной Н.П. не заключала, что следует из её пояснений по делу.

Из пояснений участвующих лиц представленных документов следует, что залитие квартиры истца произошло из-за халатного отношения жильцов квартиры к системам водоснабжения и водоотведения. При этом собственник квартиры Бузенкова А.С. с момента приобретения жилого помещения в нем не проживала, о лицах, проживающих в нем, не знала и не контролировала состояние систем водоснабжения и водоотведения.

Данные обстоятельства приводят суд к убеждению, что собственник Бузенкова А.С. безразлично относится к вопросам надлежащего содержания своего жилья.

Из пояснений ответчика Спириной Н.П. данным в ходе судебного разбирательства следует, что она обращалась к Бузенковым о необходимости ремонта сантехнического оборудования и отсутствия слива в ванне, однако должные меры приняты не были.

Под систематическим нарушением прав и интересов соседей понимается: неоднократные действия, либо бездействие собственника, ущемляющие жилищные права соседей. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено комиссионное обследование жилого помещения ответчиков, расположенного по адресу: город Мурманск, улица ***, дом *** квартира *** на предмет определения находится ли сантехническое оборудование и системы водоотведения в надлежащем состоянии. Из акта комиссионного обследования от 28 апреля 2011 года следует, что стоки и внутренняя разводка находятся в удовлетворительном состоянии. На унитазе отсутствует смывной бачок, установлен шланг прямо от стояка. В ванне отсутствует перелив, установлена заглушка с дефектом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Бузенкова А.С. являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, улица ***, дом ***, квартира *** в нарушении ч.4. ст. 30 ЖК РФ не поддерживала свою квартиру в надлежащем состоянии, допускала бесхозяйственное обращение с ней, не соблюдала права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, которые установлены Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, поскольку на собственнике лежит обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения, поэтому своими действиями причинила материальный ущерб истцу, за что должна нести ответственность в установленном законом порядке.

Являясь собственником жилого помещения, и в силу закона лицом, на котором лежит ответственность за надлежащее техническое состояние, инженерного и сантехнического оборудования, Бузенкова А.С. обязанности, возложенные на нее Жилищным кодексом РФ не выполняла, за техническим состоянием инженерного и санитарно-технического оборудования квартиры не следила и не понуждала Спирину Н.П. каким-либо образом привести данное оборудование в исправное состояние, не заключила договоров, возлагающих обязанность по содержанию квартиры на лицо непосредственно в ней проживающее либо иных договоров, которые могли бы явиться основанием для возложения обязанностей по возмещению ущерба на Спирину Н.П., фактически мер по приведению установленного в квартире оборудования в исправное состояние не предпринимала.

Доказательств того, что вред имуществу истца причинен личными и непосредственными действиями Спириной Н.П. истцом и соответчиком не представлено, а судом не добыто.

Судом учтено, что собственник квартиры Бузенкова А.С., не проживая в ней, не следила за коммуникациями, находившимися в квартире. Кроме того, установление факта залива чужого помещения является основанием для подтверждения противоправного поведения собственника квартиры, в не исполнении возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

На основании приведенных выше норм Закона и установленных по делу обстоятельств суд считает, что на собственнике Бузенковой А.С. лежит ответственность за причинение истцу материального ущерба.

Относительно размера денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом представлен уточненный отчет №***, ЗАО «***» о стоимости ремонта квартиры истца после залития. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта, с учетом НДС составляет -*** рублей.

В соответствии с представленной ответчиком локальной сметой № 1 на косметический ремонт помещений квартиры *** дома *** по улице *** в городе Мурманске, составленной ООО «***», стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей.

Допрошенная в судебном заседании специалист оценщик П.Н.Ф. пояснила, что при составлении локальной сметы жилого помещения истца на квартиру не выходила, осмотр не проводила, оценка проведена на основании фотографий, которые были предоставлены Андриец П.И. и его пояснений.

По инициативе суда к участию в деле в качестве специалиста привлечена эксперт ГУ «***» С.С.А., которая пояснила суду, что смета, положенная в основу отчета, составленного ЗАО «***», выполнена с нарушением действующих правил и норм, поскольку в ее основу положены расценки работ по смене обоев, очистка поверхности стен щетками применяемые в новом строительстве, и как следствие они являются более высокими, поскольку включают в себя стоимость работ по подготовке необработанного бетонного покрытия в несколько этапов, тогда как ТЕРр-63-06-002 предусмотрены расценки на работы по смене обоев, включающие в себя снятие старых обоев, устранение мелких дефектов шпаклевочного слоя, подготовку покрытия и поклейку новых обоев, смета выполнена без учета того, что комнаты были оклеены обоями простого качества, и потолок побелен. Тогда как в смете указаны обои улучшенного качества и работы по оклейки потолка обоями.

Локальная смета, представленная ответчиком, выполнена с соблюдением действующих правил и норм, однако при составлении данной сметы не учтено, то обстоятельство, что в результате производства восстановительного ремонта требуется обеспыливание поверхности стен перед оклейкой обоями.

Учитывая пояснения специалиста, суд полагает, что для определения подлежащей к взысканию денежной суммы, следует принять локальную смету, представленную ответчиком, и смету, представленную истцом в части стоимости работ по обеспыливанию поверхности (позиции 4,12,20,28,36), а также снятие обоев с потолка коридора (позиции 17,18) и оклейку обоями потолка коридора (позиции (23,24), с применением затрат на возмещение накладных расходов и сметной прибыли. Расходы по обеспыливанию поверхности составят*** (из них НР *** руб. х ***+ СП *** руб.+***); *** (из них НР *** руб.х***+ СП *** руб.+***); *** (из них НР *** руб.. х***+ СП *** руб.+***); *** (из них НР *** руб. х*** +СП *** руб.+***); *** ( из них НР *** руб.х***+СП *** руб.+***). Всего затраты составят *** рублей (***+***+***+***+***=*** рублей), с учетом НДС 18% - *** рубля.

Снятие обоев с потолка в коридоре *** (из них НР *** руб. х ***+СП*** руб.+***). Оклейка обоями потолка *** ( из них НР *** руб.х***+СП *** +***+***). Всего затраты составили *** рубля, с учетом НДС 18% -*** рубля.

Судом также принимается расчет, произведенный специалистом С.С.А. в части производства работ по окраске потолка в комнате клеевыми составами, поскольку в представленной смете истца данные виды работ характеризуются, как оклейка обоев потолка улучшенного качества, а в смете представленной ответчиком по данным видам работ площадь помещения уменьшена.

Согласно расчету сумма по окраске потолка клеевыми составами в комнате площадью 17, 4 кв.м. составляет - *** рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению Андриец П.И., составляет *** рублей + *** рубля +*** рублей +*** рубля = *** рубль. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Бузенковой А.С.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба в соответствии с п.3. ст. 1083 ГК РФ с учетом размера взыскиваемого ущерба и материального положения ответчика судом не усматривается. Поскольку Бузенкова А.С. находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянный источник дохода, тот факт, что в настоящее время брак между ней и И.Е. расторгнут и на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, не может ставиться в зависимость от подлежащей взысканию суммы ущерба, поскольку родители обязаны содержать своих детей в равной степени. Кроме того, доказательств, что Бузенкова А.С. не получает материальной помощи от бывшего супруга И.Е., суду не представлено.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** рублей суд приходит к следующему.

Основания денежной компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151 ГК РФ в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», статей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда в результате неправомерных действий, нарушающих личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указаний об этом в законе.

Истцом заявлен иск к физическим лицам о возмещении реального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, Возмещение убытков является имущественным правом истца. Между тем, закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права истца.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в сумме *** рубль, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Андриец П.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Бузенковой А.С. в пользу Андриец П.И. в возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры *** рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего *** рублей.

В удовлетворении требований к Бузенковой А.С. о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении требований Андриец П.И. к Спириной Н.П. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья             О.Р. Лобанова

Решение вступило в законную силу 20.07.2011