Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года       город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи     Хмель М.В.

при секретаре       Букреевой И.А.,

с участием представителя истца Касюка О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1331/11 по иску Закрытого акционерного общества Страховой группы «УралСиб» к Шахвердиеву Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Мурманский филиал Закрытого акционерного общества Страховой группы «УралСиб», действуя в интересах Закрытого акционерного общества Страховой группы «УралСиб» (далее - МФ ЗАО СГ «УралСиб») обратился в суд с иском к Шахвердиеву Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указал, что ***года Мурманский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» застраховал гражданскую ответственность владельца автомобиля модели***, регистрационный знак*** (страховой полис***) на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ***года *** произошло дорожно-транспортное происшествие: Шахвердиев Р.Р., управляя автомобилем модели***, регистрационный знак***, не имея права управления ТС, допустил столкновение с автомобилем модели***, регистрационный знак***, принадлежащим ООО***, под управлением водителя С., нарушив тем самым п.2.1.1 Правил дорожного движения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ***года, постановлением по делу об административном правонарушении от ***года, ступившим в законную силу. ***года в Мурманский филиал ЗАО «СГ УралСиб» с заявлением страховой выплате обратился С. представитель ООО***, автомобилю которого был нанесен ущерб в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. ***года Мурманским филиалом ЗАО СГ «УралСиб» произведена выплата страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика в размере***. Стоимость услуг независимого эксперта составила***. Просил суд взыскать указанные суммы с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, собственноручно им указанному в материалах дела об административном правонарушении. Повестки, направленные по адресу***, возвратились в суд отметкой о невручении. Ответчик не предпринял мер по получении почтового отправления по месту жительства и в почтовом отделении связи, в связи с чем, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

С согласия представителя истца суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлеченный к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Муршудов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, административный материал в отношении Шахвердиева Р.Р., суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.ст. 307, 1081 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом, которое не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что ***года *** произошло дорожно-транспортное происшествие: Шахвердиев Р.Р., управляя автомобилем модели***, регистрационный знак***, не имея права управления ТС, допустил столкновение с автомобилем модели***, регистрационный знак***, принадлежащим ООО***, под управлением водителя С.

В ходе проверки обстоятельств ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, установлено, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Шахвердиевым Р.Р. п.8.4 Правил дорожного движения, в действиях водителя С. нарушений ПДД, которые могли бы являться причиной ДТП, не установлено.

Оценивая действия водителей на предмет соблюдения Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации, суд приходит к следующему.

Из п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движенияпри перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Шахвердиевым Р.Р. пункта 8.4Правил дорожного движения.

При этом указанное нарушение находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю модели***, регистрационный знак***, принадлежащему ООО*** механических повреждений.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ***года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, у автомобиля модели*** повреждены передняя правая блок фара, переднее правое крыло, передняя правая накладка арки, указано на возможность наличия скрытых повреждений.

В соответствии с отчетом* об оценке специальной стоимости: стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства модели*** выполненного ИП И.А. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа узлов и агрегатов составила***.

Указанный отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля в результате ДТП, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица его составившего, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено. Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». Указанный расчет может быть принят судом для определения размера, причиненного истцу ущерба.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Шахвердиева Р.Р. была застрахована в МФ ЗАО СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии***, выданным ***года на имя Муршудова Д.В., являющегося собственником автомобиля модели***, которым Шахвердиев Р.Р. управлял в момент совершения ДТП. Полис имеет отметку о том, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из постановления*** от ***года следует, что в момент совершения ДТП ответчик управлял транспортным средством, не имея права управления. Постановление вступило в законную силу.

Согласно заявлению о страховой выплате*** от ***года МФ ЗАО СГ «УралСиб» выплатил ООО*** страховое возмещение в сумме***.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению отчета в сумме***, что подтверждено материалами дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Выплаченное страховое возмещение и расходы по оплате отчета являются для истца убытками, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии со ст. 1081 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, цена иска соответствует пределам выплаченной суммы возмещения, в силу чего иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Страховой группы «УралСиб» к Шахвердиеву Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса- удовлетворить.

Взыскать с Шахвердиева Р.Р. в пользу Мурманского филиала Закрытого акционерного общества Страховой группы «УралСиб»***, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины***, а всего***.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования решения были исчерпаны до дня его вступления в законную силу.

Судья          М.В. Хмель

Решение суда вступило в законную силу 26 июля 2011 года.