Дело № 2-1394/11 Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июля 2011 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Барабановой Т.К., при секретаре Гунченко В.Ю., с участием: представителя ответчика Китовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сорэксавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Шереметьев В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сорэксавтотранс» (далее по тексту ООО «Сорэксавтотранс») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ***года у дома***, по вине Авдейчик Ю.В., управлявшего автомобилем марки***, принадлежащим ООО «Сорэксавтотранс», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) - столкновение с автомобилем***, находящемся в неподвижном состоянии и принадлежащем истцу. В результате ДТП автомобилю*** причинены технические повреждения. Страховая компания ОАО «***», где застраховано транспортное средство, принадлежащее ответчику выплатило страховое возмещение в размере***. Поскольку страховая выплата не покрывает всего ущерба, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере***, в том числе расходы по уплате услуг оценщика в сумме***, а также расходы по уплате госпошлины в размере***. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика Китова Е.М. в судебном заседании с иском согласилась частично, представила мотивированный отзыв, приобщенный к материалам дела, доводы, изложенные в нем, поддержала. Полагала, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа. В связи с чем считала, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму материального ущерба в размере***. Третье лицо Авдейчик Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Судом установлено, что ***года в***, водитель Авдейчик Ю.Л., управляя автомобилем марки***, при совершении маневра «поворот», не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем***. После чего, автомобиль*** совершил столкновение со стоящем рядом автомобилем***, принадлежащем В. На данные обстоятельства указывал истец в исковом заявлении и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, они подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***года, вынесенном инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО, в действиях водителя Авдейчик Ю.Л. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), однако, действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ не предусмотрена, т.е. отсутствует состав административного правонарушения. Данных об оспаривании указанного определения и его отмены, в судебное заседание представлено не было. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от дальнейшего доказывания обстоятельств ДТП в силу признания их ответчиком. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что указанное нарушение водителем Авдейчиком Ю.Л. ПДД РФ находится в причинно - следственной связи с наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений, и, как следствие, причинение ему имущественного вреда. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В судебном заседании сторонами не оспаривался факт совершения ДТП при исполнении водителем автомобиля марки*** своих трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный истцу ущерб действиями Авдейчика Ю.Л. должна быть возложена на его работодателя, то есть ответчика ООО «Сорэксавтотранс», в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ. Согласно представленному отчету индивидуального предпринимателя*** от ***года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет***. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила***. Указанной отчет никем не оспорен, изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения от ДТП, заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, может быть принято судом в качестве доказательства по делу. Как следует из материалов дела, страховая компания ОАО «***», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение истцу в размере***. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21.04.2011 удовлетворен иск Шереметьева В.В. к ОАО «***» о взыскании страхового возмещения, в пользу истца взыскана денежная сумма в размере***. Решение вступило в законную силу. Следовательно, общая величина страхового возмещения, выплаченного страховой компанией Шереметьеву В.В. составила***. Истец в своем заявлении не обосновал заявленные требования о взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа. Между тем, в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Согласно положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Следовательно, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Таким образом, учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Шереметьева В.В., суд полагает, что взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителей вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. При таких обстоятельствах, общий материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащий взысканию в его польку с ответчика, составил***. Учитывая, что ст. 1064 ГК РФ предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, требования истца о взыскании расходов, понесенных им по составлению отчета, в сумме***, так же подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате госпошлины за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шереметьева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сорэксавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сорэксавтотранс» в пользу Шереметьева В.В. материальный ущерб в размере***, расходы по оплате услуг оценщика в сумме***, в возврат государственной пошлины***, а всего***. В части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере*** - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Т.К. Барабанова Решение суда вступило в законную силу 23 июля 2011 года.