Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 года Дело № 2-984/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2011 года г. Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Маренковой А.В., при секретаре Гунченко В.Ю., с участием представителя истца Столяровой О.П., представителя ответчика Кондратьевой Н.О., представителя соответчика Терновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова В.С. к Быковскому В.Н., ЗАО «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, УСТАНОВИЛ: Столяров В.С. обратился в суд с иском к Быковскому В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры***. В ночь с 29 на 30 ноября ***года его квартира была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику Быковскому В.Н. по вине последнего в связи с тем, что сорвало вентиль горячей воды на стояке горячего водоснабжения. В результате залива водой были повреждены помещения в его квартире, а ему причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости произведения восстановительного ремонта квартиры, стоимость которого в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости материального ущерба, составляет***. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы по оказанию оценочных услуг в сумме*** и в возврат государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в суд в размере***. Определением суда от 28 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Севжилсервис». Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Столярова О.П. в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивала, просила суд определить виновное лицо и возложить на него обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного заливом в сумме***, а также возложить на него обязанность по возмещению истцу расходов по оказанию оценочных услуг в сумме*** и расходов по оплате государственной пошлины в сумме***. Ответчик Быковский В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Быковского В.Н. по доверенности Кондратьева Н.О. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что вины Быковского В.Н. в причинении истцу материального ущерба не имеется, залив квартиры истца произошел по вине обслуживающей организации, которая своевременно не предприняла мер к устранению протечки вентиля на стояке горячего водоснабжения в квартире Быковского В.Н., несмотря на своевременную подачу Быковским В.Н. заявки. Кроме того, пояснила, что указанный вентиль был установлен работниками ООО «***» по заявке Быковского В.Н. в ***году. Просила в удовлетворении исковых требований к Быковскому В.Н. истцу отказать. Представитель соответчика ЗАО «Севжилсервис» по доверенности Терновая Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала, что ответчиком Быковским В.Н. не представлено доказательств того, что замена вентиля на стояке горячего водоснабжения в его квартире производилась сотрудниками ООО «***». Кроме того, полагала, что ответчик Быковский В.Н. в нарушение Правил пользования жилыми помещения, утвержденных Правительством Российской Федерации, а также ст.ст. 17 и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, не надлежащим образом исполняет свои обязанности собственника жилого помещения по содержанию имущества, в частности, системы водоотведения в его квартире, своевременно не предпринял мер к устранению протечки, в результате которой произошел залив квартиры истца. Просила возложить обязанность по возмещению истцу причиненного заливом материального ущерба на ответчика Быковского В.Н., в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Севжилсервис» истцу отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. Судом установлено, что истец Столяров В.С. является собственником квартиры***. 30 ноября ***года в ночное время указанное выше жилое помещение было залито из вышерасположенной квартиры***, принадлежащей на праве собственности Быковскому В.Н. Как следует из акта комиссии ООО «***» от ***года, залив квартиры*** произошел из вышерасположенной квартиры** указанного дома. По сведениям аварийной службы в квартире** сорвало вентиль горячей воды на стояке горячего водоснабжения, слесарями аварийной службы заглушена подача воды на ванную комнату в квартире**. Указанный акт составлен комиссионно, подписан членами комиссии, причину залива, указанную в акте, стороны не оспаривают, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу. Кроме того, актом ООО «***» от ***года, составленном по результатам обследования квартиры***, зафиксирована аналогичная причина аварии на системе водоснабжения указанной квартиры. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что залив квартиры истца в ночное время 30 ноября ***года произошел из вышерасположенной квартиры** по причине срыва первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка горячего водоснабжения. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного 01 июня 2008 года между собственником жилых помещений в многоквартирном доме*** и ОАО «Севжилсервис», ответчик, являясь управляющей компанией, осуществляет услуги, в том числе, по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. ОАО «Севжилсервис» без проведения реорганизации преобразовано в ЗАО «Севжилсервис» путем изменении типа акционерного общества с «открытого» на «закрытое». Общими положениями приведенного договора установлено, что он заключен в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и иными нормативными правовыми актами, регулирующими жилищные отношения. Пункт 2.1. договора предусматривает, что управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В соответствии с Перечнем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в состав работ включены содержание систем водоснабжения и водоотведения (л.д. 73). Таким образом, ответчик, как управляющая организация в период действия вышеуказанного договора, обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение материального ущерба истцу следует возложить на управляющую организацию - ЗАО «Севжилсервис», поскольку ею не были предприняты должные меры для избежания произошедшей в квартире*** аварии на системе водоснабжения, что привело к заливу квартиры истца и причинению ему материального ущерба. Судом не усматривается вины в причинении истцу материального ущерба собственником квартиры*** Быковским В.Н. Доводы представителя соответчика ЗАО «Севжилсервис» о том, что вины управляющей организации в причинении истцу материального ущерба не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Так, из пояснений представителя ответчика Быковского В.Н. в судебном заседании следует, что накануне аварии на системе водоснабжения в квартире, то есть в утреннее время 29.11.**года Быковский В.Н. обнаружил капельную течь вентиля на стояке горячего водоснабжения, в связи с чем он сразу же сделал заявку в службу «051» для устранения протечки, однако работники ЖЭУ по заявке не явились, протечку не устранили, мер к избежанию последствий протечки не предприняли. По сообщению ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» 29 ноября ***года в *** из квартиры*** поступила заявка на ремонтные работы в связи с капельной течью вентиля стояка горячего водоснабжения. Доказательств того, что работы по указанной заявке были выполнены, в материалах дела не имеется. Из справки, выданной ООО «***», следует, что при поступлении 29 ноября ***года в адрес ООО «***» по электронной почте из службы «051» указанной заявки, начальником в квартиру*** были направлены слесаря, которые не смогли произвести какие-либо работы по причине отсутствия доступа в квартиру. Между тем, указанная справка не свидетельствует о невозможности проведения работ и принятия мер к предотвращению возможной аварии на системе водоснабжения путем отключения стояка горячей воды в подвале дома. Доказательств того, что сотрудники ООО «***» не имели доступа в квартиру*** 29 ноября ***года после получения заявки в материалы дела не представлено, каких-либо актов в связи с отсутствие доступа в квартиру не составлялось. Кроме того, из пояснений представителя ответчика Быковского В.Н. - Крутовой О.В. в судебном заседании следует, что, сделав заявку 29 ноября ***года, они находились дома и ждали слесарей, однако около 17.00 часов позвонила мастер и сообщила, что слесарей нет и работы произвести некому. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собственник квартиры*** Быковский В.Н. своевременно принял меры по устранению протечки вентиля на стояке горячего водоснабжения в принадлежащей ему квартире, однако управляющая организация и уполномоченная ею на проведение работ по устранению протечек организация мер к устранению протечки не приняли. Доводы представителя соответчика ЗАО «Севжилсервис» о том, что шаровый вентиль на стояке горячего водоснабжения в квартире*** был установлен самим собственником указанной квартиры и управляющая организация не должна нести ответственность за качество установленного вентиля и качество произведенных работ по его установке, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из пояснений представителя ответчика Быковского В.Н. в судебном заседании, вентиль на стояке горячего водоснабжения ему устанавливали работники ЖЭУ, представить подтверждение осуществления такой заявки у него не имеется возможности, поскольку журнал заявок в ООО «***» не сохранился. Указанное обстоятельство подтвердил представитель соответчика ЗАО «Севжилсервис», представив в материалы дела справку ООО «***». Кроме того, в соответствии договором управления, ЗАО «Севжилсервис» обязано осуществлять осмотр систем горячего и холодного водоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома не реже чем один раз в два месяца. Доводы соответчика ЗАО «Севжилсервис» о том, что собственник квартиры в соответствии со статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязан осуществлять осмотр установленного в его квартире общедомового имущества не может быть принят судом во внимание в данном конкретном случае, поскольку Быковский В.Н., установив течь на установленном в его квартире общедомовом имуществе, своевременно предпринял меры к устранении протечки, направив заявку в компетентную организацию. В обоснование причиненного ущерба, истцом представлен отчет №** от ***года, произведенный ООО «***», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива 30 ноября ***года квартиры истца составляет***. Судом принимается указанный отчет, поскольку определенный в нем объем ремонтных работ соответствует объему работ, необходимому для устранения повреждений, причиненных в результате залива и указанных в акте ООО «***» от ***года, отчет составлен лицом, имеющим право на его составление, соответчиком данный отчет не оспорен, к тому же соответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что данная сумма не соответствует размеру причиненного ущерба. Таким образом, с соответчика ЗАО «Севжилсервис» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме***. Кроме того, истцом в рамках настоящего гражданского дела понесены расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в сумме***, которые подтверждены истцом документально. Указанные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат взысканию с соответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с соответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Столярова В.С. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Севжилсервис» в пользу Столярова В.С. в возмещение ущерба, причиненного заливом в сумме***, расходы по оплате оценочных услуг в сумме***, в возврат государственной пошлины***, а всего***. В удовлетворении исковых требований к Быковскому В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, Столярову В.С. - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: А.В. Маренкова Решение суда вступило в законную силу 27 июля 2011 года.