Дело № 2-1315/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июня 2011 года       город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Гунченко В.Ю.,

с участием представителя истца Пахниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к ООО «Белнорд», Воробьевой И.Т., Лаврикову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (далее НКО «ФОРМАП», фонд) обратилась в суд с иском к ООО «Белнорд», Воробьевой И.Т., Лаврикову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ***года между ООО «Белнорд» и НКО «ФОРМАП» был заключен договор займа №**, в соответствии с условиями которого истец передал ООО «Белнорд» заем на сумму*** сроком до ***года с уплатой процентов за пользование денежными средствами под процентную ставку в размере 8,75% годовых, был составлен график погашения задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов ООО «Белнорд» предоставило поручительство физических лиц Воробьевой И.Т. и Лаврикова Д.Н., ***года были заключены договоры поручительства №* и №*, в соответствии с условиями которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа в том же объеме, в частности: за уплату основанного долга, процентов, пени, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. В настоящее время ООО «Белнорд» условия договора займа соблюдаются не надлежащим образом, с ***года допускаются систематические нарушения сроков возврата займа и процентов по нему в связи с чем по состоянию на ***года образовалась задолженность. Просит взыскать солидарно с ООО «Белнорд», Воробьевой И.Т. и Лаврикова Д.Н. задолженность по договору займа №*** от ***года -***, проценты за пользование денежными средствами***, пени за просрочку платежей***, а всего***, расходы по уплате государственной пошлины в размере***.

В судебном заседании представитель истца Пахнина Е.С. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиками не погашена, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Белнорд» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации юридического лица***, однако судебная повестка возвратилась в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения», уведомления, направленные в адрес ответчика простой почтой, в адрес суда не возвратились, доказательств неполучения указанного уведомления в материалах дела не имеется.

Ответчики Воробьева И.Т. и Лавриков Д.Н. также не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по месту их регистрации***, однако судебные повестки возвратились в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения», уведомления, направленные в адрес ответчиков простой почтой, в адрес суда не возвратились, доказательств неполучения указанных уведомлений в материалах дела не имеется.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 23 мая 2011 года ответчики были предупреждены о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статей 118, 167 ГПК РФ. Копия данного определения направлялась ответчикам по месту регистрации и нахождения простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиками получено не было, у суда не имеется. Судом предприняты меры по извещению ответчиков. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики уклонились от получения судебных повесток, что в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением.

В соответствии со ст. 233 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. ст. 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ***года между ООО «Белнорд» и НКО «ФОРМАП» был заключен договор займа №***, в соответствии с условиями которого, НКО «ФОРМАП» обязался выдать ООО «Белнорд» заем на сумму*** на финансирование расходов*** на срок до ***года. ООО «Белнорд» в свою очередь, обязан погашать задолженность ежемесячно в соответствии с Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора займа. Уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением суммы займа, в соответствии с графиком, согласно Приложению № 1.

В соответствии с пунктом 9.1 договора займа при просрочке заемщиком уплаты денежных средств по основному долгу в обусловленные п. 6.2 настоящего договора сроки, заемщик уплачивает пени в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 9.2 договора займа определено, что при просрочке заемщиком уплаты процентов за пользование денежными средствами в обусловленные п. 6.2 договора сроки, заемщик уплачивает пени в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Указанный договор подписан сторонами (л.д. 12-18).

В этот же день, ***года, НКО «ФОРМАП» с Воробьевой И.Т. был заключен договор поручительства №*, с Лавриковым Д.Н. был заключен договор поручительства №*, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Белнорд» обязательств по договору займа №*** от ***года. Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором.

НКО «ФОРМАП» выполнил свои обязательства по договору и ***года перечислил на расчетный счет ООО «Белнорд» сумму займа в размере***, указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением*** от ***года и выпиской из лицевого счета от ***года.

Из представленных истцом документов усматривается, что ООО «Белнорд» свои обязательства по уплате долга исполняет ненадлежащим образом, с ***года допускались систематические нарушения сроков оплаты, в связи с чем на ***года задолженность по договору займа №*** составляет***, проценты за пользование денежными средствами***, пени за просрочку платежей***.

***года истцом в адрес заемщика и поручителей направлялись требования в срок до ***года оплатить задолженность в части основного долга, процентов за пользование денежными средствами и начисленных пени. Данное требование истца выполнено не было.

***года истцом в связи с невыполнением ответчиками требования об оплате задолженности в адрес заемщика и поручителей направлено уведомление об одностороннем расторжении договора займа, в котором выставлено требование о досрочном выполнении обязательств по возврату займа, процентов за пользование денежными средствами и оплаты пеней. Данные требования со стороны ответчиков выполнены не были.

Размер суммы просроченного долга и процентов по нему ответчиками не оспаривался, возможность досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор займа и потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая процентов за пользование денежными средствами, пеней и штрафов предусмотрена п. 7.1.2 Договора займа.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Белнорд» ненадлежащим образом выполнял условия договора о своевременном погашении долга и уплате процентов по нему.

При таких обстоятельствах требования фонда о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Договоры поручительства совершены в письменной форме, по условиям договоров субсидиарная ответственность не предусмотрена.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.3 договора займа задолженность по договору займа подлежит взысканию с ООО «Белнорд», Воробьевой И.Т. и Лаврикова Д.Н. в пользу истца солидарно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к ООО «Белнорд», Воробьевой И.Т., Лаврикову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Белнорд», Воробьевой И.Т., Лаврикова Д.Н. в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства» задолженность по договору займа, уплате процентов и пени в общей сумме***, в возврат государственной пошлины***, а всего***.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья:        Маренкова А.В.

Решение суда вступило в законную силу 22 июля 2011 года.