Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2011 года

Дело № 2-1857/11                   

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2011 года                                                                                        г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре                       Гунченко В.Ю.,

с участием представителя заявителя Савина К.В.,

судебного пристава-исполнителя Стець О.Д.,

представителя судебного пристава-исполнителя Важенина А.В.,

представителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска Чалой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ЗАО «Севжилсервис» на действия, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска Ульяновской Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Севжилсервис» обратилось в суд с жалобой на действия, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска Ульяновской Л.В. В обоснование заявленных требований указано, что 01.04.2011 ЗАО «Севжилсервис» направило в адрес ОСП Ленинского округа города Мурманска исполнительный лист № о взыскании с Лущик Л.М. солидарной задолженности в пользу ЗАО «Севжилсервис» в размере *** и заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором взыскатель просил наложить арест на имущество должника. 07.04.2011 судебный пристав-исполнитель Ульяновская Л.В. возбудила исполнительное производство № на основании указанного выше исполнительного документа, однако не указала по каким мотивам отказала в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника. 06.05.2011 представителем ЗАО «Севжилсервис» в адрес ОСП Ленинского округа г. Мурманска было направлено заявление с целью получения информации о ходе исполнительских действий в рамках указанного исполнительного производства, в котором также содержалась просьба взыскателя об обращении на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, поскольку должник достигла пенсионного возраста. Между тем, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» направила ответ на указанное заявление только 15.06.2011, кроме того, указанный ответ не содержал сведений о проверке имущественного положения должника. Из ответа следовало, что судебный пристав-исполнитель направил запрос в УПФ в Ленинском округе г. Мурманска о получении пенсии должником Лущик Л.М., что, по мнению взыскателя, привело к затягиванию исполнения решения суда и обращении взыскания на пенсию должника, поскольку сам взыскатель ранее указал судебному приставу-исполнителю о том, что должник Лущик Л.М. является получателем пенсии, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника было вынесено только 01.07.2011. Кроме того, 06.06.2011 судебным приставом-исполнителем Ульяновской Л.В. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника Лущик Л.М., находящиеся на расчетном счете Лущик Л.М. в ОАО «Сбербанк России», в котором судебный пристав-исполнитель указал, что в случае поступления на указанный счет заработной платы либо пенсии удержания следует производить в размере 50% процентов суммы находящейся на счете. 01.07.2011 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах Лущик Л.М., поскольку взыскание по исполнительному документу в пользу ЗАО «Севжилсервис» обращено на пенсию должника. Указанное обстоятельство, по мнению взыскателя, свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения решения суда. Помимо этого, 01.04.2011 ЗАО «Севжилсервис» направило также в адрес ОСП Ленинского округа города Мурманска исполнительные листы № о взыскании солидарной задолженности в пользу ЗАО «Севжилсервис» с Гурьева М.В. и Гурьевой Ю.В. и заявления о возбуждении исполнительного производства, однако судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об объединении исполнительных производств в отношении солидарных должников Лущик Л.М., Гурьева М.В. и Гурьевой Ю.В. взыскателю до настоящего времени не поступило. В связи с изложенным ЗАО «Севжилсервис» просит суд признать незаконным и отменить постановление от 01.07.2011 о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ульяновской Л.В.; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ульяновской Л.В. в части не объединения исполнительных производств в сводное и не направления в адрес взыскателя соответствующего постановления; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ульяновской Л.В. в части отсутствия выхода по адресу должника с целью проверки имущественного положения и наложения ареста на имущество; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ульяновской Л.В. в части несвоевременного направления постановления об удержании суммы задолженности из пенсии должника; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ульяновской Л.В. (исполнитель) в части несвоевременной дачи ответа на заявление взыскателя.

В судебном заседании представитель ЗАО «Севжилсервис» по доверенности Савин К.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнив заявленные требования, просил признать незаконным и отменить постановление от 01.07.2011 о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ульяновской Л.В., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ульяновской Л.В. в части не объединения исполнительных производств в сводное и не направления в адрес взыскателя соответствующего постановления. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ульяновской Л.В. в части отсутствия выхода по адресу должника с целью проверки имущественного положения и наложения ареста на имущество должника, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ульяновской Л.В. в части несвоевременного направления постановления об удержании суммы задолженности из пенсии должника. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ульяновской Л.В. в части несвоевременной дачи ответа на заявление взыскателя.

Представитель судебного пристава-исполнителя Ульяновской Л.В. - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска по доверенности Стець О.Д. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем Ульяновской Л.В. в рамках исполнительного производства в отношении солидарных должников Лущик Л.М., Гурьева М.В. и Гурьевой Ю.В. нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав взыскателя - ЗАО «Севжилсервис» не допущено, просила в удовлетворении жалобы ЗАО «Севжилсервис» отказать.

Представитель судебного пристава-исполнителя Сець О.Д. по доверенности Важенин А.В. поддержал доводы судебного пристава-исполнителя, полагал, что заявителем пропущен десятидневный срок для обращения в суд с жалобой на постановление от 01.07.2011, просил в удовлетворении жалобы ЗАО «Севжилсервис» отказать.

Представитель ОСП Ленинского округа города Мурманска Чалая С.Н. также поддержала доводы судебного пристава-исполнителя и его представителя, просила в удовлетворении жалобы ЗАО «Севжилсервис» отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Лущик Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.04.2011 ЗАО «Севжилсервис» в адрес ОСП Ленинского округа города Мурманска был направлен исполнительный лист № 2-138 от 25.03.2011 о взыскании с Лущик Л.М. в пользу ЗАО «Севжилсервис» солидарной задолженности в размере *** с заявлением о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, одновременно ЗАО «Севжилсервис» направило также исполнительные листы №№ 2-138 от 25.03.2011 в отношении двух других солидарных должников Гурьева М.В. и Гурьевой Ю.В. для исполнения.

На основании вышеуказанных исполнительных документов 07.04.2011 судебным приставом-исполнителем Ульяновской Л.В. были возбуждены исполнительные производства №, №, №.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 указанного выше Федерального закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 12.04.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя в сводное исполнительное производство №, реестром почтовых отправлений от 13.04.2011 подтверждается факт направления указанного постановления в адрес взыскателя - ЗАО «Севжилсервис».

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ульяновской Л.В. в части не объединения исполнительных производств в сводное и не направления в адрес взыскателя соответствующего постановления не могут быть признаны обоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что у него отсутствует обязанность направления копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное сторонам исполнительного производства, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" и Инструкцией по делопроизводству в ФССП, утвержденной Министерством юстиции 25.06.2008 N 126 лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях, что подразумевает направление копий постановлений, в том числе и постановления об объединении в сводное исполнительное производство взыскателю и должнику.

Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу ст. ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; судебный пристав-исполнитель обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности. Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, а при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства следует, что в период с 07.04.2011 по настоящее время судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в отношении должника Лущик Л.М. в рамках сводного исполнительного производства, в результате которых имущества, принадлежащего должнику Лущик Л.М. не установлено, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 26.04.2011, 17.06.2011, 18.07.2011.

В связи с этим наложение ареста на имущество должника невозможно по причине отсутствия такового.

Доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ульяновской Л.В. в части отсутствия выхода по адресу должника с целью проверки имущественного положения и наложения ареста на имущество должника не могут быть признаны обоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами исполнительного производства.

Что касается требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ульяновской Л.В. в части несвоевременной дачи ответа на заявление взыскателя суд приходит к следующему.

Как следует из материалов исполнительного производства, 12.05.2011 в адрес ОСП Ленинского округа города Мурманска поступило заявление ЗАО «Севжилсервис» о ходе исполнения по исполнительному производству в отношении Лущик Л.М., Гурьева М.В. и Гурьевой Ю.В.

08.06.2011 в адрес ЗАО «Севжилсервис» судебным приставом-исполнителем был направлен ответ на указанное заявление, в котором были указаны сведения о проведении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства.

Учитывая, что статья 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает 30-дневный срок рассмотрения письменного обращения со дня его регистрации, у суда не имеется оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем нарушены права взыскателя в данной части.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что взыскатель не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Кроме того, в указанном заявлении содержалось ходатайство заявителя об обращении в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений без проверки имущественного положения по месту проживания должника, в связи с тем, что должник Лущик Л.М. достигла пенсионного возраста.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в первую очередь обращается взыскание на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

По сведениям, предоставленным ОАО «Сбербанк России» в рамках сводного исполнительного производства, должники Лущик Л.М. и Гурьева Ю.В. имеют расчетные счета, находящиеся в ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, 06.06.2011 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из материалов исполнительного производства следует, что денежные средства, находившиеся на счетах Лущик Л.М. в размере *** были перечислены ЗАО «Севжилсервис» платежным поручением № от 23.06.2011.

Кроме того, 12.04.2011 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в УПФ РФ в Ленинском округе города Мурманска о получении пенсии должником Лущик Л.М.

Ответ на данный запрос был получен судебным приставом-исполнителем 28.06.2011, о том, что Лущик Л.М. состоит на учете в ГУ УПФ РФ в Ленинском округе г. Мурманска и является получателем пенсии по старости, в связи с чем 01.07.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Лущик Л.М.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Ульяновской Л.В. в части обращения взыскания на пенсию должника Лущик Л.М. нельзя признать несвоевременными, поскольку они соответствуют положениям главы 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей порядок обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем требование заявителя в этой части удовлетворению не подлежит.

Как следует из текста постановления от 01.07.2011 об обращении взыскания на пенсию должника Лущик Л.М., при направлении исполнительного документа для производства удержаний из пенсии должника судебным приставом-исполнителем определен максимально допустимый размер удержания, а именно 50 процентов ежемесячно.

Вместе с тем, в ранее вынесенном постановлении № от 06.06.2011 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на расчетный счет Лущик Л.М. имеется указание на то, что если в случае поступления на указанный расчетный счет заработной платы (пенсии) должника, арест производить на 50% суммы, находящейся на счете.

В соответствии с ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника не может превышать 50 процентов. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяются при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Учитывая, что при одновременном исполнении обоих вышеуказанных постановлений совокупный размер удержаний составил бы 75 процентов дохода должника, что существенно нарушило бы права должника и нормы статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста с денежных средств должника Лущик Л.М., находящихся в банке или иной кредитной организации.

Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем всоответствии с принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Каких-либо нарушений прав взыскателя указанным постановлением не усматривается, поскольку согласно выпискам из лицевых счетов Лущик Л.М. в ОАО «Сбербанк России» операции по данным счетам не производятся и денежных средств, находящихся на них и достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, не имеется.

Кроме того, в материалах исполнительного производства также имеются сведения о частичном погашении задолженности солидарным должником по исполнительному производству Гурьевой Ю.В.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушений прав взыскателя, норм ФЗ «Об исполнительном производстве», норм Гражданского процессуального законодательства не допущено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Севжилсервис».

Вместе с тем, доводы представителя судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем срока для обращения в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств должника от 01.07.2011 суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела усматривается, что с материалами исполнительного производства представитель заявителя не знакомился, копию обжалуемого постановления заявитель получил 06.07.2011.

В суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и указанного постановления заявитель обратился 14.07.11, о чем свидетельствует штемпель на почтовом отправлении.

Таким образом, срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 01.07.2011 заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ЗАО «Севжилсервис» на действия, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска Ульяновской Л.В., ЗАО «Севжилсервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья:      подпись     Маренкова А.В.

Решение вступило в законную силу 16.08.2011