Дело № 2-913/11 Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 мая 2011 года г. Мурманск Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Барабановой Т.К. при секретаре Засыпкиной В.А., с участием представителя истца Воронина А.Б. ответчика Лазарева И.И. представителя ответчика Давиденко В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС-М» к Лазареву И.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС-М» (далее по тексту ООО «ПРОМЭКС-М») обратилось в суд с иском к Лазареву И.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что в период с *** по *** Лазарев И.И. работал в ООО «ПРОМЭКС-М» в должности***. Общим собранием участников Общества принято решение о приобретении бывшего в употреблении прибора под наименованием***. Приобретение указанного прибора было получено Лазареву И.И., в связи с чем на расчетный счет ответчика переведена денежная сумма в размере***. При увольнении с работы, работник полученный аванс работодателю не возвратил, указанное техническое средство не передал, документы, подтверждающие факт приобретения технического средства отсутствуют. В связи с чем, просит взыскать с Лазарева И.И. в возмещение причиненного ущерба в размере***, расходы по оплате услуг представителя в размере*** и в возврат госпошлины в размере***. В судебном заседании представитель истца Воронин А.Б. требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные показания, указав, что в силу действующего законодательства работник должен отчитаться за полученные денежные средства либо представить приобретенное имущество. Лазаревым И.И. до настоящего времени каких-либо действий по данному вопросу предпринято не было. В связи с чем, полагал, что с ответчика подлежит взысканию перечисленная денежная сумма в размере*** в полном объеме, ограниченное удержание из заработной платы применению не подлежит, поскольку указанные денежные средства являются подотчетными. Ответчик и его представитель Давиденко В.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме Не отрицали факт перевода денежной суммы в размере*** со счета ООО «ПРОМЭКС-М» на счет Лазарева И.И.. Пояснили, что перевод денег был осуществлен с целью их дальнейшего обналичивания, снимая со счета частями, что позволяло уменьшить размер взимаемых комиссий банка, а не на покупку прибора. Пояснил, что указанные денежные средства ответчиком были возвращены частями, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство не имеется, за исключением расписки, которую выдал И., при получении денег в сумме***. Обратили внимание суда на то, что на общем собрании не назывался продавец прибора***, в связи с чем была одобрена мифическая сделка, что также подтверждает факт использования передаваемых Лазаревым И.И. денежных средств после их обналичивания на нужды Организации. Просили в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме. Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии с п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Банка России от 04.10.1993 N 18 предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу. Судом установлено, что ***года Лазарев И.И. принят на работу в ООО «ПРОМЭКС-М» на должность***. Протоколом общего собрания*** принято следующее решение: «Одобрить совершение сделки от имени ООО «ПРОМЭКС-М» по приобретению на нужды Общества бывшего в эксплуатации технического прибора***. Назначить ответственного по приобретению Лазарева И.И. и перечислить на его счет в Банке*** сумму в размере*** для расчета с поставщиками». Данный протокол подписан всеми участниками ООО «ПРОМЭКС-М», в том числе Лазаревым И.И., в судебном заседании не оспорен, в связи с чем принимается в качестве доказательства по делу. ***года на лицевой счет Лазарева И.И., открытый в Банке***, перечислен авансовый платеж в размере***, с указанием назначения платежа: «Командировочные расходы Лазарева И.И. (авансовый платеж) Протокол общего собрания учредителей***». Указанное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения, сведениями, представленными Банком*** о движении денежных средств по счету ООО «ПРОМЭКС-М» и сведениями, представленными Банком*** о движении денежных средств по счету, открытому на имя Лазарева И.И. В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт перевода на его счет указанной денежной суммы. Приказом директора ООО «ПРОМЭКС-М» от ***года прекращено действие трудового договора от ***года, заключенного с Лазаревым И.И. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат Лазаревым И.И. полученного аванса в полном объеме либо приобретение им технического прибора***, таких документов ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено. Доводы Лазарева И.И, и его представителя о том, что указанные денежные средства ответчиком были возвращены частями, в подтверждении чего сослались на расписку, выданную И. о получении денежных сумм в размере*** от ***года, суд находит необоснованными по следующим основаниям. Так, как следует из расписки от ***года, И. принял у Лазарева И.И. денежные средства в сумме*** на расходы ООО «ПРОМЭКС-М». Согласно пояснениям допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля И., он, как физическое лицо, получил у Лазарева И.И. денежные средства в сумме***, однако данные средства были переданы для дальнейшего их использования в качестве обеспечения заявок на участие в тендерных конкурсах, поскольку по устной договоренности между учредителями Общества, каждый из них, по мере возможности, вносил на эти цели разные денежные суммы. Кроме того, подтвердил, что на общем собрании участников Общества было решено приобрести бывший в эксплуатации прибор***. Инициатива его приобретения исходила от ответчика, в связи с чем, ему поручили совершить данную сделку. После увольнения, Лазарев И.И. полученные денежные средства Обществу не вернул, документов, подтверждающих приобретение прибора или сам прибор, не представил. Аналогичные пояснения дал допрошенный в судебном заседании свидетель В. Суд принимает показания указанных свидетелейв качестве доказательств по делу, поскольку они лично в его исходе не заинтересованы, их показания согласуются между собой, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, неприязненных отношений к сторонам не имеют, доказательств, опровергающих его показания, стороной ответчика, суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что И., согласно трудовому договору, занимает должность*** ООО «ПРОМЭКС-М» и в его функциональные обязанности не входит ведение бухгалтерского учета, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что расписка от ***года является отчетом подотчетного лица по выданному авансу, а указанная в ней денежная сумма в размере***, является частью выданного Лазареву И.И. аванса, не имеется. Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание, что в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах, произведенных расходах с приложением к нему оправдательных документов ответчиком представлен не был, а также учитывая, что данная денежная сумма является подотчетной, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено получение Лазаревым И.И. денежных сумм в размере*** и отсутствие данных о возвращении работников работодателю указанных денежных средств на момент рассмотрения настоящего дела, в связи с чем требования ООО «ПРОМЭКС-М» подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме***, указанная сумма расходов документально подтверждена. Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая, что по настоящему делу проведено три судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с Лазарева И.И. в пользу ООО «ПРОМЭКС-М» понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере***. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную. В силу ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате госпошлины за счет ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС-М» к Лазареву И.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить. Взыскать с Лазарева И.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС-М» в возмещение материального ущерба***, расходы по оплате услуг представителя в сумме***, в возврат госпошлины***, а всего***. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня вынесения его в окончательной форме. Судья Т.К. Барабанова Решение суда вступило в законную силу 20 июля 2011 года