Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2011 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Хмель М.В., при секретаре Уманцевой П.В., с участием истца Кирияк В.В., представителей ответчиков Судаковой В.Н. и Карпова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-988/11 по иску Кирияка В.В. к 432 Отряду судов обеспечения и Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области о взыскании суточных за период нахождения в командировке на территории иностранного государства, компенсации за несвоевременную выплату командировочных, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Кирияк В.В. обратился в суд с иском к 432 отряду судов обеспечения о взыскании суточных за период нахождения в командировке на территории иностранного государства. В обоснование заявленных требований указал, что ранее состоял в трудовых отношениях с войсковой частью ***, переформированной в 432 отряд судов обеспечения в должности *** морского водотопливного транспорта «***». 28 сентября 2010 года был переведен на должность *** указанного судна. В соответствии с приказом командира войсковой части *** от 16 сентября 2010 года № он был командирован в город Севастополь к месту нахождения мвт «***» для его приема и перегона на Северный флот. Согласно командировочному удостоверению, он прибыл на судно - 20 сентября 2010 г., убыл - 26 ноября 2010 года. Полагал, что с учетом того, что при прибытии на судно ему обеспечивалось проживание и питание, суточные должны быть выплачены ему в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2005 г. № 812 размере 30 % от 53 долларов США за каждый день пребывания в командировке. Размер командировочных расходов составил *** согласно приведенному расчету: суточные при следовании по территории РФ в рублях с 17.09.2010 г. по 19.09.2010 г. и с 02.12.2010 г. по 05.12.2010 г. составляет ***; суточные при следовании по территории Украины в иностранной валюте 20.09.2010 г. и с 26.11.2010 г. по 01.12.2010 г. составляют за 7 дней: *** $ США, что по курсу ЦБ на день подачи иска составляет ***; суточные на период нахождения в командировке с 21.09.2010 г. по 15.11.2010 г. составляют за 66 дней: *** $ США, что по курсу ЦБ РФ составляет ***. Кроме того при убытии в командировку ему не был выплачен аванс на приобретение проездных билетов и расходы по проезду составили: по маршруту город Мурманск - город Москва- ***, по маршруту город Москва - город Севастополь - ***, а при обратном следовании стоимость билетов из города Севастополя в город Санкт-Петербург- составила - ***, а из города Санкт-Петербурга в город Мурманск - ***, а всего - ***. Всего командировочные расходы составляют ***. По прибытию из командировки, им был сдан в бухгалтерию авансовый отчет, но при увольнении 07 декабря 2010 года, оплата командировочных расходов не была произведена, со ссылками на то, что командировочные будут оплачены позднее после реорганизации. Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов. На день подачи искового заявления размер компенсации за дни просрочки с 08 декабря 2010 г. по 12 апреля 2011 г. составляет 126 дней. Сумма компенсации ***. Невыплатой в полном размере причитающихся ему сумм при расчете истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Он испытал бытовые неудобства, так как он и его семья не могли своевременно использовать данную невыплаченную сумму для улучшения бытовых условий, улучшения качества питания в условиях проживания в тяжелых климатических условиях Крайнего Севера. Кроме того, он испытывал нравственные страдания из-за постоянных обещаний и переносов сроков выплаты. Причиненный моральный вред оценил в ***. В соответствии с определением суда от 03 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области (далее по тексту УФО) В судебном заседании истец Кирияк В.В. и его представитель Шмидт О.А. поддержали исковые требования, уточнив их размер. Сообщили суду, что на счет Кирияка В.В. были переведены денежные средства в сумме ***, таким образом, расходы по оплате проезда возмещены и истец не поддерживает требования к ответчикам в указанной части. Пояснили суду, что задержка Кирияка В.В. при обратном следовании из города Севастополя в город Мурманск была вызвана тем, что на судне им заработную плату не выплачивали, денежные средства от работодателя на обратную дорогу он не получил и у него не было денег для того, что бы купить билет до Мурманска, он принял решение доехать до Харькова и там дождаться денежного перевода, после получения денег в городе Харькове он незамедлительно купил билет и проследовал в город Мурманск. Просили суд взыскать денежные суммы,определив надлежащего ответчика по делу. Кирияк В.В. пояснил суду, что при приеме на работу он был поставлен в известность о том, что заработная плата перечисляется работникам на банковскую карту Сбербанка России, поскольку в его распоряжении не было действующей зарплатной карты он в день подписания заявления о приеме на работу отправился в Сбербанк РФ и оформил все необходимые документы, но карту не успел получить, т.к срок ее изготовления 2 недели. Он уехал в командировку, доверенность на получение банковской карты не оставил, т.к ему сообщили, что ее можно получить только лично. Данные о номере карты и счета пришли ему СМС-сообщением и он сообщил о реквизитах счета работодателю, таким образом, он до возвращения в город Мурманск не имел возможности получать перечисленную на его счет заработную плату. После увольнения он регулярно обращался к работодателю с просьбой выплатить ему командировочные, но безрезультатно, ему все время говорили о том, что надо подождать, сначала до окончания реорганизации, затем до того, как придут необходимые документы с мвт «***», он был введен бывшим работодателем в заблуждение относительно фактических сроков возмещения командировочных расходов. Представитель ответчика Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области с иском не согласился. Полагал, что требования истца подлежать частичному удовлетворению, поскольку Кирияк В.В. был направлен в служебную командировку уже после того, как судно было принято в состав Вооруженных сил РФ и получило право плавания под Российским флагом. Мвт «***» в трудовом договоре истца определено в качестве его основного рабочего места, он зачислен в члены экипажа данного судна, а, следовательно, с момента прибытия на его борт он приступил к исполнению своих непосредственных должностных обязанностей на своем рабочем месте. Обратил внимание суда на то, что во время нахождения истца в городе Севастополе заработная плата по его заявлению зачислялась на его банковскую карту. Полагал, что командировочные расходы во время остановки истца в городе Харькове оплачиваться не должны, поскольку служебные задания истцом в данном городе не выполнялись. Пояснил суду, что командировка истцу была оформлена лишь для того, что бы имелись законные основания для оплаты проезда в город Севастополь, поскольку планировался перегон судна в город Мурманск. Заявил о пропуске срока на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и процентов за несвоевременную выплату заработной платы, представил свой расчет по заявленным истцом требованиям. Представитель соответчика - 432 отряда судов обеспечения по доверенности Судакова В.Н. полагала, что представленный УФО расчет по заявленным истцом требованиям является верным, а указанная в нем сумма причитающихся истцу денежных средств подлежит взысканию с УФО, как с довольствующего органа, в пользу истца. Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором. В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. В силу статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Согласно положениям статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению работнику за счет средств работодателя расходы по проезду. Судом установлено, что 20 сентября 2010 года был издан приказ № о принятии Кирияка В.В. на работу в войсковую часть *** в должности *** мвт «***» с 3-х месячным испытательным сроком. 28 сентября 2010 года Кирияк В.В. был переведен на должность *** мвт «***» в соответствии с приказом № от 28 сентября 2010 года. В соответствии с приказом № от 08 декабря 2011 года Кирияк В.В. уволен по собственному желанию с 07 декабря 20110 года. Из представленных суду документов следует, что Кирияк В.В.приступил к исполнению своих обязанностей ранее указанного в приказе о приме на работу и трудовой книжке срока, поскольку командировочное удостоверение ему, как работнику войсковой части выдано 16 сентября 2010 года, а 18 сентября 2010 года он по поручению работодателя убыл в город Севастополь. В соответствии с приказом командира войсковой части *** № 1186 от 16 сентября 2010 года истец был откомандирован в город Севастополь к месту нахождения мвт «***» для его приемки и последующего перегона на Северный флот. Из командировочного удостоверения следует, что Кирияк В.В. убыл в командировку 17 сентября 2010 года, а прибыл из нее в город Мурманск 05 декабря 2010 года. Из представленных суду документов следует, что мвт. «***» принято от Вооруженных сил Украины в состав Вооруженных сил Российской Федерации 06 сентября 2010 года и именно с указанного времени изменило свою национальность и получило право плавания под Российским флагом. Члены экипажа судна допущены к самостоятельному несению вахты и обслуживанию технических средств своего заведования 08 сентября 2010 года. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749 (далее - Постановление № 749). Порядок возмещения связанных с ними расходов на территории иностранных государств определяется постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2005 года № 812 (далее - Постановление № 812); на территории России - постановлением Правительства от 2 октября 2002 года № 729 (далее - Постановление № 729). В силу ст. 349 Трудового кодекса РФ, на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, … иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации…, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, … распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В Минобороны России расходование иностранной валюты на содержание личного состава кораблей и судов обеспечения ВМФ, в том числе работников, направляемых для выполнения служебных заданий по их приему и перегону в заграничных водах, определяется приказом от 23 декабря 1991 года № 589 исходя из постановления Кабинета Министров от 6 июля 1991 года № 438 (далее - Приказ). Порядок выплаты разрабатывается Главнокомандующим ВМФ по согласованию с Министерством финансов (пункт 7 Приказа) и производится работникам, включая прикомандированных лиц (пункты 1, 2 Приказа) по установленным нормам взамен суточных денег (примечание 1 к Приказу). Рабочим и служащим, направленным в командировку за границу для приема и перегона транспорта, за время проезда по иностранной территории и пребывания за границей до дня приемки судна и организации коллективного питания иностранная валюта выплачивается по нормам суточных денег, установленных для работников, направляемых в служебные командировки за границу. Со дня приемки и организации питания и до дня прихода в первый российский порт иностранная валюта выплачивается по нормам указанного Приказа (пункты 25, 26 Инструкции). Личному составу при переходе с одного корабля (судна) на другой корабль (судно) в период нахождения в заграничном плавании валюта оплачивается со дня посадки в иностранном порту на российский корабль (судно) и до дня убытия с корабля (судна). Основанием для начисления норм, предусмотренным настоящим Приказом, служат выписки из вахтенного (судового) журнала (пункт 23 Инструкции). Практическое применение указанной Инструкции, объявленной приказом Главнокомандующего ВМФ от 12 июля 1977 года № 0191, до выхода в свет нового приказа по валютному обеспечению, не противоречит трудовому законодательству (статья 423 ТК РФ), поскольку со дня приемки судна (прибытия на судно) для штатных работников это рабочее место, обусловленное индивидуальным трудовым договором (статья 209 ТК РФ), а для откомандированных лиц - перемещение (изменение трудовой функции) либо временный перевод на другую работу у того же работодателя, связанный с производственной необходимостью (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). Таким образом, предусмотрен следующий порядок возмещения расходов, связанных с приемом и перегоном кораблей (судов) из-за границы: -при проезде по территории РФ в порядке и размерах, определяемых Постановлением № 729; -при проезде по территории иностранного государства в порядке и размерах, определяемых Постановлением № 812; -сроки командировки исчисляются по пункту 4 Постановления № 749; -даты пересечения границы определяются пунктом 18 Постановления № 749 и пунктом 5 Постановления № 812; -если принимающая сторона не выплачивает иностранную валюту, но предоставляет питание, то возмещается 30 % суточных по территории иностранного государства (пункт 7 Постановления № 812); -со дня приемки судна (прибытия на судно) взамен суточных денег выплачивается иностранная валюта по нормам Приказа № 589; -если работник убывает ранее срока прибытия судна в российский порт, то применяются нормы следования при служебной командировке; Кроме того, возмещаются фактические расходы по проезду работника и иные расходы, предусмотренные законодательством. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, перед его убытием в командировку ему не был предоставлен аванс на проезд к месту командировки, однако в настоящее время суммы по оплате проезда выплачены ему в полном объеме. По возвращению из командировки истцом был представлен авансовый отчет, однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату суточных за период нахождения в командировке. Ответчиком УФО в материалы дела представлен расчет задолженности перед истцом по выплате суточных за прием и перегон российского транспорта в заграничных водах в сумме ***, а также выплат в иностранной валюте за период с 21 сентября 2010 года по 25 ноября 2010 года в рублях в сумме *** (сумма указана с учетом удержания НДФЛ), согласно указанному расчету, истцу причитается к выплате ***. Указанный расчет принимается судом для определения размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика денежных сумм. Доводы истца и его представителя о том, что за весь период нахождения истца в городе Севастополе с ответчика в пользу истца подлежат взысканию командировочные в размере, определенном Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2005 г. № 812 не основаны на законе. Истец был принят на работу в войсковую часть *** в должности ***, а затем боцмана, его рабочим местом определено мвт «***», он был поставлен на денежное, вещевое и продовольственное обеспечение как член экипажа указанного судна, на момент его прибытия в город Севастополь судно входило в состав Вооруженных сил РФ и находилось под юрисдикцией Российской Федерации и являлось частью ее территории. Из лицевого счета истца усматривается, что ему выплачивалась морская надбавка со дня объявления судна в кампании. Суд критически относится к доводам истца о том, что его остановка в городе Харькове на 2 дня имела вынужденный характер, поскольку у него не имелось денежных средств для возвращения в город Мурманск, из материалов дела и пояснений истца усматривается, что он уволен по собственному желанию, а следовательно сам был вправе определять дату своего увольнения. Ответчиками представлены доказательства того, что денежные средства на зарплатную карту Кирияка В.В. были переведены до его увольнения. Истец сам не предпринял мер по своевременному обеспечению возможности получения им заработной платы. Кроме того, находясь в городе Харькове он не выполнял служебное задание, за указанные дни ему в полном объеме была выплачена заработная плата, а следовательно оснований для возмещения командировочных расходов за период с 28 ноября 2010 года по 02 декабря 2010 года не имеется. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в возмещение командировочных расходов и суточных надлежит взыскать ***. Судом установлено, что истец уволен из войсковой части *** (правопреемником которой является 432 отряд судов обеспечения) 07 декабря 2010 года. Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Судом установлено, что в день увольнения окончательный расчет с Кирияком В.В. не произведен, выплата денежных сумм, в связи с увольнением будет произведена с нарушением установленных законом сроков, а следовательно должна производится с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса РФ. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 08 декабря 2010 года по 12 апреля 2011 года. Доказательств того, что командировочные расходы были не выплачены истцу по его вине, из-за того что им не в полном объеме были представлены документы, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что в авансовом отчете Кирияком В.В. не заявлено о том, что он желает получить оплату командировочных расходов не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату, причитающихся работнику в связи с трудовыми отношениями, денежных сумм. Работодатель был осведомлен о том, что истец был направлен в город Севастополь и находился на борту судна, осуществлявшего стоянку в иностранном порту, а следовательно должен был предпринять все необходимые меры к правильному оформлению работником финансовых документов. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 08 декабря 2010 года по 12 апреля 2011 года: ***. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется ч.2 ст.151 ГК РФ, согласно которой при решении данного вопроса принимается во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиняется вред. Суду не представлено доказательств, позволяющих определить степень нравственных страданий истца, вследствие не исполнения ответчиком своих обязательств своевременной оплате командировочных расходов и выплате суточных. Однако судом установлено, что права истца, на получение всех денежных сумм, причитающихся работнику при его увольнении, были нарушены. Истец был вынужден тратить свое личное время для урегулирования возникшего спора во внесудебном, а затем в судебном порядке. Считает заслуживающими внимания доводы истца, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств ему были причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика и обстоятельства при которых истцу был причинен вред, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ***. По мнению суда, надлежащим ответчиком по делу в части взыскания денежных сумм является Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области, осуществляющее на основании договора финансовое обеспечение 432 отряда судов обеспечения. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда и процентов за несвоевременную выплату заработной платы. Однако указанные требования являются производными от основных требований. Кроме того из пояснений истца и представителя ответчика - 432 отряда судов обеспечения следует, что Кирияк В.В. регулярно обращался к работодателю с просьбой оплатить командировочные расходы и ему давались обещания, что выплата будет произведена, после окончания мероприятий по реорганизации, получения необходимых разъяснений из УФО, заключения договора на финансовое обеспечения, при таких обстоятельствах срок на обращение в суд с требованиями о компенсации морального вреда и процентов за несвоевременную выплату заработной платы подлежит восстановлению. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кирияка В.В. к Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области, о взыскании суточных за период нахождения в командировке на территории иностранного государства, компенсации за несвоевременную выплату командировочных, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Управления Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области в пользу Кирияка В.В. недополученную при увольнении денежную сумму ***, компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** за период с 08 декабря 2010 года по 12 апреля 2011 года и компенсацию морального вреда в сумме ***, а всего ***. Взыскать с Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области государственную пошлину в доход муниципального образования город Мурманск в размере ***. Кирияку В.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области и,- отказать. Кирияку В.В. в удовлетворении исковых требований к 432 отряду судов обеспечения - отказать Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня его вынесения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: М.В. Хмель Решение вступило в законную силу 17.08.2011