Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Хмель М.В. при секретаре Уманцевой П.В. с участием истца Галкина Ю.Г. представителя ответчика Струниной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1451/2011 по иску Галкина Ю.Г. к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Галкин Ю.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Севжилсервис» о восстановлении на работе и выплате заработной платы за отработанное время. В обоснование иска указал, что он был уволен с работы за прогулы без уважительных причин. Полагает, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку 17,18, 26-31 января 2011 года он выходил на работу, исполнял свои трудовые обязанности, что могут подтвердить ***, работающие на соседних участках. Документы (акты, докладные записки), положенные в основу его увольнения, являются подложными. О своем увольнении он узнал 01 апреля 2011 года, а до этого времени выходил на работу и исполнял свои трудовые обязанности. Просил суд: восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, обязать руководство ЗАО «Севжилсервис» выплатить ему заработную плату за 17, 18, 26-31 января 2011 года и за период с 03 февраля 2011 года по 01 апреля 2011 года, привлечь виновных должностных лиц к ответственности. Впоследствии истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования. Просил суд: изменить формулировку основания увольнения на - «увольнение по собственному желанию»; взыскать с ответчика компенсацию *** за отработанное время, а именно за 17, 18, 26-31 января 2011 года и за период с 03 февраля 2011 года по 01 апреля 2011 года. В судебном заседании истец поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что 17,18,26-31 января 2011 года он выходил на работу и исполнял свои должностные обязанности, ему не давали расписываться в журнале выполненных работ, ссылаясь на то, что он находится на проверке. Он всегда добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, и не имел нареканий и жалоб со стороны жильцов, обслуживаемых домов и мастеров ЖЭУ. По его мнению, истинной причиной увольнения явилась критика, высказанная в адрес руководства управляющей компании. Полагал, что срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав им не пропущен, т.к. он обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда, а получив от нее ответ незамедлительно обратился в заявлением в суд. Выразил несогласие с условиями мирового соглашения, предложенного представителем ответчика. Просил суд: признать увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение - «по собственному желанию»; взыскать с ответчика компенсацию *** за отработанное время -17, 18, 26-31 января 2011 года и за период 03 февраля 2011 года по 01 апреля 2011 года. Представитель ответчика иск не признала в полном объеме. Полагала, что ответчика имелись достаточные основания для увольнения истца, поскольку он в течение нескольких дней января не являлся на работу без уважительной причины. Не оспаривала то обстоятельство, что факт отсутствия истца на рабочем месте с 27 января 2011 года до 31 января 2011 года не подтвержден документально, имеются лишь акты об отсутствии Галкина Ю.Г. на работе 17 и 26 января 2011 года. Пояснила суду, что принимая решение об увольнении истца, ответчик основывался на документах, представленных ООО «***» в которых имеются недостатки. Предложила истцу заключить мировое соглашение. Заявила ходатайство об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением о защите трудовых прав. Полагала, что истцу стало известно об увольнении 08 февраля 2011 года после получения уведомления. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с частью 6 ст. 20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами. В соответствии с пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Судом установлено, на 01 декабря 2004 года Галкин Ю.Г. был принят на работу в *** МУП «Севжилсервис», 13 марта 2006 года принят на работу по переводу в ООО «***» и в тот же день с ним заключен трудовой договор. Управление ООО «***» на основании договора управления осуществляет ЗАО «Севжилсервис». Указанное обстоятельство истцом и ответчиком не оспаривалось. 03 февраля 2011 года Галкин Ю.Г., уволен из ООО «***» на основании приказа Генерального директора УК ЗАО «Севжилсервис» П.Е.С. № ***, по пп «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул отсутствие на рабочем месте с 17 января 2011 года по 18 января 2011 года и с 26 января 2011 года по 31 января 2011 года. 03 февраля 2011 года Галкину Ю.Г. посредством заказной почтовой корреспонденции направлено уведомление об увольнении и предложение забрать трудовую книжку, которое получено им лично 08 февраля 2011 года. Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 17 января 2011 года в отношении Галкина Ю.Г. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте с 7 часов 00 мин до 15 часов 40 минут. 26 января 2011 года начальником ООО «***» Т.О.С. была направлена докладная записка на имя генерального директора ЗАО «Севжилсервис» П.Е.С. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствии на рабочем месте. 26 января 2011 года было составлено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе 17 и 18 января 2011 года и 31 января 2011 года была предпринята попытка вручить указанное требование работнику, от получения которого он отказался и объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в указанные дни не предоставил. Свидетель М.М.Ю. пояснила суду, что 17 и 18 января 2011 года Галкин Ю.Г. являлся утром и получал задание на выполнение работ, однако в течение рабочих дней на территории отсутствовал, его участок не убирался, в данные дни были обильные снегопады и в результате на уборку снега на вверенной работнику территории пришлось привлекать бригаду из дворников, работающих на соседних участках. В течение указанных дней она вместе с мастером Б.А.В. и инженером ЖЭУ К.С.В. несколько раз приходила на данный участок, но не обнаруживала там истца, отсутствовали какие-либо признаки того, что уборка территории производилась. Из журнала уборочных площадей ООО «***» следует, что 17 и 18 января 2011 года Галкин Ю.Г. утром являлся на планерку, получал задание и ставил свою личную подпись. Отметок о выполнении им порученной работы в журнале не имеется. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Галкину Ю.Г. неоднократно предлагалось представить суду доказательства, опровергающие доводы ответчика об его отсутствии на рабочем месте 17 и 18 января 2011 года, заявить ходатайства о вызове свидетелей. Галкин Ю.Г. был предупрежден судом о том, что из представленного суду заявлений не возможно сделать однозначного вывода о том, кем, когда и при каких обстоятельствах они были подписаны. По инициативе суда, с извещением по месту работы было вызвано несколько свидетелей из тех, кто подписал данные заявления, однако, часть из данных лиц уволилась, другие находились в очередном отпуске. Свидетель П.Д.П. пояснил суду, что он подписал заявление, но Галкина Ю.Г. 17-18 января 2011 года он видел только на утренних планерках, и ему достоверно не известно находился ли истец в данные дни на работе в течении рабочего дня. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы ответчика в указанной части и свидетельствующих о подложности вышеуказанных актов, докладных записок, требований. Однако суд критически относится к документам, представленным ответчиком в подтверждение своих доводов о совершении Галкиным Ю.Г. прогулов с 26 по 31 мая 2011 года. 26 января 2011 года в отношении Галкина Ю.Г., составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Докладная записка начальника ООО «***» об отсутствии Галкина Ю.Г. на рабочем месте 26-31 января 2011 года датирована 27 января 2011 года. Отсутствуют доказательства того, что истцу было предложено написать объяснения по факту отсутствия на работе в указанные дни, а он отказался от их представления. Из журнала уборочных площадей ООО «***» усматривается, что в указанные дни Галкину Ю.Г. определялся объем работы и указывались сведения об объеме работ, которые в последствии были скрыты при помощи корректора, в том числе и в части сведений о количестве отработанных в январе рабочих дней. Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте 17-18 января 2011 года без уважительных причин в течение всего рабочего дня, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Однако при применении к работнику мер дисциплинарного взыскания работодателем должны соблюдаться вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства того, что до совершения дисциплинарного проступка работник не должным образом относился к исполнению трудовых обязанностей, совершал дисциплинарные проступки, что прогул истца повлек для ответчика реальный ущерб или другие отрицательные последствия суду не представлены, равно как и доказательства того, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Из материалов дела усматривается, что указанные требования законодательства при применении к Галкину Ю.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соблюдены не были. Ответчиком не представлено доказательств того, что при увольнении истца учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что доводы истца о незаконности произведенного увольнения являются частично обоснованными. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Однако судом установлено, что истец уволен из ООО «*** 03 февраля 2011 года, а требования о восстановлении на работе предъявлены в суд 16 мая 2011 года. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе в течение месяца со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Истцом фактически оспаривается законность увольнения, а, следовательно, с указанным иском он должен был обратиться в суд в течение одного месяца со дня увольнения. Согласно ст. 112 ГПК РФ пропущенный установленный законом срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из материалов дела следует, что Галкин Ю.Г. уволен 03 февраля 2011 года и в тот же день ему направлено уведомление об увольнении и предложение явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки или дать письменное согласие на ее отправление почтой. Указанное почтовое отправление получено Галкиным Ю.Г. лично 08 февраля 2011 года. Однако для ознакомления с приказом истец явился в отдел кадров только 01 апреля 2011 года, в тот же день он получил трудовую книжку, однако с исковым заявлением в суд истец обратился лишь 16 мая 2011 года, т.е. с нарушением установленного срока. Истцом не приведено доводов свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Из пояснений истца следует, что в период 08 февраля 2011 года по 16 мая 2011 года он не находился на стационарном или амбулаторном лечении, не был занят уходом за больными родственниками, отсутствовали какие-либо иные причины, препятствующие его обращению в суд с иском о восстановлении на работе, либо о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения. То обстоятельство, что он обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда не препятствовало истцу обратиться с исковым заявлением в суд. Из пояснений истца следует, что он был предупрежден сотрудником ГИТ, что ответ на обращение будет получен в течение месяца. Галкин Ю.Г. имел реальную возможность получить квалифицированную юридическую помощь. Из его пояснений следует, что в период с 08 февраля 2011 года по май 2011 года он трижды обращался за консультацией в юридические конторы, им были получены бесплатные консультации и платная юридическая помощь. Доводы истца о том, что он не получал уведомления отдела кадров об увольнении 08 февраля 2011 года достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела. Ответчиком представлено уведомление о вручении почтового отправления, Кроме того, 15 февраля 2011 года истец обращался к Генеральному директору ЗАО «Севжилсервис» с заявлением об ознакомлении с приказом об увольнении и актами прогулов в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ. Из пояснений истца следует, что он представил данное заявление в приемную организации и получив отметку о регистрации ушел, не обратившись в Отдел кадров. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, достаточности, факта невозможности обращения в суд за защитой нарушенных прав, в пределах установленных законом сроков. Оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для восстановления Галкину Ю.Г. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск Галкина Ю.Г. об изменении формулировки увольнения и взыскания заработной платы за 17-18, 26-31 января 2011 года не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствием оснований для восстановления указанного срока. Доводы Галкина Ю.Г. о том, что он с 03 февраля до 01 апреля 2011 года выходил на работу и исполнял ее по поручению работодателя, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. Не являются такими доказательствами и представленные им заявления с подписями работников ООО «***» и жильцов домов № *** по улице ***, поскольку суду не известно кем и при каких обстоятельствах подписаны данные заявления. Истцу неоднократно предлагалось представить в суд ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить его доводы относительно исполнения трудовых обязанностей по поручению работодателя в указанный период. Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Галкину Ю.Г. в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья М.В. Хмель Решение вступило в законную силу 10.08.2011