Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: при секретаре И.А. Букреевой, с участием представителя заявителя И.С. Максимова, истцов В.А. Горохова, К.П. Бойко, А.Ю. Сушкова, представителей ответчика С.В. Копосова, Фролова В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1319/11 по иску Первичной профсоюзной организации докеров Российского профсоюза докеров Мурманского морского торгового порта, действующей в интересах Горохова В.А., Бойко К.П., Сушкова А.Ю., Гаврилова С.Г., Оганяна А.В., Клюева Г.М., Большова О.В. к Открытому Акционерному Обществу «Мурманский морской торговый порт» о взыскании невыплаченной заработной платы, индексации заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Первичная профсоюзная организация докеров Российского профсоюза докеров Мурманского морского торгового порта (далее ППО РПД ММТП), действуя в интересах Горохова В.А., Бойко К.П., Сушкова А.Ю., Гаврилова С.Г., Оганяна А.В., Клюева Г.М., Большова О.В. обратилась в суд к Открытому Акционерному Обществу «Мурманский морской торговый порт» (далее ОАО «ММТП») о взыскании невыплаченной заработной, индексации заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истцы работают в ОАО «ММТП» *** и являются членами ППО РПД ММТП. В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность производить индексацию заработной платы в целях обеспечения повышения уровня ее реального содержания. Коллективным договором ОАО «Мурманский морской торговый порт» на 2005-2011 годы порядок индексации заработной платы не установлен. Однако, согласно п.2.3.1. данного договора работодатель обязан обеспечивать работникам условия труда и оплаты, охраны труда и здоровья, предусмотренные соответствующими трудовыми договорами, настоящим коллективным договором, действующим законодательством, в том числе принимать все необходимые меры для поддержания достигнутого уровня реальной заработной платы работников. Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ). Реальное содержание заработной платы представляет собой совокупность товаров и услуг, которые можно приобрести за определенное количество денежных знаков, составляющих номинальную оплату труда. В силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. Для того чтобы предотвратить снижение покупательной способности зарплаты вводят механизмы индексации. По данным Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации индекс роста потребительских цен (показатель инфляции) составил: в 2008 году (к декабрю 2007 года) - 113,3 %; в 2009 году (к декабрю 2008 года) - 108,8 %, таким образом, в 2009 году заработная плата истцов должна была быть увеличена на 13,3%, в 2010 - еще на 8,8% (суммарно - на 23,3%). Индексации подлежит не только начисляемая заработная плата, но и другие выплаты, причитающиеся работнику, в том числе, связанные с исчислением среднего заработка (отпускные, пособия по временной нетрудоспособности). Таким образом, истцам не была проведена индексация заработной платы, и недоплата заработной платы за период с января 2009 года по декабрь 2010 года составила: Горохову В.А. - ***, Бойко К.П.- ***, Сушкову А.Ю. - ***, Гаврилову С.Г. - ***, Оганяну А.В. - ***, Клюеву Г.М. - ***, Большову О.В. - ***. Бездействие работодателя по недоплате заработной платы причинило истцам нравственные и физические страдания, которые на основании ст. 237 ТК РФ возмещаются в денежной форме. Моральный вред, причиненный ответчиком, каждый из истцов оценивает в **. Заявитель просил суд взыскать с ОАО «ММТП» невыплаченную часть заработной платы за период с января 2009 года по декабрь 2010 года в пользу: Горохова В.А. в размере ***; Бойко К.П. в размере ***; Сушкова А.Ю. в размере ***; Гаврилова С.Г. в размере ***; Оганяна А.В. в размере ***; Клюева Г.М. в размере ***; Большова О.В. в размере ***; взыскать с ОАО «ММТП» в пользу каждого из истцов компенсацию морального по ***. В судебном заседании представитель заявителя поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что законом и коллективным договором на ответчика возложена обязанность производить индексацию заработной платы, однако ее порядок и механизм, ни коллективным договором, ни локальными нормативными актами, либо соглашениями не определен. У пяти из семи истцов заработная плата в 2010 году уменьшилась, что свидетельствует о несоблюдении работодателем положений ст. 134 Трудового кодекса РФ. Пояснил суду, что при подготовке искового заявления изучались и рассматривались различные механизмы индексации, применяемой работодателями на территории Мурманской области, однако индексация заработной платы исходя из индекса роста потребительских цен, наиболее эффективно защищает работников и позволяет сохранить покупательную способность денежных средств, полученных истцами за их труд. Истец Бойко К.П. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил суду, что для докеров механизаторов на предприятии установлена особенная система оплаты труда - «сдельно-повременная», часть заработной платы рассчитывается по сдельным расценкам, исходя из объема, выполненной работы, а часть работ (подготовительные, работы по уборке и подготовке к погрузке) оплачивается повременно, затем определяется объем работы, выполненной всей бригадой, в результате заработная плата, получается «усредненной» и то, что удалось заработать на погрузке-выгрузке, нивелируется оплатой повременной работы. То обстоятельство, что интенсивность труда повышается, а «реальная» заработная плата уменьшается, причиняет ему нравственные страдания. Просил суд удовлетворить исковые требования. Истец Горохов В.А поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить их. Пояснил суду, что в иных подразделениях ОАО «ММТП» заработная плата работникам регулярно повышается, особенно у тех, кому установлен оклад, на все вопросы докеров администрация отвечает: «Вы находитесь на сдельной оплате труда, больше работайте, больше будете зарабатывать», однако повышение интенсивности труда оборачивается производственным травматизмом. Просил суд удовлетворить исковые требования. Истец Сушков А.Ю. поддержал исковые требования. Полагал, что работодатель нарушает трудовое законодательство в сфере оплаты труда, что привело к ухудшению его материального положения и причинило ему моральный вред. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Истцы Гаврилов С.Г., Оганян А. В., Клюев Г.М., Большов О.В. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика Фролов В.Н. полагал, что иск не подлежит удовлетворению. Пояснил суду, что в 2009-2010 годах в порту значительно снизился грузооборот, особенно по перегрузке угля, что не могло не сказаться на заработной плате истцов, находящихся на сдельно-повременной системе оплаты труда. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика Копосов С.В. с иском не согласился, заявил о пропуске истцами срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Полагал, что коллективным договором ОАО «ММТП» на 2005-2011 годы порядок индексации определен, а именно пунктом 6.1.2. Индексация заработной платы в установленном порядке была произведена 04 апреля 2008 года (приказ №), 23 октября 2008 года (приказ №), 30 сентября 2009 года( приказ №), 01 февраля 2011 года (приказ №). Пояснил суду, что расценки в соответствии с указанными приказами повышались выборочно, размер повышения определялся комиссией по заработной плате и согласовывался с представителем профсоюзной организации, объединяющей большинство работников предприятия. Обратил внимание суда на то, что ППО РПД ММТП не предпринимала попыток разрешить вопрос о внесении соответствующих изменений в коллективный договор в установленном законом порядке. Просил суд отказать в удовлетворении иска Выслушав, участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 130 Трудового кодекса РФ установлено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе и меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а так же ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Судом установлено, что ОАО «Мурманский морской торговый порт», является юридическим лицом, действующим на основании устава утвержденного Решением общего собрания акционеров 21 мая 2008 года. Зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 07 октября 2002 года, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Из учредительных документов ОАО «ММТП» следует, что общество является коммерческой организацией и не финансируется за счет бюджетных денежных средств. Указанное обстоятельство, истцами и их представителем не оспаривалось. В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В соответствии с п. 2.3.1 Коллективного договора ОАО «ММТП» на 2005-2011 год работодатель обязан обеспечивать работникам условия труда и оплаты, охраны труда и здоровья, предусмотренные соответствующими трудовыми договорами, коллективным договором, действующим законодательством, в том числе принимать все необходимые меры для поддержания достигнутого уровня реальной заработной платы работников, и сохранения рабочих мест с учетом реальных возможностей. Коллективный договор не содержит иных положений, определяющих периодичность проведения индексации заработной платы в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ, ее механизма и порядка. Однако общий порядок изменения заработной платы, в том числе и при ее индексации, а такая обязанность предусмотрена законом, пределен п. 6.1.2 Коллективного договора. Пунктом 6.1.2 Коллективного договора ОАО «ММТП» на 2005-2011 год установлено, что системы оплаты и стимулирования труда работников устанавливаются и изменяются локальными нормативными актами, принимаемыми работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Месячные должностные оклады, и тарифные ставки по штатному расписанию, расценки устанавливаются и изменяются локальными нормативными актами, принимаемыми работодателем на основании решения комиссии по заработной плате в состав которой включается представитель действующей в Обществе первичной профсоюзной организации, объединяющей всех, или большинство работников общества. Судом установлено, что истцы являются работниками ОАО «ММТП» и в 2008-2010 году работали в указанной организации в должности докеров-механизаторов. 04 апреля 2008 года на основании приказа генерального директора ОАО «ММТП» № были повышены действующие оклады работников предприятия на 10%, с 01 апреля 2008 года на 5% были повышены расценки (за исключением расценок на крепление груза) применяемые при оплате труда докеров механизаторов. В соответствии с приказом генерального директора ОАО «ММТП» № 625 -од от 23 октября 2008 года повышены тарифные ставки, расценки и оклады работникам общества на 10%. Согласно приказу генерального директора ОАО «ММТП» № 447-од от 30 сентября 2009 года с 01 октября 2009 года повышены должностные оклады работникам общества и тарифные ставки, применяемые при оплате труда механизаторов (докеров-механизаторов) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах на 15% (кроме техобслуживания и ремонта перегрузочного оборудования на грузовом районе № 3), а так же расценки на перегрузку угля по варианту «вагон-цеппелин-склад» на 9%. 01 февраля 2011 года генеральным директором ОАО «ММТП» издан приказ № о повышении на 4,5 % окладов работникам общества, на 5,5% тарифных ставок, применяемых при оплате труда докеров-механизаторов при выполнении сдельных работ, на 1% расценки, применяемые при оплате труда докеров механизаторов при выполнении сдельных работ. Из вышеуказанных приказов следует, что они изданы в целях поддержания уровня реального содержания заработной платы, на основании п.6.1.2 коллективного договора, ст. 134 Трудового кодекса РФ и в них имеются ссылки на протоколы заседания комиссии по заработной плате. Доказательств того, что указанные приказы изданы с нарушением положений п.6.1.2 Коллективного договора ОАО «ММТП», иных локальных нормативных актов, Трудового кодекса РФ истцами не представлено, а судом не добыто. Истцами не представлено, а судом не добыто и доказательств того, что ОАО «ММТП» действуют и иные нормативные акты, устанавливающие порядок индексации заработной платы, с целью повышения ее реального содержания. Из пояснений истцов в судебном заседании усматривается, что фактически они не согласны с тем, что работодателем расценки на работы повышаются выборочно и в размере не соответствующем реальным инфляционным потерям, при этом рост доходов работников Общества является непропорциональным (доходы одних повышаются более значительно, чем у других). Однако порядок и механизм индексации в ОАО «ММТП» подлежит установлению коллективным договором либо иным локальными нормативными актами, разработка которых относится к вопросам социального партнерства и разногласия сторон при разработке коллективного договора и его утверждении разрешаются в рамках урегулирования коллективных трудовых споров. Каждый из работников ОАО «ММТП» не наделен правом определять порядок индексации заработной платы в отношении себя лично, не предусмотрен единый порядок индексации и Трудовым кодексом РФ. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает правовых оснований удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков денежных сумм, индексации заработной платы за 2009-2010 год исходя из индексов роста потребительских цен, поскольку данный порядок не предусмотрен коллективным договором, либо действующими в Обществе локальными нормативными актами. То обстоятельство, что заработная плата пятерых из истцов в 2010 году уменьшилась, не является основанием для удовлетворения исковых требований. Истцы не оспаривали то обстоятельство, что в 2010 году значительно снизился грузооборот предприятия и то, что оплата труда им производится исходя из установленных расценок в период, когда они заняты непосредственно погрузкой и разгрузкой и из тарифных ставок при выполнении хозяйственных и вспомогательных работ, а следовательно их заработная плата зависит от соотношения данных работ, вида перемещаемых грузов, интенсивности труда и иных факторов (временная нетрудоспособность, выплата стимулирующих надбавок премий и т.п.). Суд не усматривает нарушение трудовых прав работников со стороны ответчика, и оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ. Доводы представителя истца о пропуске истцами срока обращения в суд с заявление о защите вышеуказанных трудовых прав суд считает несостоятельными, поскольку законом и локальными нормативными актами ОАО «ММТП» даты проведения индексаций не определены. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Первичной профсоюзной организации докеров Российского профсоюза докеров Мурманского морского торгового порта, действующей - оставить без удовлетворения. Горохову В.А., Бойко К.П., Сушкову А.Ю., Гаврилову С.Г., Оганяну А.В., Клюеву Г.М., Большову О.В. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» об индексации заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения. Судья: М.В. Хмель решение вступило в законную силу 18.08.2011
председательствующего судьи М.В. Хмель,