об обжаловании действий СПИ

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хмель М.В.

при секретаре Букреевой И.А.,

с участием заявителя Мартыновой И.И.,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов

по Мурманской области Жапловой О.А.,

представителя Отдела судебных приставов Ленинского административного округа

города Мурманска Ткаченко С.И.

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа

города Мурманска Ульяновской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1318/11 по заявлению Мартыновой И.И. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова И.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска (далее ОСП Ленинского округа города Мурманска). В обоснование требований указала, что во время ее отсутствия в городе Мурманске мировым судьей были вынесены решения о взыскании с нее денежных средств. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие, без надлежащего извещения, что является основанием для отмены решений. Судебные приставы исполнители были уведомлены об ее отсутствии в городе Мурманске, но несмотря на это исполняли решения, в результате чего у нее удерживалась половина пенсии и она оказалась в трудной финансовой ситуации. В постановлениях судебного пристава- исполнителя указано, что она имеет доходы в виде заработной платы и местом ее работы является ГУ УПФ РФ в Ленинском округе, что не соответствует действительности. О вынесенных решениях суда ей не было известно, она не получала постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, с нее незаконно взысканы исполнительские сборы, т.к ей не было известно о сроках, установленных для добровольного исполнения решений. Просила суд отменить все вынесенные в отношении нее постановления, вынесенные СПИ ОСП Ленинского округа города Мурманска и возвратить ей денежные средства, взысканные в уплату государственной пошлины, пени и исполнительских сборов.

В последствии заявитель уточнила требования, просила суд отменить вынесенные СПИ ОСП Ленинского округа города Мурманска постановления: № *** об удержании ***; постановление без номера от 05 декабря 2008 года о взыскании исполнительского сбора ***; постановление без номера от 05 декабря 2008 года о взыскании исполнительского сбора ***; № *** от 05 декабря 2008 года об удержании ***; № *** от 04 июня 2010 года об удержании ***; постановление без номера от 04 июня 2010 года о взыскании исполнительского сбора ***; № *** от 04 июня 2010 года об удержании ***; № *** от 05 декабря 2008 года об удержании из заработка ***.

В судебном заседании Мартынова И.И. поддержала свои требования, полагала, что вынесенные мировым судьей решения являются незаконными и подлежащими отмене, поскольку в деле нет расписок о получении ею повесток, ей не было известно о судебных заседаниях, а, следовательно, ее права данными решениями были нарушены, незаконно взысканы госпошлины и пени. В материалах исполнительных производств так же нет доказательств того, что она получила постановления, судебные приставы- исполнители выходили по ее адресу и соседи сообщали об ее отсутствии по месту жительства, но исполнение незаконных решений не было прекращено, на основании постановлений СПИ ОСП Ленинского округа города Мурманска удерживалась половина ее пенсии и заявитель была лишена денежных средств, на которые рассчитывала, находясь за пределами Мурманской области. Полагала, что СПИ не представлено доказательств того, что вышеуказанные постановления направлялись в ее адрес.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска Ульяновская Л.В. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Жаплова О.А. требования не признали. Полагали, что в удовлетворении требований должно быть отказано, поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и он не подлежит восстановлению, в связи с отсутствием уважительных причин. По существу заявленных требований пояснили, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов, выданных мировыми судьями судебных участков № 3 и № 5 Ленинского круга города Мурманска. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника своевременно. В ходе исполнения решений суда СПИ осуществлялись выходы по месту жительства должника, однако проверить ее имущественное положение не представилось возможным, т.к Мартынова И.И. по месту жительства отсутствовала. В связи с неисполнением требований в добровольном порядке были вынесены постановления о производстве удержаний из пенсии должника и взыскании исполнительских сборов. То обстоятельство, что в постановлениях указано, что удержания производятся из заработной платы должника в ГУ УПФ Ленинского округа г.Мурманска, связано с особенностями ведения делопроизводства и не нарушают прав должника. Полагали, что заявителем не представлено доказательств нарушения её прав действиями судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо - Администрация города Мурманска своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств: №№ ***, материалы гражданских дел № ***, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Относительно требований Мартыновой И.И. об отмене постановлений от 05 декабря 2008 года постановление без номера о взыскании исполнительского сбора ***; от 05 декабря 2008 года постановление без номера о взыскании исполнительского сбора ***; от 05 декабря 2008 года постановление № *** об удержании ***; от 04 июня 2010 года постановление № *** об удержании ***; от 04 июня 2010 года постановление без номера о взыскании исполнительского сбора ***; от 04 июня 2010 года постановление № *** об удержании *** суд приходит к следующему:

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска от 05 июня 2008 года удовлетворены требования Администрации города Мурманска. В соответствии с данным решением с Мартыновой И.И. и Цупровой Э.Н. солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 февраля 2007 года по 31 марта 2008 года в сумме ***, пени за период с 28 марта 2007 года по 31 марта 2008 года в сумме ***, а всего *** и госпошлина в доход государства в сумме ***.

Решение суда вступило в законную силу и было исполнено 18 июня 2008 года исполнительные листы № *** были направлены в ОСП Ленинского округа города Мурманска о взыскании государственной пошлины и представителю взыскателя МУП МРИВЦ города Мурманска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг для предъявления к исполнению.

22 августа 2008 года на основании исполнительного листа о взыскании государственной пошлины в сумме ***, выданного в отношении Мартыновой И.И., судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска было возбуждено исполнительное производство № ***. В постановлении о возбуждении исполнительного производства, должнику было предложено исполнить решение суда в добровольном порядке, и установлен максимально возможный срок для добровольного исполнения в течение 5 дней со дня получения указанного постановления. С целью совершения исполнительных действий 03 декабря 2008 года СПИ был осуществлен выход по месту жительства должника и было установлено, что Мартынова И.И. по адресу: *** зарегистрирована но не проживает. СПИ ОСП были приняты меры по розыску имущества должника и установлено, что должник имеет доходы в ГУ УПФ РФ в виде пенсии.

05 декабря 2008 года СПИ ОСП Ленинского округа города Мурманска Разборовой И.И. вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника и обращено взыскание на доходы должника в ГУ УПФ в Ленинском округе города Мурманска в размере ***, предписано удерживать 50% ежемесячного дохода, но в пределах указанной суммы.

В тот же день 05 декабря 2008 года СПИ ОСП Ленинского округа города Мурманска Разборовой И.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ***.

Исполнительное производство № *** окончено 19 мая 2009 года после получения сведений об удержании суммы, в том числе и исполнительского сбора в сумме ***.

12 ноября 2008 года на основании исполнительного листа о взыскании задолженности по квартплате, выданного в отношении Мартыновой И.И. и поступившего из МУП МРИВЦ, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска было возбуждено исполнительное производство № ***. В постановлении о возбуждении исполнительного производства, должнику было предложено исполнить решение суда в добровольном порядке, и установлен максимально возможный срок для добровольного исполнения в течение 5 дней со дня получения указанного постановления. С целью совершения исполнительных действий 10 сентября 2008 года и 17 ноября 2008 года СПИ были осуществлены выходы по месту жительства должника и было установлено, что Мартынова И.И. по адресу: *** зарегистрирована, но не проживает. СПИ ОСП были приняты меры по розыску имущества должника и установлено, что должник имеет доходы в ГУ УПФ РФ в виде пенсии.

Исполнительное производство № *** окончено 19 мая 2009 года после получения сведений об удержании суммы, в том числе и исполнительского сбора.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска от 21 апреля 2009 года удовлетворены требования Администрации города Мурманска с Мартыновой И.И. и Цупровой Э.Н. солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2008 года по 28 февраля 2009 года в сумме ***, пени за указанный период ***, а всего *** и пошлина в доход государства ***. Решение вступило в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу и было исполнено 25 мая 2009 года исполнительные листы № *** были направлены в ОСП Ленинского округа города Мурманска - о взыскании государственной пошлины и представителю взыскателя МУП МРИВЦ города Мурманска- о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (для предъявления к исполнению).

09 июля 2009 года на основании исполнительного листа о взыскании государственной пошлины в сумме ***, выданного в отношении Мартыновой И.И., судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска было возбуждено исполнительное производство № ***. В постановлении о возбуждении исполнительного производства, должнику было предложено исполнить решение суда в добровольном порядке, и установлен максимально возможный срок для добровольного исполнения в течение 5 дней со дня получения указанного постановления. С целью совершения исполнительных действий 10 августа 2009 года и 14 сентября 2009 года СПИ были осуществлены выходы по месту жительства должника и было установлено, что Мартынова И.И. по адресу: *** зарегистрирована, но не проживает. СПИ ОСП были приняты меры по розыску имущества должника и установлено, что должник имеет доходы в ГУ УПФ РФ в виде пенсии.

04 июня 2009 года СПИ ОСП Ленинского округа города Мурманска Реут В.М. вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника и обращено взыскание на доходы должника в ГУ УПФ в Ленинском округе города Мурманска в размере ***, предписано удерживать 50% ежемесячного дохода, но в пределах указанной суммы.

В тот же день 04 июня 2009 года СПИ ОСП Ленинского округа города Мурманска Реут В.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ***.

Исполнительное производство № *** окончено 16 августа 2010 года после получения сведений об удержании суммы, в том числе и исполнительского сбора в сумме ***.

01 декабря 2009 года на основании исполнительного листа о взыскании задолженности по квартплате, выданного в отношении Мартыновой И.И. и поступившего из МУП МРИВЦ, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска было возбуждено исполнительное производство № ***. В постановлении о возбуждении исполнительного производства, должнику было предложено исполнить решение суда в добровольном порядке, и установлен максимально возможный срок для добровольного исполнения в течение 5 дней со дня получения указанного постановления. С целью совершения исполнительных действий 12 января 2010 года и 11 мая 2010 года СПИ были осуществлены выходы по месту жительства должника и было установлено, что Мартынова И.И. по адресу: *** зарегистрирована но, не проживает. СПИ ОСП были приняты меры по розыску имущества должника и установлено, что должник имеет доходы в ГУ УПФ РФ в виде пенсии.

В тот же день 04 июня 2010 года СПИ ОСП Ленинского округа города Мурманска Реут В.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ***.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъект Российской Федерации.

Судом установлено, что имеющиеся в материалах исполнительных производств исполнительные листы соответствуют требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно содержат: наименование и адрес суда выдавшего исполнительный документ, фамилию и инициалы должностного лица; наименование дела, на основании которого выдан исполнительный документ, и его номер; дату принятия судебного акта; дату вступления в законную силу судебного акта; сведения о должнике и взыскателе; резолютивную часть судебного акта, содержащую требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств; дату выдачи исполнительного документа, подписи судьи и печать суда.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава -исполнителя не имелось.

Судебным приставом-исполнителем исполнительные документы должны исполняться в обязательном порядке, что следует из ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в компетенцию судебных приставов не входит обязанность по оценке законности вынесенных и представленных на исполнение исполнительных документов, проверки информации о месте жительства (регистрации) сторон исполнительного производства, указанной в исполнительном документе.

Кроме того, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не содержит требований о направлении судебным приставом-исполнителем копий документов (постановлений) посредством заказной корреспонденции с уведомлением о вручении.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. То есть указанная норма не предусматривает обязанность направления указанных постановлений заказным почтовым отправлением, как и не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя повторно направлять постановление о возбуждении исполнительного производства в случае его возвращения по тем или иным причинам.

В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляются по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительное производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Из представленных суду электронных копий книги учета отправленных документов следует, что: постановление о возбуждении исполнительного производства № *** направлено должнику Мартыновой И.И. 01 декабря 2009 года простым письмом № ***; постановление о возбуждении исполнительного производства № *** направлено должнику Мартыновой И.И. 10 июля 2009 года простым письмом № ***; постановление о возбуждении исполнительного производства № ***, направлено Мартыновой И.И. 25 августа 2008 года простым письмом № ***; постановление о возбуждении исполнительного производства № *** направлено Мартыновой И.И. 13 ноября 2008 года простым письмом № ***.

В соответствии с п. 2 ч. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что Мартынова И.О. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, отсутствовала в городе Мурманске временно, периодически приезжала в город Мурманск, во время ее отсутствия в квартире проживали ее близкие родственники.

Судебные постановления и извещения были направлены судебным-приставом исполнителем по адресу регистрации должника простой почтовой корреспонденцией. Действующее законодательство не возлагает на судебного пристава исполнителя обязанности направлять лицам, участвующим в исполнительном производстве постановления и извещения, посредством заказной корреспонденции.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из материалов исполнительных производств следует, что решения суда в части погашения задолженности по оплате коммунальных услуг были частично исполнены, до предъявления исполнительных листов в ОСП Ленинского округа города Мурманска, а, следовательно, у судебного пристава исполнителя не было оснований сомневаться в том, что его почтовые отправления получены адресатом, либо доведены до его сведения.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств содержалось предложение должнику (заявителю) добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем заявителю были установлены максимально допустимые законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пятидневные) сроки для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Этими же постановлениями заявитель предупреждалась о штрафной санкции, предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно - возложении на должника обязанности произвести определенную законом дополнительную выплату 7% от взыскиваемой суммы, если исполнительный документ не будет исполнен добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Также, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику было разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах и других непреодолимых препятствиях, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа должник вправе сообщить об этом судебному приставу-исполнителю.

Заявитель требований исполнительных документов добровольно не исполнила, доказательств невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств судебному приставу-исполнителю не представила.

Фактически денежные средства заявителем в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на депозитный счет отдела судебных приставов, либо на счет взыскателя перечислены не были, а, следовательно, имелись основания для принудительного исполнения решений суда.

Из материалов исполнительных производств следует, что в целях исполнения решений судов СПИ ОСП Ленинского округа города Мурманска были осуществлены действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве, а именно: направлены запросы, осуществлялись выходы в жилое помещение, в котором должник зарегистрирована по месту жительства.

Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве «мерами принудительного исполнениями, являются в том числе: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, обращая взыскание на доходы должника в виде пенсии, получаемой в ГУ УПФ Ленинского округа города Мурманска судебный пристав исполнитель действовал в соответствии с законом и пределах предоставленных ему полномочий.

Постановление о производстве удержаний из пенсии должника Мартыновой И.И. суммы госпошлины *** направлено по адресу Мартыновой И.И. 06 июня 2010 года простым письмом за № ***; постановление о производстве удержаний из пенсии должника Мартыновой И.И. квартплаты в размере *** направлено по адресу Мартыновой И.И. 06 июня 2010 года простым письмом за № ***; постановление о производстве удержаний из пенсии должника Мартыновой И.И. квартплаты в размере *** направлено по адресу Мартыновой И.И. 08 декабря 2008 года простым письмом за № ***. Возражений от должника не поступило.

Исполнение требований исполнительного документа произошло в результате предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде обращения взыскания на денежные средства должника, а не в результате добровольного исполнения заявителем требований исполнительного документа.

В соответствии с п 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявитель с подобного рода заявлениями о наличии обстоятельств непреодолимой силы в адрес судебного пристава-исполнителя не обращался. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель вправе был выносить оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах у судебного пристава исполнителя имелись основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов.

Законность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительских сборов обуславливается положениями ст. 30, ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес, дата вынесения постановления, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление, вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования постановления.

Вынесенные судебным приставом-исполнителем и оспариваемые заявителям вышеуказанные постановления о взыскании исполнительских сборов соответствует вышеуказанным требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве не установлен какой-либо пресекательный срок вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено лишь то, что указанное постановление выносится только после истечения срока для добровольного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор приобретает характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается всегда с любого должника, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), которые он сам и должен доказать судебному приставу-исполнителю, освобождает должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Кроме того, после получения заявления Мартыновой И.И. о возврате исполнительского сбора предоставление должником документов, свидетельствующих о затруднительности исполнения решений суда 16 июня 2011 года СПИ ОСП Ульяновской Л.В. были вынесены постановления: об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № *** в сумме ***; об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № *** в сумме ***; об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № *** в сумме ***; об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № *** в сумме ***.

Таким образом, оснований для отмены вышеуказанный постановлений о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке не имеется, равно как и оснований для отмены постановлений СПИ ОСП Ленинского округа города Мурманска: № *** от 05 декабря 2008 года постановление об удержании из заработка должника задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме ***; № *** от 04 июня 2010 года об удержании из заработка должника задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме ***; № *** от 04 июня 2010 года постановление об удержании из заработка должника государственной пошлины в сумме ***; № *** от 05 декабря 2008 года об удержании из заработка должника государственной пошлины в сумме ***.

То обстоятельство, что в постановлениях об обращении взыскания на пенсию должника ошибочно указано, что взыскание обращено на заработную плату в ГУ УПФ по Ленинскому округу города Мурманска не является безусловным основанием для отмены вынесенных СПИ ОСП Ленинского округа города Мурманска постановлений, поскольку допущение указанной технической ошибки не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы Мартыновой И.И. о несогласии с решениями мировых судей, на основании которых были выданы исполнительные листы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решения вступили в законную силу и обязательны к исполнению.

Проанализировав действия судебных приставов-исполнителей, совершенные в рамках вышеуказанных исполнительных производств в отношении Мартыновой И.И. и постановления, суд приходит к выводу, что при возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительских действий и окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Относительно требований Мартыновой И.И. об отмене постановления № *** об удержании из заработка должника исполнительского сбора в сумме ***, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2009 года на основании постановления СПИ ОСП Разборовой И.И. о взыскании исполнительского сбора в сумме *** в отношении Мартыновой И.И., приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска было возбуждено исполнительное производство № *** (в последствии № ***). В постановлении о возбуждении исполнительного производства, должнику было предложено исполнить решение суда в добровольном порядке, и установлен максимально возможный срок для добровольного исполнения в течение 5 дней со дня получения указанного постановления. С целью совершения исполнительных действий 13 января 2011 года СПИ был осуществлен выход по месту жительства должника и было установлено, что Мартынова И.И. по адресу: *** зарегистрирована но, не проживает. СПИ ОСП были приняты меры по розыску имущества должника и установлено, что должник имеет доходы в ГУ УПФ РФ в виде пенсии.

24 января 2011 года СПИ ОСП Ленинского округа города Мурманска Ульяновской Л.В. вынесено постановление № *** о производстве удержаний из заработка должника и обращено взыскание на доходы должника в ГУ УПФ в Ленинском округе города Мурманска в размере ***, предписано удерживать 50% ежемесячного дохода, но в пределах указанной суммы.

Исполнительное производство № *** окончено 17 марта 2011 года после получения сведений об удержании из пенсии должника ***.

Из пояснений представителя ОСП Ленинского округа города Мурманска следует, что вышеуказанное производство было возбуждено ошибочно, в результате произошедшего сбоя программы, установленной в ОСП Ленинского округа города Мурманска, как только ошибка была выявлена, СПИ ОСП незамедлительно были предприняты меры по устранению нарушения прав заявителя, денежные средства были возвращены в полном объеме 02 июня 2011 года.

Мартынова И.И. факт возвращения ей денежных средств в сумме *** не оспаривала.

Указанное обстоятельство подтверждено и материалами исполнительного производства, из которого следует, что 25 мая 2011 года Мартынова И.И. обратилась в ОСП Ленинского округа города Мурманска с заявлением о возврате указанной суммы исполнительского сбора в сумме ***, как ошибочно удержанной. 25 мая 2011 года вышеуказанное постановление отменено. 02 июня 2011 года денежные средства в сумме *** переведены на счет заявителя.

Таким образом, оснований для отмены вышеуказанного постановления СПИ ОСП Ленинского округа города Мурманска в судебном порядке не имеется. Права заявителя в указанной части восстановлены СПИ ОСП Ленинского округа города Мурманска добровольно, без судебного понуждения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Мартыновой И.И. об отмене вышеуказанных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Мартыновой И.И. в удовлетворении заявления об отмене постановлений судебных приставов исполнителей Ленинского административного округа города Мурманска - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Хмель

Решение вступило в законную силу 10.08.2011