Дело № 2-1084/11

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года        г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи     Барабановой Т.К.

при секретаре       Засыпкиной В.А.,

с участием

представителя заявителя     Молотковой Н.А.,

заинтересованного лица     Буйнова А.Н.,

представителя заинтересованного лица Каруковца Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного учреждения «1967 Отделение морской инженерной службы» об изменении квалификации нарушений по результатам ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности Государственного учреждения «1967 Отделение морской инженерной службы», проведенной Межрегиональной финансовой инспекцией по Северному флоту,

УСТАНОВИЛ:

ГУ «1967 отделение морской инженерной службы» (далее - ГУ «1967 ОМИС», заявитель) обратилось в суд с заявлением об изменении квалификации нарушений по результатам ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности ГУ «1967 отделение морской инженерной службы», проведенной в период с 04 октября по 02 ноября 2010 г. Межрегиональной финансовой инспекцией (по Северному флоту) (далее - МФИ по СФ). В обоснование заявитель указал, что не согласен с отдельными выводами по результатам ревизии, изложенными в акте, а именно: с квалификацией в акте ревизии нарушения, заключающегося в приеме бывшим начальником ГУ 1967 ОМИС оплаты за проживание у жильцов общежития и выдаче работникам общежития заработной платы из этих средств, как растраты денежных средств на сумму ***; с выводами о переплатах и неположенных выплатах заработной платы работникам ГУ «1967 ОМИС» в сумме ***, заместителю начальника ГУ «1967 ОМИС» С.А.С. и главному бухгалтеру Г.Е.В., соответственно, в суммах ***, Ф.И.В. в сумме ***, А.В.А., С.Г.С., С.Л.А., соответственно, в суммах ***; о незаконности оплаты пени, начисленных за несвоевременную уплату ЕСН и страховых взносов на заработную плату в сумме ***; необоснованности перечисления штрафа в размере *** за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, о суммах возмещения морального вреда работнику Б.С.Ш. *** и расходов по оплате услуг адвоката работнику Ф.И.Ф. - ***; о нарушении при проведении перерасчетов за коммунальные услуги на общую сумму ***.

Заявитель просил суд обязать МФИ по СФ изменить квалификацию нарушения в сумме *** с внесением изменений в выводы акта ревизии, исключить из акта суммы нарушений в виде неположенных выплат заработной платы в суммах ***; обязать произвести корректировку отраженных в акте сумм налога на доходы физических лиц и страховых взносов в фонды с учетом обжалуемых сумм; исключить из п. 2 предложений по акту сумму пеней ***, штрафа за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды - ***, как сумму возмещаемого ущерба, сумм возмещения услуг адвоката и морального вреда Ф.И.Ф. и Б.С.Ш.; представить в адрес заявителя приложение № к акту ревизии для принятия решения по сумме ***.

В процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял заявленные требования.

В судебном заседании 06.06.2011 представитель заявителя Молоткова Н.А. просила обязать МФИ по СФ исключить из акта нарушение в сумме *** с внесением изменений в выводы акта ревизии; исключить из акта суммы нарушений в виде неположенных выплатах заработной платы работникам ГУ «1967 ОМИС» в сумме ***, заместителю начальника ГУ «1967 ОМИС» С.А.С. и главному бухгалтеру Г.Е.В., соответственно, в суммах ***, Ф.И.В. в сумме ***, А.В.А., С.Г.С., С.Л.А., соответственно, в суммах ***; исключить из п. 2 предложений по акту сумму пеней ***, как сумму возмещаемого ущерба; исключить из п. 2 предложений по акту сумму штрафа за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды ***, как сумму возмещаемого ущерба; исключить из п. 2 предложений по акту суммы возмещения услуг адвоката и морального вреда Б. и Ф. *** соответственно, как сумму возмещаемого ущерба; исключить из акта пункт 1 предложений.

Представитель МФИ по СФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущие заседания представлял возражения относительно заявленного требования. Полагал, что требования не подлежит удовлетворению, поскольку выводы инспекции сделаны на основании представленных ГУ «1967 ОМИС» документов и соответствуют действующему законодательству.

Заинтересованное лицо Буйнов А.Н. и его представитель Каруковец Ю.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении, полагали заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица и его представителя, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положением о финансовом контроле в Министерстве обороны (далее Положение о финансовом контроле), введенном в действие на основании Приказа Министра обороны СССР № 200 от 19 августа 1982 года во исполнение постановления Совета Министров СССР от 02 апреля 1981 года № 325 «О мерах по улучшению контрольно-ревизионной работы в министерствах, ведомствах и других органах управления» предусмотрено осуществление финансового контроля путем проведения документальных ревизий и проверок финансово-хозяйственной деятельности в войсках (силах флота) (п.3 глава II).

Приказом начальника Финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации № 201 от 01 декабря 2009 года была создана Межрегиональная финансовая инспекция по Северному флоту и утверждено Положение о Межрегиональной финансовой инспекции по Северному флоту, которая предназначена для организации и осуществления контрольно-ревизионной работы в органах военного управления военного округа, объединениях, соединениях, воинских частях, военных комиссариатах и организациях, дислоцированных на территории военного округа.

Главой V Положения о финансовом контроле предусмотрено, что результаты ревизии при выявлении недостатков и нарушений, по которым необходимо внести предложения, оформляются актом (п.34).

В силу пункта 44 данного Положения (глава V) предусмотрено, что командиры (начальники), ответственные за финансово-хозяйственную деятельность, обеспечивают выполнение внесенных инспектором-ревизором предложений, устранение всех выявленных ревизией либо проверкой недостатков и нарушений, принимают меры к улучшению состояния дел и в установленный срок представляют начальнику, назначившему ревизию или проверку, обстоятельное донесение.

Установлено, что в период с 04 октября по 02 ноября 2010 года в ГУ «1967 ОМИС» ревизионной группой Межрегиональной финансовой инспекции по Северному Флоту под руководством старшего инспектора-ревизора 2 отдела П. была проведена ревизия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, при участии инвентаризационных комиссий по проверке финансового хозяйства.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по результатам проведенной ревизии в ГУ «1967 ОМИС» 02 ноября 2010 года был составлен и подписан акт ревизии.

Начальник учреждения, не согласившись с рядом выводов ревизии обратился с заявлением об оспаривании указанного акта в суд.

В соответствии со статьёй 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку акт ревизии содержит выводы о наличии финансовых нарушений в решениях, принятых руководителем учреждения, и предложения по их устранению, выводы акта ревизии могут быть оспорены в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и срок заявителем соблюден.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что при проведении ревизии должностное лицо - старший инспектор-ревизор 2 отдела Межрегиональной финансовой инспекции по Северному флоту П.Т.В. действовала в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством, а также временной методике ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части и организации вооруженных сил РФ.

Между тем, начальник ГУ «1967 ОМИС» не согласен с выводами ревизии в части квалификации выявленных недостатков финансовой дисциплины как хищение и сумм, подлежащих возмещению.

Исследовав представленные доказательства лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующему.

В части исключения из акта ревизии в абзаце 3 выводов о растрате денежных средств в размере ***.

В силу ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации растрата, это хищение чужого имущества, вверенного виновному. Растратой должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Кроме того, растрата - то это особый случай хищения, связанный с использованием лицом своего положения. Она возможна, если работник обслуживал материальные ценности или денежные средства, которые были даны ему под отчет. В случае если работник не может отчитаться о потраченных средствах, можно говорить о растрате. При этом необходимо доказать, что растрата была совершена работником виновно и противоправно.

Установлено, что Приказом Командующего Северным флотом № от 23.12.2009 «О назначении правопреемников и постановке на финансовое обеспечение», общежитие плавсостава войсковой части *** с 01 января 2010 года зачислено на финансовое обеспечение в ГУ «1967 ОМИС». Указанное общежитие являлось хозрасчетной организацией и содержалось за счет доходов и оказываемых услуг за проживание в нем работников судов обеспечения войсковой части ***, а также сдачи мест в общежитии коечного типа и состояло на финансовом обеспечении в войсковой части ***.

На основании требования начальника Квартирно-эксплуатационного Управления Северного флота, являющегося непосредственным вышестоящим органом для ГУ «1967 ОМИС», данным учреждением организован прием квартирной платы и выплата задолженности по заработной плате и другим предусмотренным выплатам персоналу общежития, уволенному по сокращению.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, прием платежей за проживание осуществлялся лично начальником ОМИС в служебном кабинете с выдачей плательщикам частных расписок, написанных собственноручно. Заработная плата выдавалась также лично Б. с истребованием от получателей соответствующих расписок. По представленным копиям расписок и составленному списку плательщиков, всего с 22 по 25 мая 2010 года было принято *** (приложение № 40), выдано - *** (приложение № 41).

При этом, в нарушение требований «Инструкции по бюджетному учету», «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», по решению начальника ОМИС денежные средства в кассу с выпиской квитанций (ф. 0504510) и приходно-кассовых ордеров (ф. 0310001), приняты не были, указанные выше операции по бюджетному учету не проводились.

В связи с чем Инспекция, в соответствии с «Классификатором основных нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере, выявляемых в Вооруженных силах Российской Федерации» классифицировала данные нарушения как растрата денежных средств (код 12105).

Согласно пояснениям специалиста Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области Т.К.В., указанные нарушения должны квалифицироваться как нарушения в бюджетном (бухгалтерском) учете (нарушение кассовой дисциплины) - код 35100 Классификатора.

Суд принимает в качестве доказательства по делу пояснения указанного специалиста, поскольку он является начальником отдела финансового контроля и надзора в оборонном комплексе Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области, стаж работы в указанной должности - 8 лет, стаж работы по специальности - более 20 лет, каких-либо доказательств, подтверждающих его некомпетентность в области финансового контроля и надзора, суду не представлено, отводов к специалисту заявлено не было, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что документально подтверждена передача начальником ГУ «1967 ОМИС» денежных сред полученных от жильцов общежития в счет оплаты по заработной плате работникам указанного общежития, при этом, доказательств, подтверждающих признания данных расписок недействительными, сторонами не представлено, суд приходит к выводу, что данные действия не могут классифицироваться как растрата, в связи с чем требования заявителя о признании недействительным и исключении из акта ревизии в абзаце 3 выводов о растрате денежных средств в размере ***, подлежат удовлетворению.

В части требований об исключении из акта выводов о переплате заработной платы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, актом ревизии установлено, что в общежитии плавсостава войсковой части *** А.В.А., С.Г.С. и С.Л.А. начислялась заработная плата из расчета оклада по II группе оплаты труда, когда следовало по I по профессии «***». В период с января по март разница в выплатах составила *** соответственно (приложение №).

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 15 ТК РФ работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из лицевых счетов А.В.А., С.Г.С. и С.Л.А., они состояли в трудовых отношениях с войсковой части *** в должности ***. Должностной оклад установлен - ***. 31 марта 2010 года на основании приказа командира войсковой части *** уволены по сокращению штатов работников общежития плавсостава - п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Согласно таблице 84 раздела II приложения № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации 2008 года № 555, указанным лицам следовало выплачивать заработную плату из расчета оклада - ***.

Между тем, принимая во внимание, что А.В.А., С.Г.С. и С.Л.А. не состояли в трудовых отношениях с ГУ «1967 ОМИС», изменение размере заработной платы является изменением существенных условий труда, а также учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 73 ТК РФ о введении такого изменения работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее чем за два месяца до его введения, суд приходит к выводу, что начальник ГУ «1967 ОМИС» не вправе был уменьшать установленный работникам размер заработной платы.

На основании директивы Главного штаба ВМФ от 25 октября 2009 года №, приказа командира войсковой части *** от 16.11.2009 №, начальником ГУ «1967 ОМИС» издан приказ от 20.11.2009 № «О сокращении штата работников организации».

С учетом требований ст. 180 ТК РФ 20.11.2009 работники подлежащие сокращению были предупреждены о предстоящем увольнении персонально под роспись (приложение № 37) и в соответствии со ст. 14 ТК РФ подлежали увольнению 20 января 2010 года.

Вместе с тем, инженер по энергонадзору Ф.И.Ф. был уволен только 19.02.2010, по причине представления листка нетрудоспособности в период с 18.01. по 12.02.2010 (выходные дни 13-14 февраля 2010 года), к работе приступил 15 февраля 2010 года. В результате произошла переплата заработной платы за 4 рабочих дня в размере - ***.

Исследовав представленные доказательства в данной части, суд приходит к следующему.

В силу ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 (расторжение трудового договора в случае сокращения численности или штата работников организации) части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Как следует из материалов дела, начальник ГУ «1967 ОМИС» направил в профсоюзный комитет ГУ «1967 ОМИС» проект приказа об увольнении члена профсоюза Ф.И.Ф., а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения - 15 февраля 2010 года, т.е. в первый день выхода работника на работу.

Протоколом заседания профсоюзной организации № от 17 февраля 2010 года увольнение Ф.И.Ф. в связи с сокращением штата организации признано правомерным.

Приказом начальника ГУ «1967 ОМИС» № 67 от 18.02.2010 Ф.И.Ф. уволен 19 февраля 2010 года.

Оценив действия работодателя в этой части, суд приходит к выводу, что порядок и сроки увольнения работника были соблюдены, оснований для вынесения приказа об увольнении Ф.И.Ф. 15 февраля 2010 года не имелось, поскольку до указанной даты не было получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, выводы ревизии о допущенной переплате заработной платы в суммах ***, являются необоснованными, в связи с чем подлежат исключению из акта.

Таким образом, из выводов акта ревизии из суммы - ***, указанной как «переплаты и неположенные выплаты», подлежит исключению сумма в размере ***.

Также подлежат удовлетворению требования заявителя об исключении из акта ревизии выводов об излишнем перечислении налога на доходы указанных физических лиц, на сумму *** и единого социального налога на сумму ***, поскольку данные удержания произведены в соответствующим действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, главному бухгалтеру ГУ «1967 ОМИС» Г. производилась выплата надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100 процентов должностного оклада, в соответствии с пунктом 2 раздела 1 Положения (приложение № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации 2008 года № 555).

С учетом изменений, внесенных приказом Министра обороны Российской Федерации 2009 года № 333, в соответствии с пунктом 4 раздела I Положения приложения № 2, комиссией финансово-экономического управления Северного флота (исх. от 19 октября 2009 года №) главному бухгалтеру Г. была согласована надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы с 01 сентября 2009 года в размере 75 процентов от должностного оклада (приложение № 29). Согласование поступило в ОМИС 21октября 2010 года (входящий №). С учетом требований статьи 74 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае существенных изменений условий труда надбавку следовало выплачивать в размере 75 процентов по истечении 2-х месяцев, т.е. с 22 декабря 2009 года. В период с 22 декабря 2009 года по 30 сентября 2010 года стимулирующая надбавка выплачивалась работнику в размере 100 процентов должностного оклада. Неположенная выплата заработной платы, по мнению ревизии, составила ***.

Заместителю начальника ГУ «1967 ОМИС» С. приказом начальника от 31 мая 2010 года № была установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100 процентов от должностного оклада без согласования с распорядителем средств федерального бюджета, чем были нарушены требования пункта 4 раздела 1 Положения (приложение № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации 2008 года № 555). Начальником финансово-экономического управления Северного флота надбавка была установлена в размере 50 процентов должностного оклада в сентябре 2010 года (исх. от 06 сентября 2010 года №). Неположенная выплата заработной платы, по мнению Инспекции, за период с 31 мая по 30 сентября 2010 года составила *** (приложение № 30).

Исследовав приведенные доводы заявителя и заинтересованного лица в этой части, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 4 раздела 1 приложения № 2 к приказу Министра обороны РФ от 10.11.2008 N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583"заместителям руководителей бюджетных учреждений и воинских частей, главным бухгалтерам, руководителям структурных подразделений, специалистам и рабочим размеры и условия выплат компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются руководителями бюджетных учреждений и воинских частей в соответствии с положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами).

При этом по согласованию с соответствующим распорядителем средств федерального бюджета и при условии выполнения показателей, установленных положением об оплате труда (коллективным договором, иным локальным нормативным актом), устанавливается надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы до 100 процентов должностного оклада, в том числе, главным бухгалтерам бюджетных учреждений (филиалов бюджетных учреждений) и воинских частей (в том числе начальникам служб (отделов, отделений, частей) (финансовых) - главным бухгалтерам, начальникам отделов (отделений, частей) (финансовых), начальникам отделов (проверки и акцепта счетов за воинские перевозки) территориальных управлений военных сообщений).

Компенсационные и стимулирующие выплаты устанавливаются и выплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями средств федерального бюджета на выплату заработной платы.

Согласно п. 4.1 трудового договора, заключенного между ГУ «1967 ОМИС» и Г.Е.В. надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы выплачивается в соответствии с приказом МО РФ № 555-2008.

Пункт 4.2.7 Коллективного договора ГУ «1967 ОМИС» не содержит полного перечня условий установления данной надбавки.

В связи с чем МФИ по СФ, установив, что надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы установлена главному бухгалтеру и заместителю начальника без согласования её размера с распорядителем средств федерального бюджета, приняв во внимание, что в период ревизии условия, критерии по которым производились выплаты стимулирующего характера в указанном размере из средств экономии фонда оплаты труда коллективным и иными нормативно правовыми актами представлено не было, пришла к обоснованному выводу о наличии переплаты заработной платы данным лицам в размере *** соответственно.

Аналогичные выводы сделал в судебном заседании специалист Т.К.В., приведя в обоснование своего заключения положение Приказа Министра обороны РФ от 10.11.2008 N 555 (в редакции Приказа № 333 от 05.05.2009).

При таких обстоятельствах, требования заявителя в части исключения из акта ревизии выводов о переплате заработной платы в сумме *** не подлежат удовлетворению.

В части требований об исключении из акта ревизии выводов о переплате заработной платы работникам общежития, выплаченной по решениям судебных органов, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений представителя заявителя и обжалуемого акта, на основании судебных приказов, выданных мировыми судьями Ленинского административного округа г. Мурманска по заявлению работников общежития о взыскании с ГУ «1967 ОМИС» задолженности по заработной плате произведена выплата без учета удержания налога на доходы физических лиц, т.е. в доход бюджета не была перечислена сумма в размере *** (приложение № 8).

Основания и правила удержаний из заработной платы работника установлены Трудовым кодексом (ст. 137 ТК РФ) в соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 95 "Относительно защиты заработной платы". Статья 8 Конвенции предусматривает, что удержания из заработной платы разрешено производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов. Трудящиеся должны быть уведомлены об условиях и пределах таких удержаний.

Удержания в целях взимания налога с доходов физических лиц производятся в соответствии с НК. Статья 226 НК предусматривает, что организации, от которых налогоплательщик получает доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму начисленного налога с доходов физических лиц. Эти удержания должны производиться непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Минфин России в своем письме от 17 сентября 2009 года N 03-04-06-01/236 поясняет особенности исполнения организацией обязанностей налогового агента при выплате дохода в виде заработной платы, взысканной с организации на основании решения суда.

В письме отмечается, что в этом случае организация, производящая выплаты работнику в виде заработной платы, подлежащей налогообложению НДФЛ, признается налоговым агентом, который обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих удержание налога у работников и уплаты сумм начисленного налога с доходов физических лиц, проверяющим представлено не было, Инспекция сделала обоснованный вывод о наличии переплаты по заработной плате в размере ***.

Суд, с учетом мнения специалиста, полагавшего указанное решение ревизии правомерным, приходит к выводу, что требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, из выводов акта ревизии из суммы - ***, указанной как «переплаты и неположенные выплаты», сумма в размере *** не подлежит исключению.

В части требования об исключении из пункта 2 предложений по акту сумму пеней в размере ***, сумму штрафа за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды в размере ***, суммы возмещения услуг адвоката и морального вреда Б.С.Ш. и Ф.И.Ф. в размере *** соответственно как суммы возмещаемого ущерба, суд приходит к следующему.

Как следует из акта, в обревизованном периоде за счет бюджетных средств были оплачены штраф в сумме *** и пени в размере ***.

Указанная сумма пени была уплачена по судебным решениям, начислена за несвоевременную уплату единого социального налога и страховых взносов на заработную плату работников общежитий.

Сумма штрафа в размере *** выплачена на основании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области от 13.05.2010 о привлечении ГУ «1967 ОМИС» к административной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 03.08.2010 удовлетворены исковые требования Б.С.Ш. к ГУ «1967 ОМИС» о признании незаконными дисциплинарных взысканий, наложенных на нее начальником ОМИС, с ответчика в пользу истца, в том числе взыскана компенсация морального вреда в размере *** и расходы по оплате услуг адвоката в сумме ***.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 02 марта 2010 года с ГУ «1967 ОМИС» в пользу Ф.И.Ф. взысканы расходы по оплате услуг адвоката в размере ***.

Указанные денежные суммы ревизия отнесла к непроизводственным затратам.

Оценив доказательства, находящиеся в материалах дела, а также принимая во внимание пояснения специалиста и лиц, участвующих в деле, суд соглашается с выводами МФИ по СФ, что в соответствии с Классификатором данные выплаты классифицируются как непроизводительные затраты (расходы) - расход, не дающий очевидного, определенного результата, непродуктивный (код 32100).

Между тем, указание Инспекции в разделе «Предложения» на данные суммы как на суммы возмещаемого ущерба, суд находит необоснованными, поскольку данные выплаты являются обязательными в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и относятся к неэффективным расходам учреждения, которые не привели к наступлению негативных последствий.

Требования заявителя в части признания недействительным и исключения из акта пункт 1 предложений, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в указанном пункте предлагается в порядке установленным законом организовать и принять решение о возмещение ущерба, выявленного настоящей ревизией в сумме ***, однако в рамках данного гражданского дела исследовалась часть выводов и предложений, указанных в акте, тогда как в состав указанной суммы, определенной ревизией как ущерб, входят, в том числе, суммы определенные как незаконные расходы денежных средств, ущерб от оказания услуг и утраты материальных ценностей, основания возникновения и обоснованность которых не были предметом рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Государственного учреждения «1967 Отделение морской инженерной службы» об изменении квалификации нарушений по результатам ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности Государственного учреждения «1967 Отделение морской инженерной службы», проведенной Межрегиональной финансовой инспекции по Северному флоту - удовлетворить частично.

Признать недействительным и исключить из акта ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности Государственного учреждения «1967 Отделение морской инженерной службы», проведенной в период с 04 октября по 02 ноября 2010 года в абзаце 3 выводы о растрате денежных средств в размере ***.

Исключить из акта ревизии выводы о переплате заработной платы в размере ***, излишнем перечислении налога на доходы с физических лиц на сумму *** и единого социального налога на сумму ***.

Исключить из пункта 2 предложений по акту сумму пеней в размере ***, сумму штрафа за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды в размере ***, суммы возмещения услуг адвоката и морального вреда Б.С.Ш. и Ф.И.Ф. в размере *** соответственно как суммы возмещаемого ущерба.

В части признания недействительным и исключения из акта пункт 1 предложений, а также признания недействительными и исключения из акта выводов о переплате и неположенных выплат в размере *** - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                              Т.К. Барабанова

Решение вступило в законную силу 17.08.2011