Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «01» июля 2011 года город Мурманска Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Хмель М.В. при секретаре Уманцевой П.В. с участием представителя истца Вершининой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1562/11 по иску Прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 146» об устранении нарушений законодательства об охране труда, УСТАНОВИЛ: Прокурор Ленинского административного округа города Мурманска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 146» (далее МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 146») об устранении нарушений законодательства об охране труда. В обоснование иска указал, что прокуратурой округа проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о труде в деятельности МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 146». В ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства об охране труда, выразившиеся в отсутствии аттестации рабочих мест по условиям труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация включает в себя гигиеническую оценку условий труда, травмобезопасности и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты. Пункты 5 и 7 «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» предусматривают сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации, которые устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет. Вновь организованные рабочие места аттестуются после ввода их в эксплуатацию. Последняя аттестация рабочих мест проведена в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 146» в ***году. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 146» не обеспечено право работников на безопасные условия труда, а также право на получение информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте. Истец просил суд обязать МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 146» провести аттестацию рабочих мест по условиям труда по всем имеющимся должностям в срок до ***года. В судебном заседании представитель Прокуратуры Ленинского административного округа поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что с учетом обстоятельств дела, объема предстоящих работ, сроков исполнения работ определенных договором на проведение аттестации рабочих мест, порядка финансирования, полагала возможным установить срок исполнения решения суда до ***. Представитель МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 146» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец предмет и основания иска не менял. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца судом определено о рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. Согласно п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные права и обязанности работодателя, в том числе, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право получать полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте. В соответствии со ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Статьей 209 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержден Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 августа 2007 № 569. Согласно п. 4 указанного Порядка аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места. Аттестация рабочих мест по условиям труда включает гигиеническую оценку условий труда, оценку травмобезопасности и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты. Пункты 5 и 7 «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» предусматривают сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации, которые устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет. Вновь организованные рабочие места аттестуются после ввода их в эксплуатацию. Судом установлено, что МДОУ «Детский сад общеразвивающего виде №146» является юридическим лицом финансируется за счет средств бюджета Муниципального образования город Мурманск. В штате организации имеются должности: заведующей ДОУ, старшего воспитателя, музыкального руководителя, воспитателей, старшей медсестры, начальник хозяйственного отдела, заведующий складом ТМЦ, младшего воспитателя ясельной группы, младшего воспитателя дошкольной группы, повара, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания 2 разряда, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания 4 разряда, слесаря, сторожа. В результате проверки, проведенной Прокуратурой Ленинского административного округа города Мурманска, установлено, что аттестация рабочих мест в МДОУ «Детский сад общеразвивающего виде № 146» последний раз была проведена в ***году, что является нарушением ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Соблюдение трудового законодательства является обязательным для всех работодателей на территории Российской Федерации, независимо от формы собственности. Из материалов дела и пояснений представителя прокуратуры усматривается, что поводом для обращения в суд прокурора с указанным заявлением послужила необходимость защиты интересов работников. При этом принято во внимание то, что аттестация рабочих мест не связана с деятельностью конкретного работника, а направлена на обеспечение безопасных условий труда в целом. Кроме того, под понятием «защита неопределенного круга лиц» в силу действующего законодательства понимается защита общих интересов физических лиц, когда установление их точного количества не требуется. Порядок защиты общих интересов физических лиц предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами, дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований. Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Закона о прокуратуре прокурор полномочен обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований. Результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с Порядком, используются в целях: предоставления работникам, принимаемым на работу, достоверной информации об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и полагающихся работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; предоставления работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, бесплатной сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ, а также смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами; расчета скидок и надбавок к страховому тарифу в системе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; рассмотрения вопроса о приостановлении эксплуатации зданий или сооружений, машин и оборудования, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг вследствие непосредственной угрозы жизни или здоровью работников; рассмотрения вопросов и разногласий, связанных с обеспечением безопасных условий труда работников и расследованием произошедших с ними несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; обоснования ограничений труда для отдельных категорий работников. Таким образом, заявление было подано прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, для предупреждения причинения вреда. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. По мнению суда, установленный срок исполнения решения суда до ***года является разумным и достаточным. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается пошлина в доход бюджета Муниципального образования город Мурманск. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 146» об устранении нарушений законодательства об охране труда - удовлетворить. Обязать Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 146» провести аттестацию рабочих мест по всем имеющимся в штатном расписании должностям в срок до ***года. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 146» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме ***. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Решение также может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования решения были исчерпаны до дня его вступления в законную силу. Судья М.В. Хмель Решение суда вступило в законную силу 29 июля 2011 года.