Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 августа 2011 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г. при секретаре Христенко Н.Ю., с участием истца Власова А.В. представителя истца Власовой Е.А. - Власова А.В. представителя ответчика Мараковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1683/11 по иску Власовой Е.А., Власова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сатурн-Норд» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Власова Е.А., Власов А.В. обратились в суд с иском к ООО фирма «Сатурн-Норд» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указав, что являются собственниками квартиры № в доме *** по проспекту Ленина в городе Мурманске. 04 сентября 2008 года около 14 часов при прорыве системы внутридомового отопления (верхнего розлива), находящегося в чердачном помещении, пострадало личное имущество истцов, находящееся в указанной квартире, а также были повреждены стены, потолки и полы в двух комнатах квартиры. Причиной прорыва розлива послужило некачественное выполнение работы на указанном розливе сотрудниками ООО фирмы «Сатурн-Норд». Согласно письму от 05 сентября 2008 года ответчик взял на себя обязательства по возмещению указанного материального ущерба. В результате мероприятий, направленных на установление стоимости поврежденного имущества, была определена сумма ущерба и направлена соответствующая претензия в адрес ответчика. Также Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска проинформировал истцов о необходимости предоставить в адрес ответчика документы, подтверждающие размер ущерба, что и было сделано. Однако до настоящего времени ответ истцами не получен. Квартира была приобретена истцами в июне 2008 года в отличном состоянии. Согласно акту обследования квартиры, составленному после залития, при залитии жилого помещения горячей водой в комнате № 3 были повреждены: потолок (дерево) по всей площади, пол (паркет) по всей площади, откосы дверные (балконная дверь), дверь из дерева (вход в комнату); в комнате № 2 был залит потолок (дерево) на площади 5 кв.м вдоль окна, стены (оклеенные обоями) вдоль окна, паркетный пол на площади 5 кв.м, окно (деревянный блок). Согласно справке-расчету ООО «Золушка» стоимость ущерба составила ***, вызов специалиста - ***, стоимость услуг оценщика - ***, а всего ***. Кроме того, указанным актом обследования было установлено повреждение личного имущества истцов: портативного персонального компьютера (ноутбук), сканера и монитора, с целью установления исправности которых истцы вынуждены были обратиться за проведением технической проверки, стоимость которой составила в общей сумме ***; дивана раскладного полутороспального с тканевой обивкой высокого качества, после залития которого требуется перетяжка аналогичной тканью, стоимость перетяжки составляет ***; двуспальной кровати с матрацем, порча которого произошла в результате залития, стоимость нового матраца составляет ***. Таким образом, общая сумма, причиненного ущерба составила ***. Просят взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. Истец Власова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие с участием её представителя - Власова А.В. В судебном заседании истец Власов А.В., являющийся в том числе представителем истца Власовой Е.А. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом просил указанные суммы взыскать в пользу только Власовой Е.А., которая является собственником жилого помещения. Представитель ответчика ООО фирма «Сатурн-Норд» Маракова О.А. в судебном заседании не оспаривала факт причинения истцам ущерба и виновность ООО фирма «Сатурн-Норд» в произошедшем залитии, так же как не оспаривала объем причиненного ущерба. Вместе с тем, полагала, что не подлежат возмещению нормативная трудоемкость, договорная заработная плата, накладные расходы, сметная прибыль и НДС указанные в справке-расчете ООО «***», поскольку, доказательства того, что ремонтные работы в квартире истца будут выполнены подрядной организацией или индивидуальным предпринимателем, в пользу которых подлежит уплате сметная прибыль и накладные расходы, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, указанные расходы, заложенные в расчет восстановительного ремонта ООО «***» должны быть исключены. Также истцом не представлено доказательств того, что последним заключен договор подряда на ремонтные работы с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в связи с чем расходы по нормативной трудоемкости и договорной зарплате заложенные в расчет ООО «***» также не подлежат взысканию. Согласна с возмещением ущерба в размере ***, куда вошли: стоимость материалов ***, вызов специалиста ***, стоимость расчета ***, стоимость проверки технических приборов ***, перетяжка дивана *** и стоимость матраца ***. Представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором полагал требования истцов законными подлежащими удовлетворению, просил дело рассмотреть в своё отсутствие. Выслушав Власова А.В., действующего за себя и в интересах истца Власовой Е.А., представителя ответчика Маракову О.А., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается причинителем вреда в полном объеме. Судом установлено, что Власова Е.А. и Власов А.В. состоят в зарегистрированном браке с 03.09.2005 года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. Истец Власова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 13 мая 2008 года. Истец Власов А.В. зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении. Указанное жилое помещение находится на шестом этаже многоквартирного дома, состоит из трех комнат. Из акта обследования квартиры, составленного 11 сентября 2008 года комиссией в составе представителей КРГХ администрации г. Мурманска, ООО «Октябрьское ЖЭУ - 2», Управляющей компании «Жилцентр» и подрядной организации «Сатурн-Норд», следует, что 04 сентября 2008 года в результате прорыва трубы отопления верхнего розлива в квартире № дома *** по проспекту *** в городе Мурманске было повреждено следующее имущество: - комната № 3 (спальная), площадью 14,3 кв.м: потолок (вагонка)- залитие по всей площади; стена (ГКЛ) обои высокого качества - залитие по всей площади; пол (паркет) - залитие по всей площади; залиты откосы дверные балкон (деревянные) и двери (деревянные); - комната № 2, площадью 22,1 кв.м: потолок (вагонка) залитие вдоль окна - площадь 5 кв.м; стены (ГКЛ) обои высококачественные - залитие вдоль окна; пол (паркет) залитие - площадь 5 кв.м; окно - залитие. Также указанным актом установлено залитие личного имущества истцов: компьютерной техники (ноутбук «***», монитор «***», системный блок, сканер, компьютерные шнуры - 4 шт., «модем», конвектор электрический - 2 шт.); мебель: диван полутороспальный (требуется перетяжка), кровать двухспальная с матрацем (требуется замена матраца). Таким образом, истцам в результате указанного выше залития причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Из представленного письма КРГХ администрации города Мурманска за № от 14 октября 2008 года, следует, что работы по замене верхнего розлива в жилом доме № по проспекту *** в городе Мурманске выполняла подрядная организация ООО фирма «Сатурн-Норд». Для возмещения ущерба сгоревшей техники в указанном письме истцам предложено представить в ООО фирма «Сатурн-Норд» подтверждающие документы. Согласно письму ООО фирмы «Сатурн-Норд», ИНН ***, за №, направленному 05 сентября 2008 года в адрес Власова А.В, указанная организация обязалась возместить материальный ущерб, нанесенный путем залития квартиры в момент запуска системы отопления 04 сентября 2008 года. Указанное письмо подписано генеральным директором юридического лица. Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от 11 июля 2011 года с 2002 года в ИФНС России по г.Мурманску зарегистрировано ООО фирма «Сатурн-Норд», ИНН ***, юридический адрес: ***. Данные обстоятельства, виновность в причинении ущерба и его объем, так же как и факт написания и направления в адрес истцов вышеуказанного письма, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Оценив представленные доказательства в данной части, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам в результате залития жилого помещения, необходимо возложить на ответчика, ненадлежащее исполнение обязанностей которым привело к причинению вреда имуществу истцов. Причинением вреда было нарушено имущественное право истцов. Из справки-расчета договорной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, выполненной ООО «***», следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет ***, стоимость расчета - ***, вызов специалиста - ***, всего ***. Расчет произведен в соответствии с расценками действовавшими на третий квартал 2008 года. Доводы представителя ответчика о том, что не подлежат возмещению нормативная трудоемкость, договорная заработная плата, накладные расходы, сметная прибыль и НДС указанные в справке-расчете ООО «***», поскольку истцами не представлено доказательств того, что с целью устранения причиненного залитием ущерба ими будет привлечена подрядная организация или индивидуальный предприниматель суд находит не основанными на законе по следующим основаниям. Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. При этом ссылки ответчика на необходимость исключения некоторых позиций из расчета не основаны на законе, поскольку гражданское законодательство прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права и не ставит их взыскание в зависимость от того каким образом истцами будет в последующем произведен ремонт жилого помещения: своими силами либо с участием подрядной организации. Довод ответчика о необоснованности включения в справку - расчет каких-либо позиций ответчиком не доказан. Доказательств необоснованного включения каких-либо работ в справку-расчет или увеличения истцами стоимости указанных в нем работ ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом судом принимается в качестве доказательства определяющего стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов справка-расчет договорной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, выполненная ООО «***», поскольку определенный в указанной справке-расчете объем ремонтных работ соответствует объему работ, необходимому для устранения повреждений, причиненных в результате залития и указанных в акте от 11.09.2008 года, указанный расчет составлен в организации, имеющей право на ее составление, к тому же ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что данная сумма не соответствует размеру причиненного ущерба. Оценив представленные доказательства, доводы сторон в данной части исковых требований, а также то обстоятельство, что произведенная ООО «***» оценка и расчет, в части указанных в нем сумм ответчиком не оспариваются, суд приходит к выводу, что указанная в нем сумма ущерба - *** подлежит взысканию в полном объеме. Установлено, что истцом понесены расходы по оплате стоимости вызова специалиста - ***, услуг по оценке в сумме ***. Расходы обоснованы, подтверждены документально. В подтверждение доводов истцов о взыскании стоимости проверок компьютерной техники, пострадавшей в результате залития, суду представлены акты технических проверок № от 16 сентября 2008 года, № от 18 сентября 2008 года, № от 19 сентября 2008 года, выполненные ООО «ТехноЦентр сервис», согласно которым были проведены техпроверки: сканера, монитора «***», ноутбука, при осмотре техники обнаружены следы жидкости. Факт уплаты истцами денежных средств за проведение указанных технических проверок по *** за каждую подтверждается актами выдачи от 22.09.2008 года, а также кассовыми чеками от 22.09.2008 года за №. Из квитанции №, выданной 07 мая 2011 года Ателье «***» следует, что стоимость работ по перетяжке мебели - дивана, с учетом стоимости фурнитуры и доставки мебели заказчику, составила ***. Согласно квитанции № от 10 мая 2011 года, выданной Ателье «***» стоимость материала, использованного для перетяжки дивана составила ***. Справкой, выданной 25 марта 2011 года ООО «***» подтверждается факт приобретения истцами в 2008 году в указанной организации матраца на сумму ***. Указанные в квитанциях и справке суммы представителем ответчика не оспаривались, в связи с чем указанные в данных документах суммы принимаются судом. Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ООО фирма «Сатурн-Норд» стоимости восстановительного ремонта - ***, стоимости вызова специалиста - ***, услуг по оценке в сумме - ***, стоимости проверки компьютерной техники - ***, перетяжки дивана - ***, а также матраца - ***, а всего *** подлежат удовлетворению. В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная в бюджет при подаче иска государственная пошлина в размере ***. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Сатурн-Норд» в пользу Власовой Е.А. в возмещение ущерба ***, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***, а всего ***. Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Ленинский райсуд г.Мурманска в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления были исчерпаны до дня его вступления в законную силу. Судья Е.Г. Бохолдина Решение вступило в законную силу 19.08.2011