Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2011 года

Р ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                            Хмель М.В.

при секретаре                                                         Уманцевой П.В.,

с участием истца                                                   Козловой Л. А.,

представителя истца                                             Перебора Е.А.,

ответчиков                                                             Козлова В.Г. и Козловой М.В.,

Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет

спора                                                                      Незнановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/11 по иску Козловой Л.А. к Козлову В.Г., Козловой М.В. и Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании договора приватизации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Л.А. обратилась в суд с иском к Козлову В.Г. о признании договора приватизации части квартиры по адресу: *** недействительным. В обоснование иска указала, что 11 марта 2004 года Козлов В.Г. обратился в суд с иском об изменении договора найма жилого помещения. 06 августа 2004 года Ленинский районный суд города Мурманска решил: выделить и закрепить с открытием отдельного лицевого счета за Козловым В.Г., Козловой М.В. и Козловой Л.В. две комнаты *** кв. м по адресу: ***, за Козловой Л.А. - одну комнату площадью *** кв. м по тому же адресу. Козловым В.Г., было подано заявление на приватизацию части жилого помещения, расположенного по адресу: ***, до того, как решение вступило в законную силу. После чего Козлов В.Г. продал две комнаты, в том числе и ее, еще до того, как решение вступило в законную силу, т.е. до 31 августа 2005 года. Таким образом, договором приватизации были ущемлены права истца. В настоящее время дверь в квартиру сломана, а само жилое помещение находится в непригодном для проживания состоянии. Полагала, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ договор следует считать недействительным с момента его заключения, так как он был заключен с нарушением требований законодательства, поскольку своего согласия на приватизацию истец не давала, являясь основным квартиросъемщиком, своих подписей на документах не ставила, о приватизации жилья ей никто не сообщал, всё совершалось тайно, документы на приватизацию жилья были подложными. Не было учтено и то обстоятельство, что право выразить свое согласие или не согласие с приватизацией имела Фёдорова Л.Г. Просила суд: признать договор приватизации на часть жилого помещения по адресу*** недействительным.

Впоследствии истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, дополнила основания иска. Полагала, что у Комитета имущественных отношений города Мурманска отсутствовали основания для заключения договора. Поскольку в установленном порядке жилые помещения данной организацией, лицам проживающим в квартире не передавались, соответствующие акты не составлялись. Козлова Л.А. на момент вынесения решения проживала в комнате площадью *** кв. м. и не передала данное помещение наймодателю перед заключением договора на приватизацию, Козлов В.Г. и Козлова М.В. не приняли его, как это предписано законом.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Козлова М.В. и Комитет имущественных отношений города Мурманска. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Утумбаев Т.М. и Незнанова Н.К..

В судебном заседании Козлова Л.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что решение от 06 августа 2004 года является незаконным, поскольку при его принятии работниками суда были допущены многочисленные нарушения и ей были созданы препятствия к своевременному обжалованию решения. Пояснила суду, что после того, как было принято указанное решение, она была вынуждена выехать в Московскую область по месту жительства дочери, поскольку та болела и нуждалась в уходе. Возвратилась в город Мурманск 30 декабря 2004 года и обнаружила, что в квартире проживают посторонние люди, а ее личные вещи перемещены из комнаты площадью *** кв.м. в комнату площадью *** кв.м. Ею были предприняты меры по обжалованию вышеуказанного решения суда: подана кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении срока. Жалоба была рассмотрена 31 августа 2005 года, решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. Просила суд признать договор приватизации двух комнат в квартире по адресу: *** недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца Перебора Е.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве о дополнении оснований иска. Обратил внимание суда на то, что Козлова Л.А. была лишена возможности своевременно подать настоящее исковое заявление, поскольку была занята уходом за тяжело больной дочерью, которая проживала за пределами города Мурманска и была вынуждена на длительное время выезжать из города. Кроме того истец неоднократно подавала исковые заявления о признании договора на приватизацию недействительным, но судом усматривались недостатки и основания для оставления без движения и возвращения заявления заявителю. Просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик Козлов В.Г. с иском не согласился. Пояснил суду, что он, получив решение суда с отметкой о вступлении в законную силу, обратился в администрацию города Мурманска с ходатайством о заключении договора социального найма на выделенные ему в соответствии с решением суда комнаты площадью *** кв. м. 06 сентября 2004 года был разделен лицевой счет и заключен договор найма. В тот же день им и его супругой было подано заявление о приватизации комнат. Договор на приватизацию заключен 16 сентября 2004 года. Он не имел возможности проживать в одной квартире с истцом из-за сложных конфликтных отношений и было принято решение о продажи комнат третьим лица. На момент получения им определения суда о восстановлении Козловой Л.А. срока на обжалование решения суда от 06 августа 2004 года, обе комнаты были уже проданы. Он действовал открыто, имея решение суда с отметкой о его вступлении в законную силу, у него не имелось оснований предполагать, что решение будет обжаловано и будет восстановлен срок на его обжалование. Лица, купившие комнаты являются добросовестными приобретателями. Кроме того, законность решения суда от 06 августа 2004 года подтверждена определением кассационной инстанции.

Ответчик Козлова М.Г. дала аналогичные пояснения. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Комитета имущественных отношений города Мурманска в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращения в суд с исковым заявлением о признании договора недействительным.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Незнанова Н.К. полагала, что иск не подлежит удовлетворению. Пояснила суду, что является собственником комнаты площадью *** кв. м. в квартире по адресу: *** по праву наследования, ранее в комнате проживал ее супруг. Пояснила суду, что Козлова Л.А. никогда не чинила ее супругу и ей препятствий в пользовании квартирой.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Умутбаев М.Т., в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-5387/04, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что имеются основания считать вступившими в законную силу решение суда по истечении срока на кассационное обжалование, если оно не было обжаловано. Иное означало бы невозможность исполнения судебного решения, до разрешения вопроса о намерении сторон обжаловать его и наличия оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Положения указанной статьи являются неопределенными, в той части, в которой оставляют неразрешенным вопрос о том, каков правовой режим судебного решения, вступившего в законную силу, но в отношении которого впоследствии был восстановлен срок на обжалование в кассационном порядке.

Судом установлено, что 06 августа 2004 года Ленинским районным судом города Мурманска принято решение по гражданскому делу № 2-5387/04 по иску Козлова В.Г. к Козловой Л.А. об изменении договора найма жилого помещения, которым постановлено: выделить и закрепить с открытием отдельного лицевого счета:

- за Козловым В.Г., Козловой М.В. и Козловой Л.В. две комнаты:*** кв. м. по адресу ***, с открытием лицевого счета на Козлова В.Г.;

- за Козловой Л.А. - одну комнату площадью *** кв.м. по адресу: ***.

Из материалов гражданского дела № 2-5387/04 следует, что решение суда не вступившее в законную силу было направлено в адрес Козловой Л.А. 08 августа 2004 года.

18 августа 2004 года Козлова Л.А. была ознакомлена с материалами гражданского дела в полном объеме.

27 августа 2004 года сторонам была направлена копия решения суда, вступившего в законную силу.

Впоследствии, в период с 01 сентября 2004 года по 29 сентября 2004 года, Козловой Л.А. было подано в Ленинский районный суд города Мурманска несколько кассационных жалоб, с пропуском установленного законом срока на их подачу.

Козлов В.Г. и Козлова М.В. были уведомлены о поданных жалобах 27 октября 2004 года.       

Срок на обжалование решения суда от 06 августа 2004 года был восстановлен Козловой Л.А. 03 декабря 2004 года.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2004 года между УЖКХ города Мурманска и Козловым В.Г. был заключен договор социального найма жилого помещения за №147/УРС-3. В соответствии с договором нанимателю и членам его семьи предоставлялись в найм две комнаты, площадью *** кв. м. в квартире по адресу: ***. Указанный договор содержит ссылку на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 августа 2004 года.

В тот же день, Козловой М.В. и Козловым В. Г. в Комитет имущественных отношений города Мурманска подано заявление о передачи в совместную собственность двух комнат, площадью *** кв. м. в указанной квартире. Козлова Л.В. от участия в приватизации отказалась.

16 сентября 2004 года между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и Козловым В.Г., Козловой М.В. заключен договор на передачу вышеуказанных комнат в собственность граждан, который был зарегистрирован 23 сентября 2004 года в книге № *** за № ***.

Договор сдан на государственную регистрацию 05 октября 2004 года и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вышеуказанные комнаты были отчуждены Козловым В.Г. и Козловой М.В. до истечения 2004 года и с указанного времени неоднократно являлись объектами гражданско-правовых сделок.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при заключении договора на приватизацию квартиры стороны договора: Комитет имущественных отношений города Мурманска, Козлова М.В. и Козлов В.Г., действовали открыто и добросовестно, в соответствии с исполненным в установленном порядке решением суда и у них не имелось оснований полагать, что решение суда не вступило в законную силу. Установленный законом порядок приватизации жилых помещений соблюден.

Законность решения Ленинского районного суда города Мурманска подтверждена определением Мурманского областного суда города Мурманска от 31 августа 2005 года.

Относительно доводов истца о том, что договор на приватизацию квартиры не может быть признан законным, поскольку не было истребовано согласие на приватизацию ее и Федоровой Л.Г. суд приходит к следующему.

Из пояснений истца следует, что Федорова Л.Г. снята с регистрационного учета из квартиры по вышеуказанному адресу в 1986 году, и с указанного времени проживала за пределами Мурманской области совместно с супругом и ребенком, проходила службу в органах внутренних дел. Истцом мне представлено, а судом не добыто доказательств того, что выезд Федоровой Л.Г. из спорной квартиры носил временный характер. Козловой М.В. и Козловым В.Г. производилась приватизация, выделенных им на основании решения суда двух комнат, и при таких обстоятельствах согласие Козловой Л.А. на приватизацию жилых помещений не требовалось. Козлова Л.А. и в настоящее время не лишена возможности реализовать свое право на приватизацию, занимаемого ею жилого помещения.

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что наймодателем был нарушен порядок передачи комнат нанимателям, поскольку на момент исполнения решения суда такой порядок не был установлен. Жилое помещение было принято нанимателем при заселении квартиры Козлова Л.А, Козлов В.Г., Козлова М.В. были вселены в жилое помещение в установленном порядке и имели право пользоваться жилым помещением в полном объеме.

Перемещение вещей Козловой Л.А. из комнаты площадью *** кв.м. в комнату *** кв.м. без ее присутствия и согласия не является основанием для признания договора на приватизацию квартиры недействительным.

Кроме того, ответчиком- Комитетом имущественных отношений города Мурманска заявлено о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о признании договора на приватизацию недействительным.

Статьей 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 30 декабря 2004 года) было установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом №109 ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 21 июля 2005 года и установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 2 данного закона определено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор на передачу квартиры по адресу: *** зарегистрирован в установленном законом порядке 29 октября 2004 года и именно с указанного времени началось его исполнение. Срок исковой давности на поддачу заявления о признании сделки недействительной истекал 29 октября 2007 года. Настоящее исковое заявление поступило в суд 14 марта 2011 года.

Из пояснений Козловой Л.А. следует, что она узнала о том, что Козлов В.Г. приватизировал комнаты и продал их 30 декабря 2004 года, когда возвратилась в город Мурманск после поездки в Московскую область и увидела, что ее вещи перемещены в комнату площадью *** кв. м, а в квартире проживают посторонние люди.

Из пояснений истца следует, что ранее она несколько раз обращалась в суд с заявлениями о признании договора на приватизацию недействительным, однако судом выявлялись недостатки и заявления оставлялись без движения, а затем возвращались. Не обладая специальными знаниями она не имела возможности устранить недостатки, поданных заявлений в установленные судьей сроки, кроме того была вынуждена постоянно выезжать в Московскую область для ухода за тяжелобольной дочерью.

Доводы истца о том, что ранее она несколько раз обращалась в суд с заявлениями о признании договора на приватизацию квартиры недействительным, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из материалов гражданского дела следует, что заявление признании договора на приватизацию недействительным по аналогичным основаниям подавалось истцом в июле 2005 года, декабре 2006 года, 23 августа 2006 года, в августе 2007 года, декабре 2010 года, январе 2011 года, однако поданные ею заявления не отвечали требованиям ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ и были оставлены без движения, а затем возвращены заявителю.

Из материалов гражданского дела № 2-5387/04 следует, что в период с сентября 2004 года по 29 октября 2007 года Козлова Л.А. неоднократно обращалась в суд с различными заявлениями, участвовала в судебных заседаниях, что свидетельствует о наличии у нее реальной возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права. Закон предусматривает возможность вести свои дела в суде как лично, так и через представителя, а так же возможность представления документов в суд, в том числе и пояснений сторон посредством почтовой связи.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что Федорова Л.Г., являющаяся дочерью истца, проживала за пределами Мурманской области и в период с 23 ноября 2004 года до дня своей смерти *** являлась инвалидом первой группы. Однако доказательств того, что истец не имела возможности своевременно подать исковое заявление в силу того, что постоянно была занята уходом за больной дочерью достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Периоды болезни не являлись длительными.

Из пояснений истца следует, что в указанный период она периодически приезжала в Мурманск, о данном обстоятельстве свидетельствуют и представленные истцом копии и билетов и материалы гражданского дела № 2-5387/04. Из сообщения ГУВД по Московской области следует, что у Федоровой Л.Г имелись иные родственники, которые могли осуществлять за нею постоянный уход. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления заявителю срока обращения в суд с заявлением о признании договора на приватизацию недействительным, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Козловой Л..А. к Козлову В.Г., Козловой М.В. и Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании договора приватизации недействительным, удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Козловой Л.А. в удовлетворении исковых требований к Козлову В.Г., Козловой М.В. и Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании недействительным договора на приватизацию части жилого помещения по адресу: *** - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                         подпись                                         М.В.Хмель

Решение вступило в законную силу 03.08.2011