Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2011 года                                                                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи     Хмель М.В.

при секретаре        Уманцевой П.В.,

с участием представителя истца                   Жукова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1566/11 по иску Оношко А.К. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Оношко А.К., обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту ОАО «ГСК «Югория») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «***», регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. 25 марта 2011 года около 08 часов 55 минут на проезжей части перекрестка *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, под его управлением, автомобиля «***», под управлением Б.В.Н. и автомобиля «***» под управлением П.А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль истца. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «***» - Б.В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в Мурманском филиале ОАО «ГСК «Югория». 25 марта 2011 года истец телефонограммой известил страховую компанию о наступлении страхового случая. 28 марта 2011 года истец направил Б.В.Н. и страховой компании уведомление с предложением присутствовать при производстве экспертом К.В.В. осмотра автомобиля марки «***». 01 апреля 2011 года автомобиль истца был осмотрен экспертом К.В.В. в присутствии Б.В.Н. и представителя ответчика. На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства был изготовлен отчет № *** от 10 апреля 2011 года о стоимости ремонта автомобиля истца. В соответствии с отчетом № *** стоимость работ по восстановлению автомобиля с учетом износа узлов и агрегатов составляет ***, стоимость услуг по составлению отчета ***. Кроме того за услугу оформления платежного документа уплачена комиссия в сумме ***. Согласно отчету № ***, составленному экспертом оценщиком ИП Т.Э.А. величина утраты товарной стоимости транспортного средства - автомобиля истца составила ***, стоимость услуг по составлению данного отчета составила ***. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, составила ***. Ответчиком в добровольном порядке была возмещена только часть суммы материального ущерба в размере ***. Остальную сумму материального ущерба в размере *** ответчик добровольно возместить отказался. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в сумме ***, по удостоверению доверенности *** и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***. Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового вмещения в сумме *** (с учетом стоимости услуг по изготовлению отчета), судебные расходы в сумме ***, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ***.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, направил в суд своего представителя, в предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом об уважительности причин неявки не сообщил, с ходатайствами об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращался.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Б.В.Н. и П.А.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении.

Поскольку ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд признаёт его извещение надлежащим, и считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административный материал в отношении Б.В.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Оношко А.К. являлся собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства *** выдан 23 сентября 2008 года Центральной акцизной таможней города Москвы, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, выдано 16 октября 2008 года.

В ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проведенной сотрудниками ГИБДД, установлено, что 25 марта 2011 года в 08 часов 55 минут года на перекрестке *** в городе Мурманске водитель автомобиля «***», регистрационный знак -«***» Б.В.Н. не уступил дорогу двигающемуся прямо по проспекту *** автомобилю марки «***» под управлением истца и допустил с ним столкновение, в результате столкновения автомобиль «***» отбросило на автомобиль марки «***» под управлением водителя П.А.И., с которым произошло второе столкновение.

В действиях водителя Оношко А.К. нарушений Правил дорожного движения, которые могли бы являться причиной дорожно-транспортного происшествия, инспекторами ГИБДД не установлено, также как и не установлено нарушений в действия водителя П.А.И.

Оценивая действия водителей на предмет соблюдения Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации, суд приходит к следующему.

Из п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Б.В.Н. пункта 13.12 Правил дорожного движения.

При этом указанное нарушение находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, у принадлежащего истцу автомобиля поврежден капот, передний бампер, левая и правая накладки переднего бампера, переднее правое и левое крыло, передняя правая и левая блок - фары, скрытые повреждения.

При осмотре, принадлежащего истцу автомобиля автоэкспертом обнаружены скрытые повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 01 апреля 2011 года.

В соответствии с отчетом № *** от 10 апреля 2011 о стоимости ремонта автомобиля «***», регистрационный знак *** выполненным экспертом-оценщиком ИП К.И.В. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяем деталей составила - ***.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «***» регистрационный знак - *** Б.В.Н., согласно полису ВВВ № *** застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

Следовательно, ОАО «ГСК «Югория» имеет обязательство по возмещению причиненного водителем Б.В.Н. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцу выплачено страховое возмещение в сумме ***.

Из материалов дела усматривается, что страховая компания определила размер убытков, утвердила акт о страховом случае и произвела страховую выплату, в соответствии с калькуляцией затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, содержащейся в отчете № *** о проведенной работе по оценке транспортного средства «***», выполненном ООО «***». При этом указанный документ содержит направление автомобиля на независимую экспертизу.

Исследовав калькуляцию № *** и отчет № *** от 10 апреля 2011 года, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». Указанный расчет может быть принят судом для определения размера, причиненного истцу ущерба.

Представленная суду калькуляция № *** не содержит необходимых сведений о лице, производившем расчет, а именно о наличии у него соответствующей лицензии. В калькуляции не указаны цели и задачи проведения оценки, стандарты ее проведения, перечень документов, использованных оценщиком. В документе отсутствуют сведения о том, расценками какого региона при указании стоимости норма часа руководствовалось лицо, производившее расчет. Отсутствует описание процесса оценки, не учтено наличие у автомобиля скрытых повреждений, выявленных при его осмотре специалистом-оценщиком. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что калькуляция не может быть принята судом для определения размера ущерба.

Рассматривая требование истца о возможности взыскании величины утраты товарной стоимости суд приходит к следующему.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением её величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В соответствии с отчетом № *** о рыночной стоимости (величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий) транспортного средства «***», выполненного автоэкспертом ИП Т.Э.А. суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля составляет ***. Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» и может быть принят судом в качестве доказательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Квитанцией от 11 апреля 2011 года, выданной ОАО «Сбербанк России» ВСП ***, подтверждается, что Оношко А.К. переведены денежные средства на имя ИП К.В.В. в размере *** за составление отчета о стоимости ремонта автомобиля, размер данных затрат подтверждается также договором возмездного оказания услуг оценщика от 01 апреля 2011 года и актом приема-сдачи выполненных работ.

Квитанцией от 11 апреля 2011 года, выданной ОАО «Сбербанк России» ВСП ***, подтверждается, что Оношко А.К. уплачена комиссия за оформление платежного документа в сумме ***.

Кассовым чеком от 02 июня 2011 года, выданным ПБОЮЛ Т.Э.А., подтверждается, что Оношко А.К. оплачены услуги автоэксперта в сумме *** за составление отчета о рыночной стоимости транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет ***.

Однако, в силу статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, законом установлено, что страховщик имеет перед страхователем обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах страховой суммы, при этом определено, что сумма возмещения, подлежащая выплате одному потерпевшему (при отсутствии причинения вреда здоровью) не может составлять более 120 000 рублей, при этом число лиц имуществу которых в результате ДТП причинен вред не имеет значения.

Как следует из материалов дела ОАО «ГСК «Югория» Оношко А.К. выплачено страховое возмещение в сумме ***.

Пр.А.И. -выплачено страховое возмещение в сумме - ***.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба причиненного ДТП - ***.

Суд рассматривает исковое заявление в пределах предъявленных истцом требований и в отношении лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков.

Истец не лишен возможности предъявления иска к причинителю вреда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ***.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство понесенных расходов суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 06 июня 2011 года на сумму ***, в качестве основания указано «оплата юридических услуг за исковое заявление».

Суд признает указанные расходы, по оплате услуг по подготовке и направлению искового заявления в суд необходимыми и подлежащими возмещению, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме - ***.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов, на оформление доверенности в сумме ***. Указанные расходы документально подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, суд признает вышеуказанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению истцу, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - ***.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оношко А.К. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия- удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Оношко А.К. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ***, в возмещение судебных расходов ***, а всего взыскать - ***.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что иные установленные Гражданским процессуальным Российской Федерации способы обжалования решения были исчерпаны до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                       М.В. Хмель

решение вступило в законную силу 09.08.2011