Дело № 2-1725/11 Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года г. Мурманск Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Барабановой Т.К. при секретаре Засыпкиной В.А., с участием представителя истца Сивкова В.В. ответчика Мордашева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУЗ «Подразделение транспортно-хозяйственного обслуживания комитета по здравоохранению» к Мордашеву Ю.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: МУЗ «Подразделение транспортно-хозяйственного обслуживания комитета по здравоохранению» (далее по тексту МУЗ «ПТХО КЗ») обратилось в суд с иском к Мордашеву Ю.В. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ***года около *часов *минут на перекрестке*** по вине работника истца - водителя Мордашева Ю.В., управлявшего автомобилем***, произошло ДТП - столкновение с автомобилем*** под управлением В. Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21.12.2009 удовлетворен иск В. к МУЗ «ПТХО КЗ» о взыскании материального ущерба в размере***, судебных расходов в размере*** и расходов по уплате государственной пошлины в размере***. Данное решение вступило в законную силу. Поскольку МУЗ «ПТХО КЗ» исполнило решение суда в полном объеме, просит взыскать с ответчика в порядке регресса указанные денежные суммы, а также в возврат госпошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в размере***, расходы по оплате услуг юриста в размере***. В судебном заседании представитель истца Базылева Т.А. требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения. Ответчик в судебном заседании своей вины в ДТП не оспаривал. Просил уменьшить размер взыскиваемого материального ущерба в связи с трудным материальным положением его семьи. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-7359/2009, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом(работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 10 марта 2010 года, установлено, что ***года в *часов *минут на перекрестке***, водитель Мордашев Ю.В., управляя служебным автомобилем***, нарушил требования пунктов 13.4 и 1.5 (ч. 1) Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ)обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факт совершения ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб В. по вине работника МУЗ «ПТХО КЗ» Мордашева Ю.В., установлен, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела. Из материалов дела следует, что указанные в решении суда суммы перечислены истцом платежными поручениями В. Таким образом, МУЗ «ПТХО КЗ», являясь владельцем источника повышенной опасности и на момент совершения ДТП работодателем Мордашева Ю.В., выполнил свою обязанность по возмещению ущерба, причиненного В. В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в статье 243 ТК РФ, и этот перечень является исчерпывающим. В соответствии со ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. При этом работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Мордашев Ю.В. на основании приказа*** от *** принят в МУЗ «ПТХО КЗ» на должность водителя***. Согласно путевому листу от ***года, ответчик в этот день управлял автомобилем***, принадлежащим МУЗ «ПТХО КЗ». Как следует из материалов, составленных сотрудниками ГИБДД УВД МО, в действиях Мордашева Ю.В. усматривается нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения. Аналогичные выводы содержаться в решении Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21.12.2009. Между тем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 октября 2009 года, вынесенному инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО от 08 апреля 2009 года, производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Мордашева Ю.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (гражданское дело № 2-7359/10 л.д. 8-10). Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям. Как следует из материалов дела, а также материалов гражданского дела № 2-7359/10, оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, дающих право МУЗ «ПТХО КЗ» требовать от Мордашева Ю.В. возмещения материального ущерба в полном объеме, не имеется. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, сторонами, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не добыто. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о возложении полной материальной ответственности на работника за причиненный им ущерб, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно представленным МУЗ «ПТХО КЗ» данным, средняя заработная плата Мордашева Ю.В. составила***. Таким образом, в силу ст. 241 ТК РФ, в пользу истца следует взыскать***. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, учитывая, что денежные суммы, взысканные решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 декабря 2009 года в пользу В. в счет возмещения его расходов по оплате услуг представителя, расходов по направлению телеграммы и уплате государственной пошлины, всего в сумме*** являлись расходами, понесенными В. в связи с рассмотрением указанного гражданского дела (судебные расходы), данные расходы не являются убытками для МУЗ «ПТХО КЗ», по смыслу ст. 15 ГК РФ. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, взысканных на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска в пользу В. в размере***, также не подлежат удовлетворению. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме***, указанная сумма расходов документально подтверждена. Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая, что по настоящему делу проведено одно судебное заседание, в котором участвовал представитель истца, продолжительностью менее одного часа, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с Мордашева Ю.В. в пользу МУЗ «ПТХО КЗ» понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере***. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную. В силу ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате госпошлины за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования МУЗ «Подразделение транспортно-хозяйственного обслуживания комитета по здравоохранению» к Мордашеву Ю.В. о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично. Взыскать с Мордашева Ю.В. в пользу МУЗ «Подразделение транспортно-хозяйственного обслуживания комитета по здравоохранению» материального ущерба в размере***, расходы по оплате услуг юриста в сумме***, в возврат госпошлины***, а всего***. В части требований о взыскании с Мордашева Ю.В. материальный ущерб в размере***, в возврат госпошлины*** - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Т.К. Барабанова Решение суда вступило в законную силу 05 августа 2011 года.