Дело № 2-1512/11 Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года г. Мурманск Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Барабановой Т.К. при секретаре Засыпкиной В.А., с участием истца Хачатряна С.А. представителя истца Махова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатряна С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мелифаро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Хачатрян С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мелифаро-Авто» (далее по тексту ООО «Мелифаро-Авто») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ***года у дома***, по вине Секретарева С.Н., управлявшего автомобилем***, принадлежащим ООО «Мелифаро-Авто», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) - столкновение с автомобилем***, под управлением водителя Хачатряна С.А.. В результате ДТП автомобилю*** причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «***» с заявлением о получении страхового возмещения, представил все необходимые документы. В возмещение материального ущерба, истцу страховой компанией было перечислено***. Поскольку страховая выплата не покрывает всего ущерба, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере***, в возврат госпошлины***. В дальнейшем уменьшил размер взыскиваемого материального ущерба в связи с частичным его погашением ответчиком и увеличил требования, заявив о взыскании с ООО «Мелифаро-Авто» расходов по уплате услуг юриста. Истец и его представитель Махов Р.В. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали, просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму в размере***, расходы по оплате услуг юриста в размере*** и расходы по уплате госпошлины в размере***. На доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали, дали аналогичные пояснения. Представитель ООО «Мелифаро-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка о получении судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрения дела и причин неявки в судебное заседание не представил. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, представил мотивированный отзыв, приобщенный к материалам дела, указал, что Общество не уклоняется от выплаты причиненного истцу ущерба, однако Хачатрян С.А. не желает соглашаться с их условиями выплаты денежной суммы в рассрочку. Представил доказательства, подтверждающие факт перевода на расчетный счет истца части взыскиваемого материального ущерба на сумму***. Третье лицо Секретарев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил. Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Судом установлено, что ***года в *часов *минут в г. Мурманске в районе*** водитель Секретарев С.Н., управляя автомобилем***, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем***, под управлением водителя Хачатряна С.А., который находился на второй полосе дороги попутного направления в стоячем состоянии, ожидая возможности осуществить маневр «поворот налево». На данные обстоятельства указывал истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, они подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Секретарев С.Н. не оспаривал своей вины в ДТП. Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО от ***года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Согласно данного документа, в действиях водителя Секретарева С.Н. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила), однако действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта Правил не предусмотрена, т.е. отсутствует состав административного правонарушения. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от дальнейшего доказывания обстоятельств ДТП в силу признания их ответчиком. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что указанное нарушение водителем Секретаревым С.Н. Правил находится в причинно - следственной связи с наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений, и, как следствие, причинение ему имущественного вреда. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В судебном заседании сторонами не оспаривался факт совершения ДТП при исполнении водителем автомобиля***, своих трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный ущерб истцу действиями Секретарева С.Н. должна быть возложена на его работодателя, то есть ответчика ООО «Мелифаро-Авто», в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ. Согласно представленному отчету автоэкспертного-консультативного бюро ООО «***» №* от ***года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет***. Указанной отчет никем не оспорен, изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения от ДТП, заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, может быть принято судом в качестве доказательства по делу. Как следует из материалов дела, страховая компания ООО «***», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение истцу в размере***. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащий взысканию в его пользу с ответчика, составил***. Учитывая, что ст. 1064 ГК РФ предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, требования истца о взыскании расходов, понесенных им по составлению отчета, в сумме***, так же подлежат удовлетворению. Между тем, согласно материалам дела, ***года ООО «Мелифаро-Авто» на расчетный счет Хачатряна С.А. переведена денежная сумма в счет погашения причиненного материального ущерба, причиненного ДТП в размере***. Указанное обстоятельство в судебном заседании истец и его представитель подтвердили, указав, что данная сумма поступила на его расчетный счет, открытый в***. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере***, подлежит удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме***, указанная сумма расходов документально подтверждена. Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая, что по настоящему делу проведено два судебных заседания, продолжительностью менее одного часа, в которых участвовали разные представители истца, при этом договор об оказании юридических услуг был заключен между истцом и одним из его представителей Симоненко Е.С., который в том числе обязался представлять его интересы в суде и за услуги именного данного лица, Хачатрян С.А. выплатил***, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ООО «Мелифаро-Авто» в пользу Хачатряна С.А. понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере***. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную. В силу ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате госпошлины за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хачатряна С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мелифаро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мелифаро-Авто» в пользу Хачатряна С.А. материальный ущерб в сумме***, оплату стоимости услуг юридической помощи в сумме***, в возврат госпошлины***, а всего***. В части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере*** - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Т.К. Барабанова Решение суда вступило в законную силу 05 августа 2011 года.