Дело № 2-1620/11 Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года г. Мурманск Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Барабановой Т.К. при секретаре Засыпкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства администрации муниципального образования город Кола» к Редько В.В. о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства администрации муниципального образования город Кола» (далее по тексту МУ УГХ администрации МО г. Кола) обратилось в суд с иском к Редько В.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что 18 февраля 2011 года на пр. ***, д. *** в г. Мурманске по вине работника истца - *** Редько В.В., управлявшего автомобилем «***», г/н ***, произошло дорожно-транспортное происшествии (далее по тексту ДТП). В результате данного ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу причинены технические повреждения. Поскольку проведение восстановленного ремонта указанного транспортного средства не целесообразно, просит взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля в размере *** и расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ***. В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями согласен, своей вины в ДТП не оспаривал. Представитель третьего лица Администрации МО г. Кола в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное мнение относительно заявленных исковых требований, приобщенное к материалам дела. Полагал, что иск заявлен обоснованно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется. Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что 18.02.2011 на пр. ***, д. *** в г. Мурманске, водитель Редько В.В., управляя служебным автомобилем «***», гос. номер ***, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. На эти факты указывал истец в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства, они подтверждаются материалами гражданского дела и административным материалом. Ответчик не оспаривал своей вины в ДТП. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО от 18.02.2011 Редько В.В. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и привлечён к административной ответственности в виде штрафа по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от дальнейшего доказывания обстоятельств ДТП в силу признания их ответчиком. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что указанное нарушение *** Редько В.В. Правил находится в причинно - следственной связи с наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений, и, как следствие, причинение ему имущественного вреда, Следовательно, требование истца о возложении материальной ответственности за причиненный ущерб в полном объеме на ответчика признается судом обоснованным. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), и этот перечень является исчерпывающим. В соответствии со ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Редько В.В. на основании приказа № от 12.01.2011 принят в МУ УГХ администрации МО г. Кола на должность ***. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик 18.02.2011 управлял автомобилем «***», г.н. ***, принадлежащим МУ УГХ администрации МО г. Кола. Таким образом, МУ УГХ администрации МО г. Кола, являлось владельцем транспортного средства и на момент совершения ДТП работодателем Редько В.В.. Как следует из материалов, составленных сотрудниками ГИБДД УВД МО, в действиях Редько В.В. усматривается нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем на основании постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2011 он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Редько В.В. причинил материальный ущерб своему работодателю в связи с совершением ДТП в результате административного проступка. При таких обстоятельствах, требование истца о возложении полной материальной ответственности на работника за причиненный им ущерб признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно представленному отчету ООО «***» № от 17 марта 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет ***, средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет ***. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, ремонт автомобиля не целесообразен по экономическим соображениям. Указанный отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения от ДТП, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, может быть принят судом в качестве доказательства по делу. Таким образом, в пользу истца следует взыскать стоимость аналогичного транспортного средства на день совершения ДТП, а именно: ***. Учитывая, что ст. 1064 ГК РФ предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, требования истца о взыскании расходов, понесенных истцом по составлению экспертного заключения, в сумме ***, также подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103,193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства администрации муниципального образования город Кола» к Редько В.В. о взыскании материального ущерба - удовлетворить. Взыскать с Редько В.В. в пользу Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства администрации муниципального образования город Кола» стоимость автомобиля в сумме ***, расходы по составлению отчета в сумме ***, а всего ***. Взыскать с Редько В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Т.К. Барабанова Решение вступило в законную силу 05.08.2011