Дело № 2-979/11 Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «02» июня 2011 года г.Мурманск Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Барабановой Т.К. при секретаре Засыпкиной В.А., с участием истца Пономарёвой И.Г. представителя истца Шостак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарёвой И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Пономарёва И.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее по тексту ООО «Веста») о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 08 декабря 2009 года заключила с ответчиком договор на изготовление и установку металлопластиковых окон для кухни и двух комнат, стоимостью *** и договор на установку и изготовление двери, стоимостью ***. В этот же день она внесла предоплату в размере ***, при установке изделий оплатила оставшуюся часть в размере ***. Ответчик принял на себя как обязательство продать качественный товар, так и качественно исполнить работы (услуги), т.е. установить изделия. Свои обязательства по договору ответчик исполнил не качественно, претензии потребителя оставил без удовлетворения. Просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, допущенные при установке изделий, взыскать в её пользу неустойку в размере *** и ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере *** и услуг представителя в размере ***, а также штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу. В процессе рассмотрения дела, истец и её представитель Шостак А.А. уточнили исковые требования, в части перечисления недостатков, которые следует устранить ответчику, а также просила взыскать с ответчика расходы, связанные с получением выписки из амбулаторной карты в размере ***, остальные требования оставили без изменений, дали аналогичные пояснения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В судебном заседании 01.06.2011 представители ответчика Юфимов Е.С. и Стариков С.И. исковые требования не признали, представили мотивированный отзыв, приобщенный к материалам дела, считали, что обязательства выполнены ответчиком качественно и в срок, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В соответствии со ст. 233 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Судом установлено, что 08 декабря 2009 года между сторонами был заключен договор на дистанционный способ продажи товара, согласно которому ООО «Веста» (Продавец) обязался продать, а Пономарёва И.Г. (Покупатель) купить и оплатить металлопластиковые изделия ПВХ. Кроме того, 08.12.2009 между сторонами заключен договор купли-продажи стальной двери. Срок исполнения указанных договоров - с 14 по 16.12.2009. К договорам прилагались бланки заказа (заявка), в которых отмечены технические составляющие приобретаемых истцом изделий, а также изображен чертеж окон с указанием размеров и количества. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился к ответчику с целью приобретения металлопластиковых окон и стальной двери, необходимых в дальнейшем для использования в личных целях, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В силу ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии с указанным Законом бремя доказывания надлежащего выполнения договора лежит на исполнителе. В силу ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из пояснений сторон и материалов дела,15 декабря 2009 года заказанные окна в количестве трех штук и стальная дверь были поставлены Пономарёвой И.Г., по адресу: ***. При осмотре привезенных изделий видимых повреждений, нарушений целостности и полной комплектации не выявлено, о чем сторонами в тот же день составлены и подписаны акты приёма-передачи товара. Обосновывая свои требования в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить выявленные недостатки, истец указывает на то, что в процессе установки приобретенных изделий, ею были выявлены многочисленные недостатки по качеству предоставляемой услуги, о которых она сообщила ответчику, сначала устно, а затем в письменной форме, направив претензию 24.09.2010. До настоящего времени недостатки не устранены. Не согласившись с доводами истца, представители ответчика указали, что дефекты, обозначенные истцом в претензии, образовались в результате некачественной установки и последующей эксплуатации приобретенного товара. Однако, предметом договоров, заключенных между сторонами являлось передача покупателю товара надлежащего качества, обязательств по изготовлению и установке данных изделий ООО «Веста» не принимало. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Проанализировав договоры, заключенные между сторонами 08.12.2009, суд приходит к выводу, что при буквальном толковании содержащихся в них слов и выражений, Продавец (ООО «Компания «Веста») обязывался продать, а Покупатель (Пономарёва И.Г.) - купить и оплатить металлопластиковые изделия их ПВХ и стальные двери, соответственно. В соответствии с п. 4.1 указанных договоров, Продавец гарантировал качество Товара и соблюдение надлежащих условий его хранения до передачи Покупателю Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком дополнительных обязательств по изготовлению и производству работ по монтажу приобретаемых истцом изделий, сторонами суду не представлено. Доводы истца и её представителя о том, что установку приобретенных изделий производил сотрудник ООО «Веста» Л., суд находит необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно штатному расписанию, действующему на 01 января 2009 года, в Организации существовало две должности - директор и менеджер по продажам. Доказательств, подтверждающих заключение гражданско-правовых договоров между ответчиком и Л., суду не представлено, а судом не добыто. Кроме того, стороны не смогли указать полные анкетные данные указанного гражданина и его место жительства. Ссылки истца на акты приема-передачи выполненных работ от 15.12.2009, как на доказательство совершения монтажных работ сотрудником ООО «Веста», поскольку они подписаны от имени ответчика, суд не может принять во внимание, поскольку данные документы не содержат реквизиты юридического лица, подписаны ненадлежащим лицом, не заверены. Также содержат информацию о качестве выполненной работы, изложенную Пономарёвой И.Г.: «Замечаний нет. Всё сделано аккуратно», однако, как показала истец, указанную надпись она сделала до фактического принятия данных работ, т.е. указанные акты не могут являться доказательствами, подтверждающими факт приёма-передачи выполненных работ. В силу ст. 4 Закона при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, при заключении договоров купли-продажи, Пономарёвой И.Г. и представителем ООО «Веста» были заполнены бланки заказа (заявка) приобретаемых изделий с указанием отдельных деталей и их стоимости, а также имеется чертеж двух окон. Кроме того, в данных заявках указан адрес места доставки изделий и её стоимость. Согласно пояснениям истца, изделия, переданные ей на основании акта приёма-передачи от 15.12.2009, соответствовали описанию, содержащегося в заявке, за исключением следующего: глазок в двери установлен выше оговоренного ими расстояния и на двери имеется засов, не предусмотренный в заявке. Между тем, в заявке на стальные двери, каких-либо сведений о наличии одного из условий приобретаемой двери - место расположения глазка, не имеется. Находящийся в материалах дела рисунок, не является приложением к данной заявке, не заверен сторонами и не может рассматриваться как описание приобретаемого товара. Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязательств по установке глазка на уровне глаз истца, без повреждения основного вида двери, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводы истца о наличии на двери засова, не предусмотренного в заявке, в связи с чем просит заменить его на облагороженную щеколду, суд не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 25 Закона потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве данного товара, не представлено, а также принимая во внимание, что срок обмена товара, установленный Законом, истек, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению указанных в иске недостатков, по следующим основаниям. Так, Пономарёвой И.Г. указаны следующие дефекты: по двери - отсутствует запорная планка в вырезе для ригеля замка; отсутствует запорная планка в вырезе для щеколды; имеются зазоры между облицовочными панелями, не обрезана замковая часть панели, не облагорожены швы; имеется деформация уплотнителя двери и нахлыст разнопрофильного уплотнителя двери; ненадлежащим способом укреплены ламинированные обналичники; имеется щель между стеной и наличником; не произведена стыковка наличников двери (имеются щели); на облицовочной панели при установке допущены механические повреждения рисунка; имеется зазор между металлическим косяком и дверью, слева, снизу; не произведены работу, направленную на улучшение звукоизоляции двери. По установке окон:в кухне - имеются зазоры между облицовочным уголком и подоконником; перекос при стыковке облицовочных полимерных уголков над окном; зазор при стыковке облицовочного полимерного уголка и подоконника; устранить зазор между штапиком и рамой; а также некачественно произведена внешняя отделка. В комнате № 1 - некачественно произведена внешняя отделка; имеется зазор при стыковке облицовочного полимерного уголка и подоконника; зазор на стыке подоконника и рамы, а также на облицовочной панели имеются наложение вещества желтого цвета. В комнате № 2 - имеется зазор при стыковке облицовочного уголка и подоконника; зазоры при стыковке облицовочных полимерных уголков над окном; зазоры на стыке подоконника и рамы; на облицовочной панели имеются наложение вещества желтого цвета; некачественно произведена внешняя отделку. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные истцом недостатки по своим характеристикам не могли быть произведены в процессе доставки. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит, что ответчиком истцу был поставлен товар надлежащего качества, отвечающего требованиям безопасности продукции. Учитывая изложенное, суд полагает, что вина ответчика в нарушении Закона «О защите прав потребителей» в судебном заседании не была установлена. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца, а именно: обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, допущенные при установке изделий, взыскать в её пользу неустойку, компенсацию морального вреда, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, штраф в доход государства и судебные расходы, не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Понамарёвой И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о защите прав потребителей - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья Т.К. Барабанова Решение вступило в законную силу 09.08.2011