Дело № 2-1548/11 Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года г. Мурманск Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Барабановой Т.К. при секретаре Засыпкиной В.А.. с участием представителя истца Шугера Е.А. представителя ответчика Струниной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Степанов В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ №7» (далее по тексту ООО «Ленинское ЖЭУ № 7») о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что 28 февраля 2011 года, его сын С.А.В., управляющий на основании доверенности автомобилем «***», г.н. ***, принадлежащим ему на праве собственности, припарковал указанный автомобиль напротив третьего подъезда дома *** по ул. *** в г. Мурманске на расстоянии 10-12 метров от стены здания. 01 марта 2011 года около 07 часов 50 минут, подойдя к транспортному средству обнаружил, что с кровли дома на автомобиль произошел обвал снега и наледи, причинив транспортному средству значительные технические повреждения. Проведенной сотрудниками правоохранительных органов проверкой установлено, что ответственным за уборку снега с крыши дома № *** по ул. *** является ООО «Ленинское ЖЭУ № 7». Поскольку причиной причинения ему материального ущерба является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по очистке кровли от снега и наледи, просит взыскать с ООО «Ленинское ЖЭУ № 7» ущерб в размере ***, а также судебные расходы в общей сумме ***. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Определением суда от 27 июля 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Закрытое акционерное общество «Севжилсервис» (далее по тексту ЗАО «Севжилсервис»), производство по делу в части предъявления требований к ООО «Ленинское ЖЭУ № 7» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику. Определением суда от 27 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Ленинское ЖЭУ № 7» Представитель истца Шугера Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала ответственным за причиненный вред ЗАО «Севжилсервис», поскольку в соответствии с договором возмездного оказания услуг, заключенного с УК ЗАО «Севжилсервис», ответчик отвечает за убытки, причиненные поручителем. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «Севжилсервис» и третьего лица ООО «Ленинское ЖЭУ № 7» Струнина С.В. исковые требования не признала, полагала, что характер повреждений автомобиля не соответствует изложенным в иске обстоятельствам причинения истцу материального ущерба. Так, на транспортном средстве Степанова В.Н. разбиты переднее и заднее стекла, при этом крыша автомобиля цела, в связи с чем невозможно утверждать, что данные механические повреждения произошли вследствие обвала снега и наледи с крыши дома. Полагает, что указанный автомобиль долгое время находился около указанного дома, при этом со стороны третьих лиц ему были причинены технические повреждения, а когда сотрудниками ООО «Ленинское ЖЭУ № 7» проводились мероприятия по сбиванию наледи с кровли дома, истец воспользовался ситуацией и указал на ЗАО «Севжилсервис», как на виновника причинения ему убытков. Кроме того, в действиях Степанова А.В. усматривается нарушение правил дорожного движения, поскольку последний в нарушении действующих нормативов, припарковал автомобиль менее чем за 10 метров до жилого дома, при этом вокруг здания были установлены ограждения и имелись предупреждающие надписи о возможном сходе снега и сосулек с крыши. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы отказа № от 01.03.2011, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 401, 402 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании из материалов дела установлено и не оспаривалось сторонами, что с 28.02.2011 до 07 часов 50 минут 01.03.2011 с кровли дома № по ул. *** в г. Мурманске произошел сход снега и наледи на стоящий возле дома автомобиль «***», г.н. ***, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате обвала снега и наледи автомобилю истца были причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами отказа в возбуждении уголовного дела от 01.03.2011, собранными на месте происшествия сотрудниками отдела милиции № 2 УВД по г. Мурманску, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2011. Данное постановление представителем ответчика в установленном порядке не обжаловалось, в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу. В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года организация по обслуживанию жилищного фонда по мере необходимости должна обеспечивать сбрасывание снега с кровель и удаление сосулек и наледей (п. 3.6.14, 4.6.1.23). Как следует из материалов дела 23 октября 2010 года с собственниками дома № по ул. *** был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому организацией, обеспечивающей выполнение работ по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий является ОАО «Севжилсервис». Установлено, что внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Севжилсервис» 10.11.2010 принято решение об изменении типа акционерного общества с «открытого» на «закрытое». Данные изменения прошли установленную государственную регистрацию в ИФНС России по г.Мурманску о чем 09.12.2010 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. В соответствии частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа не происходит реорганизации юридического лица. В этой связи все обязательства, в т.ч. и договорные, остаются в неизменном виде. Согласно пункту 3.1.2. указанного договора, управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости - сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров и соглашений, организовать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность за качество и объем оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в пределах средств, уплаченных собственником на эти цели и дату исполнения обязательств. В пункте 8 перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, являющегося неотъемлемой частью указанного договора, указано, что удаление с крыш сосулей и наледи производится по необходимости, в соответствии с технологией проведения данных видов работ. Как следует из представленной служебной записки начальника ООО «Ленинское ЖЭУ № 7» от 22.07.2011, до даты произошедшего события очистка кровли дома № по ул. *** в г. Мурманске производилась сотрудниками Общества - 18 февраля 2011 года, следующие работы были запланированы на 01.03.2011 на 09.00 часов, однако до указанного времени, на автомобиль, припаркованный к указанному дому произошел сход снега и наледи. Данное обстоятельство подтверждается нарядами на производство работ на местах действия опасных или вредных факторов от 18.02.2011 и 01.03.2011. Обосновывая свои возражения относительно заявленных требований, представитель ответчика указала на то, что не смотря на наличие предупреждающих надписей и ограждений, Степанов А.В. в нарушении действующих нормативов, а именно: СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", припарковал автомобиль менее чем за 10 метром до жилого дома. Между тем, из протокола осмотра места происшествия, составленного сотрудниками отдела милиции № 2 УВД по г. Мурманску 01 марта 2011 года в 09 часов 00 минут, следует, что расстояние от поврежденного автомобиля до стены дома составило 10-12 метров. Также из исследованных фотоматериалов, усматривается что указанный автомобиль был припаркован на значительном удалении от дома N по ул. ***. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что вред был причинен в результате неправомерных действий Степанова А.В.. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, учитывая, что представителем ответчика не оспорено, что на ЗАО «Севжилсервис» возложен контроль за надлежащим содержанием и эксплуатацией жилого дома № по ул. *** в г. Мурманске, приходит к выводу, что причиной технических повреждений автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной очистке кровли указанного дома от снега и льда, что повлекло за собой произвольный сход этих масс с крыши дома, падение на автомобиль истца и, как следствие, причинение истцу материального ущерба. Каких-либо доказательств действия непреодолимой силы либо доказательств надлежащего выполнения возложенной на ЗАО «Севжилсервис» обязанности ответчиком не представлено. Таким образом, установив виновное причинение вреда действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей и отсутствие грубой неосторожности потерпевшего, суд считает обоснованными требования истца о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика в полном объеме. Доводы представителя ответчика от том, что характер повреждений автомобиля не соответствует изложенным в иске обстоятельствам причинения истцу материального ущерба, суд находит необоснованными, поскольку при осмотре поврежденного транспортного средства присутствовала представитель ЗАО «Севжилсервис», не заявившая каких-либо возражений относительно причин возникновения установленных и описанных в акте осмотра механических повреждений. Согласно представленного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства № от 15.03.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.н. *** с учетом его износа составляет ***. Указанное заключение изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы технические повреждения, заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, может быть принято судом в качестве доказательства по делу. Учитывая, что ст. 1064 ГК РФ предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, требования истца о взыскании расходов, понесенных истцом по составлению отчета, в сумме ***, также подлежат удовлетворению. Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет ***. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Установлено, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ***. Указанная сумма подтверждена представленной справкой, выданной нотариусом г. Мурманска В.Н.Л. Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, указанная сумма расходов документально подтверждена. Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая, что по настоящему делу проведено два судебных заседания в которых участвовала представитель истца, продолжительностью менее одного часа, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ЗАО «Севжилсервис» в пользу Степанова В.Н. понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную. В силу ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате госпошлины за счет ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Степанова В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в пользу Степанова В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ***, расходы по составлению отчета в сумме ***, в возврат государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, а всего ***. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере *** - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Т.К. Барабанова Решение вступило в законную силу 12.08.2011