Решение в окончательной форме изготовлено: 09.08.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2011 года        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Баранниковой Т.Е.

при секретаре Малышевой А.В.,

с участием: представителя истца Галиева И.Р.,

представителя ответчика Ильюшиной Ю.Л.,

третьего лица Тронина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1892/11 по иску Суленко А.В. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Суленко А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО «ГСК «Югория», страховая компания) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ***2011 года, около ***часов, в районе*** водитель Тронин Д.В., управлявший автомобилем***, выполняя разворот, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, не убедившись в отсутствии помех, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем***, под управлением Суленко Д.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Суленко А.В. были причинены механические повреждения. Он обратился в ОАО «ГСК «Югория», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля*** Тронина Д.В., с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно произведенному расчету страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила***. Однако данная сумма ему не была выплачена.

Посчитав стоимость восстановительного ремонта значительно заниженной, он обратился для составления расчета к независимому эксперту, о чем уведомил ОАО «ГСК «Югория», однако страховая компания своего представителя на осмотр автомобиля не направила. Согласно составленному экспертом ИП Т. отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила***.

Просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере***, ***-расходы по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины***, по оформлению нотариальной доверенности на представителя***, по оплате услуг представителя***.

В судебное заседание истец Суленко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Галиев И.Р. в судебном заседании изменил исковые требования, с учетом того, что ***2011 года ОАО «ГСК «Югория» перечислила Суленко А.В. страховое возмещение в размере***, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения***, не возмещенную страховой компанией, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля***, определенной независимым оценщиком. Поддержал требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и судебных расходов. Дополнил исковые требования требованием о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере***. На доводах, приведенных в обоснование заявленных исковых требований, в исковом заявлении настаивал.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Ильюшина Ю.Л. иск не признала, полагая, что ОАО «ГСК «Югория» выполнило перед истцом обязательства, перечислив ***2011 года страховое возмещение в сумме***. Пояснила, что в силу требований законодательства истец имеет право на взыскание неустойки за 14 дней, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, размер неустойки подлежит расчету, исходя из суммы***, которая была определена страховой компанией в акте о страховом случае. Требования о взыскании судебных расходов оставила на усмотрение суда, полагая, что размер расходов на оплату услуг представителя истцом завышен.

Третье лицо Тронин Д.В. не оспаривал факт причинения ущерба по его вине, пояснил, что автомобиль принадлежит А., он управлял на основании доверенности. Разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ***2011 года, около ***часов, на*** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля***, под управлением водителя Тронина Д.В., и автомобиля***, под управлением Суленко Д.Г.. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Трониным Д.В. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 100.

Автомобиль*** на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал А., владельцем автомобиля в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся Тронин Д.В., управлявший автомобилем по доверенности. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», о чём выдан страховой полис ВВВ №*, срок действия договора с ***2010 года по ***2011 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением 51 АВ №* от ***2011 года о привлечении Тронина Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, паспортом транспортного средства, страховым полисом, материалами выплатного дела страховой компании, и не оспариваются сторонами.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К объекту обязательного страхования пункт 1 статьи 6 данного Закона относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что Суленко А.В., как собственнику автомобиля***, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный вред, заключающийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Следовательно, ОАО «ГСК «Югория» имело перед Суленко А.В. обязательство по возмещению причиненного Трониным Д.В. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В силу требований статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что с заявлением на выплату страхового возмещения Суленко А.В. обратился в Мурманский филиал ОАО «ГСК «Югория» ***2011 года, страховой компанией случай был признан страховым, ***2011 года принято решение о выплате страхового возмещения в сумме***.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, срок, в течение которого ОАО «ГСК «Югория» был обязан произвести страховую выплату Суленко А.В. либо направить в его адрес мотивированный отказ, истекал ***2011 года.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что к указанному времени выплата произведена не была и отказ не направлялся. Согласно платежному поручению №* страховое возмещение в размере*** было перечислено Суленко А.В. ***2011 года.

По смыслу статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит начислению на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Таким образом, поскольку несвоевременно выплаченная сумма страхового возмещения, которая не оспаривалась ответчиком, составляла***, на нее и подлежит начислению неустойка.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства - на ***2011 года составляла 8,5 % годовых.

Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составит***.

Сумма страхового возмещения в размере*** была определена ООО «ГСК «Югория» на основании калькуляции №* от ***2011 года, составленной специалистами страховой компании по акту осмотра автомобиля от ***2011 года.

Истец не согласился с данным расчетом и в подтверждение размера причиненного ему материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представил отчёт №* от ***2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля***, составленный специалистом-оценщиком ИП Т., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом его износа составляет***.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценив документы, представленные сторонами в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что калькуляция, сделанная специалистом ОАО «ГСК «Югория», не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего действительный размер причиненного ущерба.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данная калькуляция была составлена специалистом страховой компании, который самостоятельно автомобиль не осматривал, только на основании акта осмотра транспортного средства, при определении стоимости работ, запасных частей и материалов специалист учитывал средние цены по Российской Федерации.

В то время, как из отчета, составленного специалистом Т., следует, что он лично осматривал автомобиль, исходил из стоимости запасных частей и материалов по рыночным ценам Мурманской области на дату оценки, стоимость нормо-часа работ определена, исходя из стоимости нормо-часа выполненных работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств легковых автомобилей иностранного производства, в том числе собранных на территории Российской Федерации и СНГ в Мурманском регионе.

Представитель ответчика не оспаривал, и материалами дела подтверждается, что объём работ, подлежащих замене и ремонту запасных частей автомобиля, определенные в отчете о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и калькуляции, указаны одинаковые, разница в окончательной стоимости восстановительных работ вызвана различной стоимостью работ и запасных частей.

Поскольку истец является жителем города Мурманска, и в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение вреда в полном объёме, суд приходит к выводу, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам Мурманской области, соответствует требованиям действующего законодательства.

У суда нет оснований сомневаться в компетенции специалиста-оценщика Т., подтвержденной документально, не оспаривал его компетенцию и представитель ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Возражая против заявленного истцом размера страхового возмещения, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом размера ущерба, не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве документа, подтверждающего действительный размер причиненного истцу ущерба, отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный специалистом-оценщиком ИП Т.

Поскольку согласно платежному поручению от ***2011 года Суленко А.В. страховой компанией было перечислено страховое возмещение в сумме***, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере***.

Кроме того, пункт 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Квитанцией, выданной ИП Т., подтверждается, что Суленко А.В. оплачены услуги специалиста-оценщика в сумме***, размер данных затрат подтверждается договором на выполнение услуг по оценке от ***2011 года.

Поскольку представленный истцом отчёт был принят судом в качестве надлежащего доказательства размера страховой выплаты, подлежащей возмещению, а истцом были понесены расходы на его составление в сумме***, суд приходит к выводу, что данные расходы также подлежат взысканию в его пользу.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Суленко А.В., составляет***.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения на совершение юридических действий: ознакомление с материалами дела, разработку правовой позиции, сбор доказательств, подготовку исковых и иных процессуальных и письменных документов, участие в судебном заседании, от 22 июня 2011 года, из которого следует, что общая сумма оплаты составляет***, приходным кассовым ордером от ***2011 года подтверждается, что указанная сумма была перечислена представителю.

По мнению представителя ответчика, данная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости. Изучив материалы дела, которые подтверждают, что представителем истца Галиевым И.Р. по настоящему гражданскому делу были оказаны услуги по сбору документов, составлению искового заявления, подаче искового заявления в суд, представлению интересов истца в судебном заседании, исходя из требований разумности справедливости, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере***.

Установлено, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме***, оплачена государственная пошлина в сумме***.

Указанная государственная пошлина была уплачена, исходя из цены иска***, которая состояла из страхового возмещения*** и неустойки***.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца уменьшил исковые требования с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, в связи с чем, в его пользу присуждена сумма***.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, пропорционально присужденной судом сумме в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере***.

Поскольку частичная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком до принятия судом искового заявления к производству, оснований для взыскания в пользу истца всей суммы расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 стати 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

В силу положений статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично либо уменьшить исковые требования. Отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Исходя из системного толкования указанных норм, поскольку уменьшение исковых требований, свидетельствующее о неподдержании ранее заявленных требований, по своей правовой природе имеет те же основания, что и отказ от иска, в связи с чем, суд приходит к выводу, что уменьшение исковых требований является основанием для возврата уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Суленко А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Суленко А.В. сумму страхового возмещения***, неустойку в размере***, судебные расходы***, а всего***.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплату услуг представителя в сумме*** отказать.

Возвратить Суленко А.В. государственную пошлину в размере***.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья         Баранникова Т.Е.

Решение суда вступило в законную силу 20 августа 2011 года.