Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года                                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи                                                Бохолдиной Е.Г.

при секретаре                              Христенко Н.Ю.

с участием:

истца         Ореховой Е.В.

представителя истца по доверенности                                  Белого К.М.                                 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1680/11 по иску Ореховой Е.В. к Парикову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Орехова Е.В. обратилась в суд с иском к Парикову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что 25 августа 2009 года между ней и ответчиком состоялась договоренность о продаже ответчиком автомобиля «***» 2000 года выпуска истцу за ***. Продаваемый ответчиком автомобиль с его слов принадлежал ему на праве собственности. Для заключения договора купли-продажи автомобиля ответчик попросил истца произвести оплату за автомобиль в размере *** путем внесения указанных денежных средств на банковский счет ответчика, и в свою очередь пообещал заключить договор купли-продажи автомобиля и передать его истцу. Поскольку у истца сложились доверительные отношения с ответчиком, так как последний является родственником истца (дядя), истец произвела оплату в размере *** путем взноса денежных средств на банковский счет ответчика. В свою очередь ответчик не заключил договор купли-продажи автомобиля и не передал его истцу, с конца 2010 года перестал выходить на контакт с истцом. 10 марта 2011 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в срок до 18 марта 2011 года. Однако ответчик до настоящего времени не вернул истцу денежные средства. Истец считает, что уклонение ответчика от возврата денежных средств, нарушает ее право распоряжения собственными денежными средствами. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме ***, а также расходы по уплате государственной пошлины - ***.

Истец в судебном заседании поддержала свои требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. При этом пояснила, что с ответчиком у них имеются родственные отношения, он приходится ей дядей, между ними сложились доверительные отношения. На протяжении трех лет она видела у него автомобиль «***», он управлял им, знал, что ей очень нравится данная машина. В связи с чем и предложил ей приобрести данное транспортное средство поскольку у него возникли финансовые сложности. О том, что данный автомобиль не принадлежит ему она не знала, ответчик пояснял ей, что он принадлежит ему. Окончательная цена автомобиля была ***, при этом в качестве аванса она перевела ему на счет ***, а остальные денежные средства должна была уплатить при оформлении договора купли-продажи.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснил, что договоренность о продаже транспортного средства между истцом и ответчикам была в устной форме, при этом на момент договоренности ответчик управлял указанным автомобилем, передвигался на нем, показывал его истцу, в связи с чем у истца сложилось впечатление о том, что автомобиль «***» принадлежит ответчику. Сведениями о том, что у ответчика в собственности не имеется никаких транспортных средств, она, на момент договоренности не располагала, о том, что указанный автомобиль не принадлежит ответчику, последний ей не говорил. Денежные средства истцу до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Ответчик Париков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограмма в деле, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял (л.д. 92).          

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п 1 ст 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание, что о дате и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, документов подтверждающих, что его неявка вызвана уважительными причинами суду не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Парикова А.Н. поскольку его неявка в силу статьи 167 ч 3 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Ранее в заявлении об отмене заочного решения указал, что не согласен с исковыми требованиями Ореховой Е.В. в полном объеме; никогда не владел транспортным средством модели «***» 2000 года выпуска, в связи с чем не мог обещать истцу продать указанный автомобиль, никаких договоренностей между ними не было. Кроме того, они с истцом являются родственниками, а перечисление истцом денежных средств на его счет является возмещением долговых обязательств матери истца перед ним и родным братом его супруги.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания по делу входят: факт получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие оснований к их получению, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 25 августа 2009 года Ореховой Е.В. были перечислены на счет Парикова А.Н. денежные средства в размере ***. Указанное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером № 4 от 25 августа 2009 года, выданным Сбербанком России (ОАО).

Факт перечисления Ореховой Е.В. денежных средств и получение их Париковым А.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что указанные денежные средства были перечислены ею по устной договоренности с ответчиком о продаже последним ей автомобиля «***», 2000 года выпуска. При этом невозможность оформления договора купли-продажи указанного транспортного средства ответчик объяснил истцу нахождением автомобиля под ограничением, а затем в связи с возникшими личными проблемами.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик в своём заявлении указал на то, обстоятельство, что никаких договоров с истцом он не заключал, и никогда не являлся собственником и не обладал иными правами на автомобиль модели «***», 2000 года выпуска.

Факт отсутствия в собственности Парикова А.Н. транспортных средств, в том числе автомобиля модели «***», 2000 года выпуска, также подтверждается сообщением отделения регистрации МОТОР ГИБДД УВД по Мурманской области от 18 июля 2011 года.

Оценивая представленные доказательства в указанной части, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствовали договорные обязательства, в силу которых истцом были перечислены денежные средства ответчику, а ответчик обязался произвести какие-либо действия в пользу истца.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Таким образом, обстоятельств возникновения правоотношений вытекающих из заключенного договора между сторонами судом не установлено.

При этом в судебном заседании установлено, что переданная ответчику истцом денежная сумма, истцу не возвращена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик получил денежные средства за счет другого лица без должного правового основания, что является достаточным основанием для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения указанной нормы права необходимо наличие одного из двух юридических фактов: предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Недоказанность приобретателем факта заведомо осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

В случае возражения ответчика (приобретателя) возвратить неосновательно приобретенное со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, правомерность такого возражения следует оценивать исходя из недопустимости злоупотребления правом и существа отношений между сторонами.

Как следует из искового заявления и пояснений истца и её представителя, денежные средства были перечислены последней на счет ответчика, поскольку та была уверена в будущей продаже принадлежащего ответчику автомобиля - «***», 2000 года выпуска. При этом сведения о том, что указанное транспортное средство находится в собственности Парикова А.Н., ей предоставил сам ответчик. Сведений о том, что у Парикова А.Н. не имеется в собственности каких-либо автомобилей, в том числе указанного, истцу не было известно. При этом истец полностью доверяла ответчику, поскольку он является её родственником (дядей).

Неосведомленность истца об отсутствии каких-либо транспортных средств в собственности (владении) ответчика также подтверждается, направленным ею 09 марта 2011 года в адрес Парикова А.Н. письмом, согласно которому она просит возвратить перечисленные ею ранее ***, путем перечисления на её счет.     

Таким образом, суд приходит к выводу, что, предоставляя ответчику денежные средства истец не знала о том, что данные денежные средства ею перечисляются во исполнение заведомо несуществующего обязательства.

Кроме того, ответчик, являясь в спорном правоотношении приобретателем, несет бремя доказывания факта отсутствия обязательства.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца о положении дел у ответчика и отсутствии у него во владении и собственности транспортных средств на момент перечисления денежных средств или предоставлении ему последней денежных средств в целях благотворительности, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом не добыто.

Поскольку установлено, что истец перечислила денежные средства ответчику не зная о том, что перечисляет их во исполнение несуществующего обязательства, то ответчик получил от неё денежные средства неосновательно и они должны быть им возвращены.

Относительно доводов ответчика о том, что денежные средства в размере *** были перечислены истцом в счет исполнения долговых обязательств её матери перед ним и братом его супруги, суд приходит к следующему.

Доказательств наличия каких-либо долговых обязательств, в том числе у матери истца перед ответчиком, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Истец в ходе судебного разбирательства отрицала наличие у её матери каких либо денежных обязательств перед ответчиком и его родственниками (братом его жены).

Кроме того, данные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при перечислении денежных средств на счет ответчика и в последствии при направлении в его адрес требования о возврате денежных средств, истец воли относительно зачета указанной денежной суммы в счет исполнения третьим лицом (её матерью) денежных обязательств перед ответчиком и иными лицами, не высказывала.

Наличие между сторонами родственных отношений само по себе не является основанием для невозвращения денежных средств.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Ореховой Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере ***, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ореховой Е.В. к Парикову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Парикова А.Н. в пользу Ореховой Е.В. сумму неосновательного обогащения - ***, расходы по оплате государственной пошлины - ***, а всего - ***.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья:                                                 Е.Г. Бохолдина

Решение вступило в законную силу 26.08.2011