Дело № 2-1565/11 Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: при секретаре Кравченко А.В., с участием истца Лушникова Е.В., представителей ответчика - МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» - Горобченко А.Л. и Кузнецовой Ж.В., действующих на основании доверенностей, представителя ответчика - МУЗ «Городская поликлиника № 4» - Бондаренко М.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушникова Е.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 2», Муниципальному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1», Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 4» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, установил: Лушников Е.В. обратился в суд с иском к МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2», МУЗ «Городская поликлиника № 4» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 18 мая по 26 мая 2011 года находился на лечении в ГУЗ Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина, при выписке из которой направлен под наблюдение в поликлинику по месту жительства. 30 мая 2011 года стоматологической поликлиникой по месту жительства был направлен к участковому терапевту в поликлинику № 4 для сдачи анализов, необходимых для дальнейшей плановой госпитализации, где 2 с половиной часа просидел возле кабинета терапевта в связи с отсутствием врача. Результаты сданных им анализов были утеряны, а выданные 06 июня их копии заверены лечебным учреждением только 24 июня 2011 года. В результате была сорвана плановая госпитализация в стационар, намеченная на 15 июня 2011 года. Действиями ответчиков ему причинен вред здоровью и моральный вред. Истец просил взыскать с МУЗ «Городская поликлиника № 4» в возмещение вреда здоровью ***, а с МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» в возмещение морального вреда - ***. В ходе судебного разбирательства определением суда от 25.07.2011 г., с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика - МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» надлежащим - правопреемником МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1». В судебном заседании истец заявленные требования о возмещении вреда здоровью к МУЗ «Городская поликлиника № 4» поддержал по указанным в иске основаниям. В качестве обстоятельств, являющихся основанием для взыскания морального вреда в заявленной сумме с МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» вначале указал на то, что при первоначальном обращении к ответчику 18 мая 2011 года с ***, ему не было оказано никакой помощи, а выдано направление на госпитализацию в стационар. Полагал, что его лечение должны были провести в поликлинике. Впоследствии указал на другие обстоятельства, являющиеся, как полагал, основанием для возмещения морального вреда, а именно, на то, что в течение нескольких дней до 18 мая 2011 года, испытывая острую боль, пытался, но не мог попасть на прием к врачу-стоматологу в связи с отсутствием в регистратуре поликлиники амбулаторных талонов на прием к врачу. Представители МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» Горобченко А.Л. и Кузнецова Ж.В. исковые требования о взыскании морального вреда не признали, пояснив, что медицинская помощь истцу при каждом его посещении поликлиники оказана надлежащим образом и в полном объеме. Представитель МУЗ «Городская поликлиника № 4» Бондаренко М.А. исковые требования о взыскании вреда здоровью не признала, полагая их безосновательными. Указала, что истец не проходил обследование со сдачей анализов, необходимых для плановой госпитализации. Просила в удовлетворении иска отказать. Ответчиками представлены также письменные мотивированные отзывы на исковое заявление, содержащие подробные обоснования возражений. Выслушав истца, представителей ответчиков, допросив свидетеля П.О.В., исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме по следующим причинам. В соответствии со ст. 30 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1 (далее по тексту - Основы) клиент имеет право на уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; проведение по его просьбе консилиума и консультаций других специалистов; получение информации о своих правах и обязанностях и состояний, своего здоровья в соответствии со статьей 31 настоящих Основ. В соответствии с ч. 1 ст. 68 Основ в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с ч. 1 ст. 66 настоящих Основ. В силу ст. 66 Основ, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим, услугу (исполнителем). Согласно ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги). Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, при разрешении настоящего спора следует исходить из того, что обязанность компенсации истцу морального вреда и возмещения вреда здоровью может быть возложена на ответчиков при доказанности таких обстоятельств, как ненадлежащее выполнение медицинскими работниками ответчиков своих профессиональных обязанностей при лечении истца; наступление вреда здоровью или морального вреда, причиненного Лушникову Е.В.; наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом, а также вины ответчиков в ненадлежащем выполнении своих профессиональных обязанностей. Судом установлено, что 18.05.2011 г. Лушников Е.В. обратился с острой болью в *** в МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1», во второе клиническое отделение, где с ним был заключен договор об оказании стоматологических услуг по ОМС от 18.05.2011 года, исполнение которых поручено врачу П.Л.П. Согласно договору, исполнитель обязался осуществить собеседование и осмотр пациента для установления предварительного диагноза и объема необходимого лечения. Пациент обязался выполнять все указания лечащего врача и медицинского персонала, являться на прием в установленное время и на назначенные медицинские проверки. Из пояснений представителя МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» - заведующей терапевтическим отделением Кузнецовой Ж.В. в судебном заседании, а также записей в медицинской карте стоматологического больного Лушникова Е.В. от 18.05.2011 года, следует, что при осмотре Лушникова Е.В. врачом-стоматологом было выявлено ***. По признакам состояния больного лечащим врачом был поставлен предварительный диагноз: «***». Как следует из пояснений названного представителя, в случае подтверждения такого диагноза требовалось оперативное вмешательство, возможное только в условиях стационара, но не поликлиники, поэтому Лушников Е.В. по экстренным показаниям был направлен в челюстно-лицевое отделение ГУЗ МОКБ им П.А. Баяндина, где и находился на лечении с 18.05.2001 г. по 26.05.2011 г. Нахождение истца в указанный период на лечении в ГУЗ МОКБ им П.А. Баяндина и поступление туда по направлению МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» подтверждается выписным эпикризом из истории болезни стационарного больного Лушникова Е.В., из содержания которого следует, что истцу 18.05.2011 г. проведено оперативное лечение. Таким образом, суд не может принять во внимание довод истца о необоснованности отказа ему в лечении в условиях поликлиники и выдачи направления для госпитализации в стационар, и не усматривает оснований для возмещения истцу морального вреда по указанному обстоятельству. Кроме того, в ходе судебного разбирательства после дачи представителем ответчика Кузнецовой Ж.В. пояснений истец не оспоривал обоснованность направления его в стационар для проведения оперативного лечения. Из выписного эпикриза ГУЗ МОКБ им П.А. Баяндина следует, что при обследовании в стационаре у истца обнаружен старый несросшийся перелом нижней челюсти и сделано заключение о наличии посттравматического остеомиелита нижней челюсти слева. 26.05.2011 года Лушников Е.В. выписан с рекомендациями о наблюдении у хирурга-стоматолога в поликлинике по месту жительства и о проведении в плановом порядке госпитализации в челюстно-лицевое отделение ГУЗ МОКБ им П.А. Баяндина 15.06.2011 года. Из пояснений представителя ответчика МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1», записей в медицинской карте стоматологического больного, амбулаторном талоне с графиком работы лечащего врача следует, что после выписки из стационара Лушников Е.В. наблюдался у хирурга-стоматолога с 27.05.2011 г. по 30.05.2011 г. В ходе наблюдения истцу проведено дополнительное лечение и отмечено улучшение его состояния. 01 июня 2011 г. в МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» истцу выдано направление к участковому терапевту для амбулаторного обследования, согласно рекомендациям хирурга ГУЗ МОКБ им П.А. Баяндина о плановой госпитализации 15.06.2011 г. В период с 08.06.2011 г. по 10.06.2011 г. в назначенное время истец на прием к хирургу-стоматологу не являлся. Как следует из пояснений представителей МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» 10.06.2011 г. и 14.06.2011 г. истец обратился в поликлинику по вопросу выдачи направления на плановую госпитализацию в нерабочие часы лечащего врача, был осмотрен заведующей отделением, однако в выдаче направления ему было отказано в связи с непредоставлением им данных амбулаторного обследования, необходимых для оформления направления на плановую госпитализацию. С 15.06.20111 г. истец на прием к врачу-стоматологу не обращался, а выданный ему листок нетрудоспособности остается открытым. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались. Доводы истца о том, что он в течение нескольких дней до 18 мая 2011 года, испытывая острую боль, не мог попасть на прием к врачу-стоматологу в связи с отсутствием в регистратуре поликлиники амбулаторных талонов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из пояснений представителей ответчика следует, что при ссылке пациента на острую боль наличия талона на прием к врачу не требовалось, и истец мог быть принят врачом-стоматологом вне очереди в день обращения. Сам истец в судебном заседании не смог пояснить, в какие конкретно дни до 18 мая 2011 года он обращался за медицинской помощью в стоматологическую поликлинику, к кому из сотрудников обращался и ссылался ли на острую боль при таком обращении. Учитывая, что в исковом заявлении Лушников Е.В. на указанные обстоятельства, как на причину наступления морального вреда, не ссылался, а заявил о них в судебном заседании только после пояснений представителя ответчика об обоснованности направления его 18.05.2011 года в стационар для лечения, суд считает указанные доводы истца надуманными. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения ненадлежащее выполнение медицинскими работниками МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» своих профессиональных обязанностей при лечении истца и причинение морального вреда истцу действиями ответчика. Учитывая изложенное, оснований для взыскания с названного ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, в том числе, и по обстоятельствам, приведенным истцом, не усматривается. Следовательно, суд отказывает в удовлетворении иска Лушникову Е.В. о взыскании с МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» денежной компенсации морального вреда в сумме ***. Судом установлено, что 30.05.2011 года Лушников Е.В. обратился в МУЗ «Городская поликлиника № 4» по месту своего жительства, к участковому врачу-терапевту П.О.В. с вопросом о прохождении амбулаторного обследования, необходимого для дальнейшей выдачи стоматологом направления на плановую госпитализацию в ГУЗ МОКБ им. П.А.Баяндина 15.06.2011 г., согласно рекомендациям челюстно-лицевого хирурга. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, записью от 30.05.2011 г., произведенной терапевтом в его медицинской карточке, представленной суду истцом, талоном амбулаторного больного, не оспариваются ответчиком - МУЗ «Городская поликлиника № 4». Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены показаниями опрошенного судом свидетеля - врача-терапевта поликлиники П.О.В. Из показаний П.О.В. следует, что при обращении истца 30.05.2011 г., им не были представлены ни направление на амбулаторное обследование, ни выписной эпикриз ГУЗ МОКБ им П.А.Баяндина, из которого можно было бы определить причины госпитализации и характер необходимого лечения. Из пояснений Лушникова Е.В. она поняла о необходимости предоперационной подготовки и направила его к врачу-хирургу. На следующий день - 01.06.2011 г. были выявлены обстоятельства и причины необходимости амбулаторного обследования Лушникова Е.В. и ему выданы направления на обследование, включающее в себя ***. Результаты указанных обследований, за исключением результата анализа ***, к ней, как лечащему врачу, в последующем не поступили. У суда не имеется оснований не доверять показаниям названного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания названного свидетеля согласуются с другими материалами дела. Так, согласно записи от 01.06.2011 г. в медицинской карте стоматологического больного Лушникова Е.В. в МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1», истец только 01.06.2011 г. был направлен к участковому терапевту с выдачей ему списка необходимых для сдачи анализов в целях проведения амбулаторного обследования. Из записи от 01.06.2011 г. в медицинской карте Лушникова Е.В., заведенной в МУЗ «Городская поликлиника № 4», следует, что 01.06.2011 года истец получил направления на амбулаторное обследование (на анализы) для планового оперативного лечения. При обозрении судом записей в представленных МУЗ «Городская поликлиника № 4» журналах проведения флюорографических исследований, электрокардиографических исследований, гематологических исследований, журнале забора крови за период с 30 мая по 15 июня 2011 года, фактов прохождения истцом указанных обследований не выявлено - записи о сдаче истцом необходимых анализов в журналах отсутствуют. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что амбулаторное обследование, необходимое для выдачи направления на плановую госпитализацию, назначенную на 15.06.2011 года, истцом не пройдено по причинам, не зависящим от МУЗ «Городская поликлиника № 4». Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание доводы истца об утрате результатов обследования ответчиком, что препятствовало его своевременной госпитализации. Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что действиями МУЗ «Городская поликлиника № 4» истцу причинен вред здоровью. Кроме того, само наличие вреда здоровью истцом не подтверждено и сумма вреда, заявленная в иске - *** никак не обоснована. Ответчиком не оспаривалось и показаниями свидетеля Пепеляевой О.В. подтверждено, что время начала приема пациентов 30.05.2011 года действительно задержано примерно на полтора часа в связи с задержкой врача у больного по вызову. Вместе с тем, каких-либо доказательств причинения указанными обстоятельствами вреда здоровью, истцом не представлено. Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к МУЗ «Городская поликлиника № 4» о взыскании в возмещение вреда здоровью ***. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Лушникова Е.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ***, а также к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 4» о взыскании в возмещение вреда здоровью *** - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения. Судья: М.Г. Серова Решение вступило в законную силу 26.08.2011
председательствующего судьи Серовой М.Г.,