Мотивированное решение изготовлено 21.06.2011 года Дело № 2-946/2011 Решение Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Мурманска В составе: Председательствующего судьи: Л.Г. Пасечной При секретаре: М.В. Мясниковой С участием представителя истца: Будника В.А, представителя ответчика Гнездовой Л.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рябых А.В. к ООО «Престиж А» о защите прав потребителя Установил: Рябых А.В. обратился в суд с иском к ООО « Престиж А» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 08 апреля 2010 года он заключил с ответчиком договор возмездного оказания медицинских стоматологических услуг на сумму ***. Им внесен аванс ***, на оставшуюся сумму *** предоставили рассрочку. Медицинская услуга ему оказана некачественная, а потому истец просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика сумму внесенного аванса ***. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Будник В.А. в судебном заседании поддержал требования Рябых А.В. Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что действительно с Рябых А.В. был заключен договор на оказание медицинских стоматологических услуг. Работы ответчиком выполнены в срок и качественно, претензий по качеству работ от истца не поступало, на прием к врачу истец не являлся. Суд, выслушав представителей сторон, обсудив материалы дела, считает, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Установлено, что 08 апреля 2010 года между ООО «Престиж А» (далее по тексту ответчик) и Рябых А.В. (далее по тексту истец) был заключен договор оказания медицинских (стоматологических) услуг № (далее по тексту договор). Согласно Договору, услугодатель - ООО «Престиж А» обязался оказать пациенту стоматологические услуги, а пациент принять и оплатить их по действующему прейскуранту. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей». Стоимость услуг по договору составила ***. *** внесены истцом в виде аванса, на сумму *** договором от 30 июня 2010 года предоставлена рассрочка платежа до 10 октября 2010 года. В указанные сроки Рябых А.В. деньги за оказанные услуги не внес, в связи с чем, ООО «Престиж А» обратилось в суд с иском о взыскании с Рябых А.В. ***. Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 мая 2011 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Рябых А.В. без удовлетворения. Заявляя требования о расторжении договора № от 08 апреля 2010 года заключенного с ООО «ПрестижА» и взыскании с ответчика аванса *** истец ссылается на то, что медицинские стоматологические услуги ему оказаны некачественно, в этом случае права его защищены Законом РФ « О защите прав потребителей» (п.п.1, 6 ст.29 Закона ). В судебном заседании представитель истца также ссылался на некачественно оказанные истцу медицинские услуги. С такими доводами суд согласиться не может. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства о качестве выполненных медицинских стоматологических услуг по договору, заключенному между сторонами 08 апреля 2010 года, установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 марта 2010 года Так, при рассмотрении дела по иску ООО «Престиж А» к Рябых А.В. о взыскании денежных средств (дело № 2-527/11), судом проверялись доводы Рябых А.В. о качестве выполненных стоматологических медицинских услуг. При удовлетворении заявленных требований суд сделал вывод о том, что медицинские услуги Рябых А.В. общество «Престиж А» выполнило качественно. С такими выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, отказывая Рябых А.В. в удовлетворении кассационной жалобы. При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 марта 2011 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду каких либо дополнительных достоверных и допустимых доказательств того, что услуги выполнены некачественно. В судебном заседании установлено, что с претензиями по качеству выполненных работ в установленном законом порядке Рябых А.В. к услугодателю не обращался. Установлено, что протезирование (выполнение работ по заключенному между сторонами договору) должно выполняться поэтапно. По данному делу была назначена экспертиза качества оказания медицинской услуги. Из Акта проверки оказания медицинской помощи, следует, что в соответствии с записями в медицинской карте 02.07.2010 работа по протезированию была зафиксирована на временный пломбировочный материал для превыкания пациента к протезам. Пациент назначен на прием через три месяца либо при возникновении жалоб. По данным медицинской карты, пациент после 02.07.2010 года в ООО «Престиж А» не обращался. 08.04.2010 года Рябых А.В. подписал информированное согласие на проведение ортопедического медицинского вмешательства, в соответствии с которым подтвердил, что доктор понятно объяснил ему необходимость строго следовать этапам протезирования, строго соблюдать сроки, которые необходимо выдерживать, прежде чем перейти к следующему этапу. Рябых А.В. указал, что понимает необходимость регулярных осмотров у доктора и потому обязуется приходить на контрольные осмотры. Кроме того, при появлении жалоб, связанных с лечением, Рябых А.В. обязался сразу обратиться в лечебное учреждение Услугодателя.(п. 3.5.11.Договора). Комиссия Управления по контролю качества медицинской помощи лицензированию отдельных видов деятельности Мурманской области при проведении экспертизы качества оказания медицинской зубопротезной помощи Рябых А.В. пришла к выводу, что протез пациенту зафиксирован на временный пломбировочный материал, расцементировка металлокерамической конструкции в любой период была возможна. Данное состояние является не дефектом работы, а возможным исходом периода протезирования при установке временного пломбировочного материала. Для устранения его, пациенту в соответствии с рекомендациями врача и договором возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг № от 08.04.2010 года, необходимо было обратиться к лечащему врачу. Достоверно установлено и это обстоятельство не оспаривается истцом, получив рассрочку оплаты выполненных работ, Рябых А.В. на прием к врачу не являлся ни разу, оплату услуг не произвел до настоящего времени. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Рябых А.В. в ООО «Престиж А» была оказана качественная медицинская зубопротезная помощь. Оснований для удовлетворения требований заявленных истцом суд не находит. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд Решил: Рябых А.В. в удовлетворении иска к ООО «Престиж А» о защите прав потребителя (расторжении договора оказания медицинских услуг № от 08 апреля 2010 года и взыскании ***) отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в 10 дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Л.Г. Пасечная решение вступило в законную силу 17.08.2011