Решение в окончательной форме изготовлено: 16.08.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 августа 2011 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Баранниковой Т.Е. при секретаре Малышевой А.В., с участием прокурора Циркуленко М.В. истца Кабакова Е.А., представителя истца - Черновой В.И., представителя ответчика Шуличенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1897/11 по иску Кабакова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Твой Дом» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установил: Кабаков Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Твой Дом» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что с 01 октября 2009 года работал в ООО «Твой Дом» в должности ***. Приказом № от 30 июня 2011 года уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку увольнение по данной норме допускается в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание. Однако за все время работы в ООО «Твой Дом» на него не было наложено ни одного дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, технических правил, отсутствие без уважительных причин на рабочем месте, отказ без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей и иным основаниям. Просил восстановить его на работе в должности *** ООО «Твой Дом» и взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***. В судебном заседании истец Кабаков Е.А. увеличил требования материального характера, просил суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда в размере ***. В остальной части истец и его представитель Чернова В.И. настаивали на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении. Представитель ответчика - ООО «Твой Дом» - директор Шуличенко Д.Н. иск не признал. По существу заявленных требований пояснил, что до наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на Кабакова Е.А. было наложено два дисциплинарных взыскания за создание конфликтной ситуации в коллективе, за опоздание на работу. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено, в связи с тем, что неисполнение Кабаковым Е.А. своих обязанностей *** привело к срыву поставки строительных материалов по договору с другим юридическим лицом ООО «***», а также за неисполнение приказа о предоставлении отчетности. Считает, что дисциплинарные взыскания в отношении Кабакова Е.А. были применены законно и обоснованно, при их наложении и увольнении соблюдены предусмотренные законом требования. Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. Установлено, что 01 октября 2009 года Кабаков Е.А. был принят на работу в ООО «Твой Дом» на должность ***. С ним был заключен трудовой договор на срок до 01 октября 2014 года, что подтверждается копией трудового договора № от 01 октября 2009 года, подписанного директором ООО «Твой Дом» Шуличенко Д.Н. и Кабаковым Е.А., записями в трудовой книжке истца. Приказом № от 30 июня 2011 года трудовой договор с Кабаковым Е.А. прекращен в связи с увольнением с 01 июля 2011 года за повторное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание приказ № от 24 июня 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно разъяснениям в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 (в редакции от 28 декабря 2006 года) работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с пунктами 23,34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23). По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.34). В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Как следует из приказа № от 30 июня 2011 года, основанием увольнения Кабакова Е.А. послужил приказ № от 24 июня 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания. После судебного заседания, проведенного по настоящему гражданскому делу 04 августа 2011 года, приказом № от 05 августа 2011 года в приказ № от 30 июня 2011 года работодателем внесены изменения, в соответствии с которыми Кабакова Е.А. считать уволенным в связи с повторным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 18 от 20 июня 2011 года и нарушение пункта 2.5 должностной инструкции. Пояснения представителя ответчика свидетельствуют о том, что основанием применения к Кабакову Е.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило неоднократное нарушение им должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка, за которые на него были наложены дисциплинарные взыскания приказом № от 20 июня 2011 года и приказом № от 24 июня 2011 года, свидетельствующие о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, а также неисполнение Кабаковым Е.А. приказа № от 21 июня 2011 года, в соответствии с которым истцу в срок до 27 июня 2011 года необходимо было представить: дебиторскую и кредиторскую задолженности по ООО «Твой Дом», план-график продаж на 2 квартал 2011 года, отчёт по выполнению плана продаж за 2 квартал 2011 года, план погашения дебиторской задолженности. Из материалов гражданского дела следует, что трудовые обязанности *** Кабакова Е.А. установлены разделом 2.2 трудового договора, согласно которому работник обязан: выполнять обязанности по должности *** в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной в организации и переданной работнику (п.п. 2.2.1); соблюдать установленные в организации правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих обязанностей, установленных должностной инструкцией (п.п. 2.2.2); беречь имущество организации, не разглашать информацию и сведения, являющиеся коммерческой тайной организации (п.п. 2.2.3); не давать интервью, не проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности организации, без разрешения руководства (п.п. 2.2.4); соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии (п.п. 2.2.5); способствовать созданию благоприятного делового и морального климата в организации (п.п. 2.2.6). 01 августа 2009 года директором ООО «Твой Дом» Шуличенко Д.Н. были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка в ООО «Твой Дом», с которыми Кабаков Е.А. был ознакомлен 01 октября 2009 года, о чем свидетельствует его подпись. Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с текстом правил, а только расписался об ознакомлении с ними, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку у него имелась возможность ознакомиться с правилами перед постановкой подписи. Кроме того, ответчиком представлена должностная инструкция ***. Между тем, доказательств того, что Кабаков Е.А. был ознакомлен с данной инструкцией, суду не представлено. Акт № от 01 октября 2009 года, представленный ответчиком, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства ознакомления Кабакова Е.А. с должностной инструкцией, поскольку он составлен и подписан единолично директором Шуличенко Д.Н., истец в судебном заседании отрицал факт ознакомления с инструкцией. Из пояснений сторон и материалов гражданского дела судом установлено, что Кабаков Е.А. и Шуличенко Д.Н. являются учредителями ООО «Твой Дом», доля каждого составляет ***% уставного капитала. В июне 2011 года между ними возникли разногласия по причине ***. В силу указанных обстоятельств, суд критически относится к документам, составленным и подписанным единолично директором Шуличенко Д.Н. При таких обстоятельствах, судом в качестве документов, регламентирующих трудовые обязанности Кабакова Е.А., принимается трудовой договор и Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Твой Дом». Анализируя документы, представленные ответчиком в обоснование наличия оснований для наложения на Кабакова Е.А. дисциплинарных взысканий и увольнения и соблюдения порядка увольнения, суд приходит к выводу, что работодателем был нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий и увольнения истца, а также не доказан факт неисполнения Кабаковым Е.А. трудовых обязанностей. Приказом № от 20 июня 2011 года на Кабакова Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздания на работу без уважительных причин 10 июня и 16 июня 2011 года. В подтверждение опоздания на работу Кабакова Е.А. в указанные дни ответчиком представлены акт № от 14 июня 2011 года о том, что 10 июня 2011 года с 9.00 до 17.00 Кабаков Е.А. отсутствовал на рабочем месте, акт № от 20 июня 2011 года о том, что 16 июня 2011 года с 9.00 до 18.00 Кабаков Е.А. отсутствовал на рабочем месте. В этих же актах работодателем зафиксировано, что Кабакову Е.А. предложено дать объяснение в письменной форме. Между тем, акты составлены не в день предполагаемого отсутствия Кабакова Е.А. на рабочем месте, из материалов дела усматривается, что Кабаков Е.А. 10 июня 2011 года на рабочем месте присутствовал. Свидетель Т.Т.В. пояснил в судебном заседании, что ему предлагалось подписать подобный акт, однако он отказался, поскольку не присутствовал при данных обстоятельствах, и дата составления акта не соответствовала дате, когда ему было предложено его подписать. От вызова и допроса в судебном заседании свидетелей Ш.Л.А. и Ш.В.Д., подписавших данные акты, представитель ответчика отказался. Из пояснений сторон и показаний свидетеля Т.Т.В. установлено, что деятельность *** связана с заключением договоров, служебными командировками, в связи с чем, он не мог в течение всего рабочего дня находиться в офисе. Кроме того, предложив Кабакову Е.А. дать письменные объяснения 20 июня 2011 года, работодатель не предоставил ему предусмотренный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерацией срок - два рабочих дня для представления объяснения, акты о непредоставлении объяснений составлены не были, и в тот же день было наложено дисциплинарное взыскание. Согласно приказу № от 24 июня 2011 года на *** Кабакова Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за создание конфликта на рабочем месте. Из материалов гражданского дела, объяснений сторон, показаний свидетеля Т.Т.В., допрошенного в судебном заседании, установлено, что 10 июня 2011 года между Кабаковым Е.А. и менеджером ООО «Твой Дом» Н.С.И. произошёл конфликт, связанный с деятельностью общества и исполнением трудовых обязанностей. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, послужила докладная записка менеджера Н.С.И. и акт о произошедшем конфликте. Акт от 14 июня 2011 года содержит описание конфликта, произошедшего 10 июня 2011 года, а также предложение Кабакову Е.А. дать объяснение в письменной форме. Он составлен и подписан Шуличенко Д.Н. и Н.С.И. Между тем, в судебном заседании из пояснений Шуличенко Д.Н. установлено, что он в момент конфликта на рабочем месте не находился, при наложении дисциплинарного взыскания не выяснил причину конфликта. В обоснование наложенного взыскания представлены: выписка из медицинской карты стационарного больного Н.С.И., из которой следует, что Н.С.И. с 14 по 24 июня 2011 года находилась на стационарном лечении в ГУЗ «***» с диагнозом: *** и докладная записка Н.С.И. о том, что произошедший между ней и Кабаковым Е.А. конфликт послужил причиной резкого ухудшения её состояния здоровья, что стало причиной её госпитализации. Оценив представленные доказательства, суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что конфликтная ситуация, созданная Кабковым Е.А., стала причиной госпитализации Н.С.И., поскольку госпитализация имела место только через три дня после конфликта. Кроме того, как подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, 14 июня 2011 года Н.С.И. присутствовала на рабочем месте до 14.00 часов, на этот день у неё был назначен приём у врача по поводу ***. Таким образом, суд приходит к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания на Кабакова Е.А. 20 июня 2011 года (приказ №) и 24 июня 2011 года (приказ №) работодатель не установил фактических обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении Кабаковым Е.А. своих трудовых обязанностей, наложил взыскание без учёта тяжести совершенного проступка и его последствий, нарушив порядок наложения дисциплинарных взысканий. Представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что с приказом № от 24 июня 2011 года Кабаков Е.А. не был ознакомлен. В подтверждение ознакомления работника с приказом № от 20 июня 2011 года работодателем представлен акт № от 20 июня 2011 года. Истцом данный акт был оспорен в судебном заседании, однако ответчик отказался от представления иных доказательств его составления, вызова в судебное заседание свидетелей. В подтверждение неисполнения истцом трудовых обязанностей, послуживших основанием для его увольнения, работодателем представлен приказ № 20 от 21 июня 2011 года, согласно которому Кабаков Е.А. должен был в срок до 27 июня 2011 года представить отчеты о деятельности общества, и акт № от 21 июня 2011 года об ознакомлении с данным приказом, составленный единолично директором Шуличенко Д.Н. Суд критически относится к содержанию акта и приказа, датам их составления, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что 24 июня 2011 года директором ООО «Твой Дом» был издан приказ №, а 21 июня 2011 года - приказ №. Свидетель Т.Т.В. в судебном заседании подтвердил, что данный приказ он видел на доске объявлений в офисе ООО «Твой Дом», однако назвать период, в течение которого приказ находился на доске объявлений, назвать не смог. Кроме того, из пояснений представителя ответчика и истца, установлено, что за весь период работы Кабакова Е.А. в ООО «Твой Дом» в должности *** с 01 октября 2009 года им никогда не представлялись письменные отчеты о деятельности общества. Доводы истца о том, что все необходимые отчеты и сведения о деятельности общества имеются в электронном виде, представителем ответчика не опровергнуты. Пункт 2.5 должностной инструкции, нарушение которого ставится в вину Кабакову Е.А. предусматривает, что в обязанности *** входит подготовка и предоставление директору систематической отчетности о деятельности подчиненных подразделений в установленном порядке, однако как установлено в ходе судебного разбирательства, Кабаков Е.А. с данной инструкцией не был ознакомлен. Доводы представителя ответчика о том, что Кабаковым Е.А. были нарушены сроки поставки строительных материалов по договору с ООО «***», и претензия от 30 июня 2011 года, не могут быть приняты судом в качестве доказательства неисполнения Кабаковым Е.А. трудовых обязанностей, поскольку ответчик отказался представлять суду сам договор поставки с ООО «***» для анализа представленной претензии. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем не доказан факт неисполнения Кабаковым Е.А. трудовых обязанностей, ставший основанием его увольнения. Кроме того, 30 июня 2011 года директором ООО «Твой Дом» был издан приказ о представлении Кабаковым Е.А. письменного пояснения по претензии ООО «***» и в этот же день 30 июня 2011 года издан приказ № о прекращении трудового договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что нельзя признать законными и обоснованными приказы № от 20 июня 2011 года, № от 24 июня 2011 года и № от 30 июня 2011 года, в соответствии с которыми на Кабакова Е.А. были наложены дисциплинарные взыскания и прекращен трудовой договор в связи с увольнением по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не доказан факт неисполнения Кабаковым Е.А. трудовых обязанностей, не соблюден порядок наложения дисциплинарных взысканий и увольнения, не соблюдены требования статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Доводы представителя ответчика о том, что Кабаков Е.А. в рабочее время оформлял документы для ***, не основаны на законе, и не могли служить основанием наложения дисциплинарных взысканий. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Кабаков Е.А. подлежит восстановлению на работе в должности *** ООО «Твой Дом» с 01 июля 2011 года. В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно представленной представителем ответчика справке, средний дневной заработок Кабакова Е.А. составляет ***, что истцом не оспаривается. Исходя из пятидневной рабочей недели, установленной Кабакову Е.А. по трудовому договору, время вынужденного прогула в период с 01 июля по 12 августа 2011 года составляет 31 день, следовательно, ко взысканию подлежит средний заработок в размере ***. Расчет среднего заработка, представленный истцом не может быть принят судом при определении суммы среднего заработка, подлежащего взысканию в связи с восстановлением на работе, поскольку он не соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 05 июля 2011 года. Исходя из условий договора и материалов дела истцу были оказаны представителем Черновой В.И. услуги по составлению искового заявления, представление интересов в судебном заседании, консультации по вопросам, связанным с рассмотрением дела, стоимость услуг составляет ***. Заявлением о пополнении счета платежной карты и выпиской по счету подтверждается, что указанная сумма была перечислена представителю. Представителем ответчика возражений относительно требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя не заявлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере ***. Установлено, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ***. Таким образом, сумма *** подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления. Государственная пошлина, в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по требованиям имущественного характера в размере *** и неимущественного характера, составляет ***. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Кабакова Е.А. удовлетворить частично. Восстановить Кабакова Е.А. на работу в должности *** общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» с 01 июля 2011 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» в пользу Кабакова Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а всего ***. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» государственную пошлину в доход муниципального образования город Мурманск в сумме ***. В удовлетворении требований Кабакова Е.А. о взыскании среднего заработка в сумме *** - отказать. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья подпись Баранникова Т.Е. Решение вступило в законную силу 27.08.2011