Дело № 2-1762/11 Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: при секретаре Кравченко А.В., с участием истца Свиришевского С.Ю., представителя истца - Свиришевской А.В., представителя ответчика ООО «Сервис-9» - Быковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиришевского С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-9» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Свиришевский С.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-9» (далее - работодатель, ответчик) о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что работал у ответчика *** на основании трудового договора от 19.10.2009 г. В период с 23.11.2010 г. по 03.06.2011 г. он был нетрудоспособен. 03.06.2011 года трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены и он уволен по переводу другую организацию. По состоянию на день увольнения ответчик оплатил ему лишь часть периода нетрудоспособности, мотивируя это тяжелым материальным положением организации. Кроме того, ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Так, невыплата причитающихся сумм поставила его семью в сложенное материальное положение, поскольку он, проходя длительный курс лечения и не получая пособия по временной нетрудоспособности, вынужден был находиться на иждивении супруги, заработок которой составляет *** в месяц. Таким образом, доход его семьи был ниже прожиточного минимума, тогда как в связи с заболеванием ему требовалось хорошее питание. Указанные обстоятельства вызвали ухудшение состояния его здоровья, появились боли в области сердца, в связи с чем с 22.06.2011 года он проходил лечение в кардиологическом отделении Мурманской областной больницы. Истец просил взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с 23.03.2011 г. по 03.06.2011 г. в общей сумме ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ***, денежную компенсацию морального вреда в сумме ***. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ МРО ФСС РФ). В судебном заседании истец и его представитель Свиришевская А.В., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), иск поддержали и привели суду доводы, аналогичные изложенным в иске. Пояснили, что причитающиеся истцу суммы вычислили, исходя из информации в справке о задолженности по заработной плате, выданной работодателем после увольнения, согласно которой общая сумма задолженности ООО «Сервис-9» перед истцом составляет ***. Вычтя из общей суммы, причитающейся истцу, сумму компенсации за неиспользованный отпуск, указанную в расчетном листке - ***, получили недополученную сумму пособия по временной нетрудоспособности - ***. Кроме того, задолженность по выплате пособия в указанном размере была подтверждена бухгалтером организации при обращении истца за выдачей расчетных листков. Пояснили, что задолженности по иным выплатам, в том числе, по заработной плате, перед истцом не имеется. Представитель ответчика по доверенности - Быкова А.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, мотивируя отсутствием у ответчика возможности подготовки к судебному разбирательству, и формирования позиции по делу вследствие получения им из суда только копий прилагаемых к иску документов и неполучением копии искового заявления Свиришевского С.Ю. и определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Полагала, что Свиришевский С.Ю. не сдавал листки нетрудоспособности работодателю - в ООО «Сервис-9», поскольку в его письменном заявлении работодателю об оплате пособия по временной нетрудоспособности содержится указание на сдачу листков в другую организацию - ООО «***». Пояснила, что ей неизвестно, находятся ли листки нетрудоспособности истца у ответчика. Полагала, что задолженность в размере ***, указанная в справке, выданной истцу, составляет задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, но не по выплате пособия по временной нетрудоспособности. Предположила, что указанная в справке задолженность уже выплачена истцу. Кроме того, полагала, что заявленная истцом компенсация морального вреда чрезмерно завышена. Третье лицо - ГУ МРО ФСС РФ, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, просило о рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве на иск указало на то, что ООО «Сервис-9», являясь работодателем и действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, обязано произвести выплату страхового обеспечения Свиришевскому С.Ю. Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат, в том числе, лица, работающие по трудовым договорам. Согласно п. 1 ст. 2.1. названного Федерального закона, страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности … являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности … в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе, организации - юридические лица. В силу п. 1 ст. 4.3. названного Федерального закона, застрахованные лица имеют право своевременно и в полном объеме получать страховое обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. Судом установлено, что Свиришевский С.Ю. работал в ООО «Сервис-9» электрослесарем по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений с 19.10.2009 г. по 03.06.2011 г., что подтверждается его пояснениями в судебном заседании, записями в трудовой книжке истца. Согласно решению единственного участника ООО «Сервис-9» от 07.04.2011 г., Общество находится в стадии ликвидации; ликвидатором ООО «Сервис-9» назначен Х.Н.А. Приказом по ООО «Сервис-9» № от 03.06.2011 г. истец уволен 03.06.2011 года в связи с переводом по его просьбе к другому работодателю. Согласно приказу о прекращении трудового договора, истцу причитается к выплате компенсация за неиспользованный отпуск за 35 календарных дней за отработанный период с 19.10.2010 г. по 03.06.2011 г. Согласно справке о задолженности по заработной плате от 17.06.2011 года, выданной Свиришевскому С.Ю. ликвидатором, задолженность истца по заработной плате и компенсационным выплатам по состоянию на 17.06.2011 года составляет ***. Суд принимает указанную справку во внимание, поскольку она содержит указания на необходимые реквизиты ООО «Сервис-9», заверена подписью ликвидатора, являющегося представителем работодателя, и печатью организации - работодателя, то есть, является достоверным и допустимым доказательством размера общей задолженности перед истцом. Из расчетного листка за июнь 2011 года, выданного истцу, усматривается, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск за 35 календарных дней, начисленная истцу при увольнении, составляет **, а с учетом удержания суммы НДФЛ (13%) - ***. В названном расчетном листке указан и общий долг за предприятием на конец июня 2011 года - ***. Таким образом, задолженность перед истцом по другим видам выплат составляет ***. Суд соглашается с истцом в том, что сумма *** является задолженностью по выплате пособия по временной нетрудоспособности и не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что указанная сумма может являться задолженностью по заработной плате. Так, согласно пояснениям истца, он был нетрудоспособен с 23.11.2010 года и до дня увольнения, то есть, в указанный период ответчиком производились начисления только пособия по временной нетрудоспособности. Оснований для начисления заработной платы истцу у ответчика не имелось. По утверждению истца, за период до 23.11.2010 г. заработная плата ему ответчиком выплачена. В подтверждение временной нетрудоспособности истцом суду представлены ксерокопии листков нетрудоспособности, выданные лечебным учреждением, за периоды с *** по ***. Окончание периода нетрудоспособности истца - 03.06.2011 г. В листках нетрудоспособности указана организация - страхователь - ООО «Сервис-9». Названные копии, на которых имеется штамп «копия верна», не заверены подписью ликвидатора, печатью организации. Вместе с тем, ответчиком не представлены оригиналы листков нетрудоспособности с тем, чтобы суд мог убедиться в тождественности копий оригиналам, а также не представлены заверенные надлежащим образом копии названных документов. Доводы представителя ответчика о том, что листки нетрудоспособности Свиришевским С.Ю. работодателю не передавались и, возможно, отсутствуют в организации, суд считает несостоятельными. Так, на заявление истца от 20.05.2011 г. ликвидатору ООО «Сервис-9» о необходимости оплаты ему больничных листов имеется письменный ответ от 06.06.2011 г. за подписью ликвидатора Х.Н.А. с подтверждением намерений погасить имеющуюся задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в кратчайшие сроки по мере поступления денежных средств. При этом ответ ликвидатора не содержит указаний на отсутствие в организации листков нетрудоспособности Свиришевского С.Ю., или на недостоверность документов, подтверждающих временную нетрудоспособность истца. Кроме того, в деле имеются доказательства начисления истцу пособия по временной нетрудоспособности работодателем ООО «Сервис-9», а именно, расчетные листки за период с марта по июнь 2011 года с указанием сумм «оплаты больничных листов». Из пояснений истца следует, что копии листков нетрудоспособности, представленные суду, выданы ему при обращении в ООО «Сервис-9». Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности ксерокопий больничных листков, представленных истцом и в предъявлении их истцом работодателю для оплаты. Общая сумма причитающегося истцу пособия по временной нетрудоспособности за период с 26.02.2011 г. по 03.06.2011 г., согласно расчету пособия, имеющемуся на оборотной стороне листков нетрудоспособности, составляет ***. Аналогичная сумма пособия начислена истцу, согласно данным расчетных листков за период с марта по июнь 2011 г. Истец просит взыскать с ответчика сумму пособия в размере ***, ссылаясь на частичную выплату этого пособия ответчиком. То обстоятельство, что заявленная истцом сумма *** является только пособием по временной нетрудоспособности, но не заработной платой, подтверждается данными расчетных листков, согласно которым за период с марта по июнь 2011 года истцу производились начисления только пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск в июне 2011 г. Начислений заработной платы в указанный период не производилось. В расчетном листке за март 2011 года имеются указания на выплату истцу путем перечисления в банк ранее начисленных сумм заработной платы и компенсации за задержку выплат заработной платы. Таким образом, причитающаяся истцу сумма пособия по временной нетрудоспособности составляет - ***и подлежит взысканию с ответчика. Указание истцом в исковом заявлении на временной период, за который не выплачено пособие - с 26.03.2011 г. по 03.06.2011 г. не имеет в данном случае правового значения, поскольку истец мог не знать, какой именно период временной нетрудоспособности ему оплачен ответчиком. Суд принимает решение о взыскании той суммы, которую заявляет истец, не выходя за пределы его исковых требований. Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет ***. Согласно расчетному листку за июль 2011 года, долг за предприятием на конец месяца перед истцом составляет все ту же сумму - ***. Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств полной или частичной выплаты истцу задолженности на день рассмотрения дела. При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии возможности подготовки к судебному разбирательству и формирования позиции по делу, вследствие отсутствия копии искового заявления Свиришевского С.Ю. и определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству. Так, копия искового заявления, копия определения суда от 04.07.2011 г. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству с указанием перечня документов, необходимых к предоставлению суду, вместе с копиями прилагаемых истцом документов, направлялись в адрес ответчика, согласно сопроводительному письму от 07.07.2011 г. Почтовое отправление из суда получено ответчиком 14.07.2011 года, то есть, задолго до начала судебного разбирательства. В сопроводительном письме приведены разъяснения процессуальных прав и обязанностей сторон по делу. Вместе с тем, до начала судебного разбирательства ответчик не заявил о неполном предоставлении судом документов, не направил представителя для ознакомления с материалами дела. В сопроводительном письме от 07.07.2011 г. содержалась информация об истце и о существе заявленных им исковых требований. Таким образом, даже при отсутствии у ответчика копии искового заявления, он имел возможность до начала судебного разбирательства проверить наличие или отсутствие задолженности перед истцом, проверить поступление листков нетрудоспособности, сверить тождественность копий документов, прилагаемых истцом к иску, с оригиналами, таким образом, имел возможность подготовиться к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах суд расценивает позицию ответчика, как направленную на затягивание рассмотрения дела по существу. Кроме того, судом представителю ответчика было предъявлено гражданское дело для ознакомления в ходе судебного разбирательства. Действиями ответчика, связанными с невыплатой своевременно причитающихся сумм, истцу причинен моральный вред, что является, по мнению суда, очевидным и не подлежит доказыванию. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает пояснения истца о том, что, не получив в установленный срок причитающихся сумм, он испытывал нравственные страдания, которые усугублялись тем, что он нуждался в усиленном питании в связи с длительным заболеванием. Вместе с тем, доводы истца об ухудшении состояния здоровья и возникновении заболевания сердца не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных истцом медицинских документов не прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика по невыплате причитающихся сумм и возникновением у истца кардиологического заболевания. Исходя из требований разумности, суд считает размер денежной компенсации, заявленный истцом, завышенным и удовлетворяет требования частично, определив денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден - ***. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Свиришевского С.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-9» в пользу Свиришевского С.Ю. пособие по временной нетрудоспособности и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в общей сумме ***, а также в возмещение компенсации морального вреда ***. В удовлетворении иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-9» в пользу Свиришевского С.Ю. компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-9» госпошлину в доход бюджета города Мурманска в сумме ***. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения. Судья: М.Г. Серова Решение вступило в законную силу 16.08.2011
председательствующего судьи Серовой М.Г.,