Дело № 2-1691/11 Решение Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года Ленинский районный суд города Мурманска В составе: Председательствующего судьи: Л.Г. Пасечной При секретаре: В.С. Чеховской С участием ответчика: В.И. Ткачука, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мурадяна А.Л. к Ткачуку В.И. о взыскании денежных средств Установил: Мурадян А.Л. обратился в суд с иском к Ткачуку В.И. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 декабря 2004 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее по тексту «Банк») и Ткачук В.И. заключили кредитный договор, по которому Ткачук получил в банке кредит в сумме ***. Поручителями по договору выступили три человека, в том числе и он (Мурадян). В связи с нарушением Ткачуком В.И. условий погашения кредита Банк предъявил в суд иск о взыскании задолженности. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 января 2007 года взыскано солидарно с Ткачука и поручителей *** и расходы по оплате государственной пошлины. В счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному Ткачуком с Банком, он (Мурадян) внес ***. Указанную сумму он просит взыскать с Ткачука в его пользу. В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик иск признал частично и пояснил, что в 2004 году по просьбе А. он оформил в банке кредит на ***. Платежи вносил он и А. Мурадян А.Л. погасил задолженность по кредиту за счет своих средств, всего около ***. Взносы в сентябре, ноябре, декабре 2005 года и январе 2006 года внесены в банк действительно Мурадяном, но деньги для внесения в банк передавал Мурадяну А., это были деньги А. Суд, выслушав ответчика, свидетеля, обсудив материалы дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходит право кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Как установил суд, 07 декабря 2004 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Мурманского отделения № 8627 и Ткачук В.И. заключили кредитный договор № на сумму ***. Поручителями по данному кредитному договору являлись Мурадян А.Л, Щ.Л.В., А.Ю.А. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банк предъявил в суд иск о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 января 2007 года с заемщика Ткачука В.И. и поручителей, в том числе Мурадяна А.Л., солидарно, в пользу Банка взыскано ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***. На день рассмотрения судом настоящего дела задолженность перед Банком должниками полностью погашена, решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 января 2007 года исполнено, о чем свидетельствует исполнительное производство № и Постановление отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска об окончании исполнительного производства. По сообщению Мурманского отделения № 8627 Сбербанка России, по кредитному договору, заключенному между Банком и Ткачуком В.И., за период с 07.12.2004 года по 31,05.2011 года в погашение задолженности по вышеуказанному договору от Мурадяна А.Л. поступило ***. Удержания производились по исполнительному листу по месту работы Мурадяна А.Л., бухгалтерией НО «Губернская коллегия адвокатов» (исполнительное производство ***). Оспаривая требования истца, ответчик утверждает, что Мурадяном погашена задолженность по кредиту как поручителем только ***. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, письменных доказательств в подтверждение своих возражений по иску ответчик не представил, полагает, что это могут подтвердить свидетели. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. С учетом категории дела и его обстоятельств, свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами по данному делу и не могут быть приняты судом во внимание как средство доказывания. При таких обстоятельствах требования, заявленные Мурадяном А.Л., подлежат удовлетворению. Судебные расходы возмещаются в пользу истца в соответствии со ст. 88, 94, ГПК РФ. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд Решил: Взыскать с Ткачука В.И. в пользу Мурадяна А.Л. *** и расходы по выплате государственной пошлины ***. Всего взыскать ***. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в 10 дневный срок. Судья Пасечная Л.Г. решение вступило в законную силу 30.08.2011