Дело № 2-1787/11 Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Серовой М.Г., при секретаре Кравченко А.В., с участием истца, Рудаковой Н.Ю., представителя ответчика - войсковой части *** - Смирнова С.Е., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой Н.Ю. к войсковой части ***, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, УСТАНОВИЛ: Рудакова Н.Ю. обратилась в суд с иском к войсковой части ***, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» (далее - ФБУ УФО МО РФ по Мурманской области, ответчик) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указала, что является работником войсковой части ***, зачисленной на финансовое обслуживание в ФБУ УФО МО РФ по Мурманской области. За 2011 год ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с правом оплаты проезда к месту использования отпуска от г. Мурманска до г. Алматы Республика Казахстан и обратно в пределах Российской Федерации. По окончании отпуска она обратилась с заявлением об оплате проезда, приложив документы, подтверждающие фактические затраты по проезду. Однако ответчик произвел оплату частично - от города Мурманска до города Москвы и обратно. В оплате проезда от города Москвы до границы Российской Федерации и обратно, согласно справке о стоимости проезда по маршруту Москва-Омск-Москва в размере *** ответчиком отказано. Просила взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в сумме ***. В судебном заседании истец на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала. Уточнила исковые требования, просила взыскать стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере *** с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации». Представитель ответчика - войсковой части ***, действующий согласно доверенности, Смирнов С.Е. по существу удовлетворения исковых требований не возражал. Полагал, что обязанность по оплате стоимости проезда, должна быть возложена на ФБУ «УФО МО РФ по МО», поскольку данное учреждение осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части *** в соответствии с договором на обслуживание №. Аналогичные доводы изложены в отзыве врио командира войсковой части ***, представленном в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Ответчик - ФБУ «УФО МО РФ по МО», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим причинам. В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе, личным. В соответствии с указанной правовой нормой, порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 (в редакции от 17.12.2010), в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами. В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией. Судом установлено, что Рудакова Н.Ю. с 07.12.2001 года состоит в трудовых отношениях с войсковой частью ***, которая с 01 марта 2010 года переподчинена войсковой части ***, работая ***. Приказом командира войсковой части от 16.02.2011 г. №, истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 22.03.2012 г. по 30.04.2011 г. В подтверждение расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно истцом представлены авиабилет по маршруту Москва - Алматы на рейс от 09.04.2011 и обратно по маршруту Алматы - Москва на рейс от 30.04.2011 стоимостью ***. Согласно авиабилету, пропускным пунктом пограничного контроля на территории Российской Федерации явился аэропорт Домодедово (Москва). В материалах дела имеются посадочный талон с отметками о прохождении предполетного досмотра, свидетельство о регистрации истца в Республике Казахстан в период с 25.04.2011 по 30.04.2011, а также отпускной билет с отметками о постановке и снятии с учета, что подтверждает пересечение истцом государственной границы и ее нахождение в отпуске в г. Алматы Республика Казахстан. Как следует из сообщения ФБУ «ФБУ МО РФ по МО» по заявлению Рудаковой Н.Ю. от 07.05.2011, в оплате стоимости проезда последней отказано в связи с непредставлением справки о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданной транспортной организацией. Согласно информации в представленной истцом справке ООО «***», стоимость авиаперелета по маршруту Москва-Омск-Москва по состоянию на апрель 2011 г. составила *** экономическим классом обслуживания. Для определения стоимости подлежащих возмещению истцу расходов по оплате проезда суд не может принять во внимание указанную справку, поскольку в ней отсутствует информация о стоимости перевозки по территории РФ, включенной в стоимость перевозочного документа. Кроме того, согласно представленной информации, стоимость авиаперелета по маршруту Москва-Омск-Москва, почти равна стоимости авиаперелета до Алматы и обратно. При таких обстоятельствах, при определении стоимости авиаперелета при следовании истцом воздушным транспортом по территории Российской Федерации суд считает нужным принять во внимание положения статьи 1 Федерального закона «О государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 г. № 4730-1 и Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 г. № 138. В соответствии с п. 85 Федеральных правил пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации. При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации. Таким образом, расстояние от пункта пограничного контроля на территории Российской Федерации до места пересечения государственной границы Российской Федерации в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту следует определять как отношение ортодромии между аэропортом вылета из Российской Федерации и точкой выхода из воздушного пространства Российской Федерации к ортодромии между аэропортом вылета из Российской Федерации и аэропортом первой посадки вне Российской Федерации (в процентах). Как следует из информации о значениях ортодромических расстояний ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» на 2011 год, размещенной на Интернет-сайте ГЦ ЕС ОрВД, ортодромия между аэропортом вылета из Российской Федерации (Домодедово, г. Москва) и точкой выхода из воздушного пространства Российской Федерации составляет 1515 км, общая ортодромия между аэропортом вылета из Российской Федерации и аэропортом первой посадки вне Российской Федерации (Алматы, Республика Казахстан) составляет 3084 км; следовательно, величина ортодромического расстояния от аэропорта вылета из Российской Федерации (Домодедово, г. Москва) до точки пересечения государственной границы Российской Федерации в процентном отношении составляет 49,12 %. Названные сведения являются общедоступной информацией, признаются судом общеизвестными и, следовательно, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), не нуждаются в доказывании. Таким образом, принимая во внимание общую стоимость авиаперелета по маршруту Москва - Алматы - Москва - ***, стоимость авиаперелета истца по территории Российской Федерации составляет ***. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика - ФБУ «УФО МО РФ по МО», поскольку 24.12.2010 года между ответчиком (исполнителем) и войсковой частью *** (заказчиком) заключен договор на обслуживание №, согласно которому ответчик обязался осуществлять финансово-экономическое обеспечение войсковой части и ее структурных подразделений, включающее в себя осуществление операций с денежными средствами в интересах заказчика, в том числе, по направлению: денежное довольствие, заработная плата и другие установленные законодательством виды выплат личному составу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате проезда в сумме, превышающей ***, а также к войсковой части ***, истцу следует отказать. В силу ст. ст. 98, 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, другие, признанные судом необходимыми, расходы. В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Мурманска госпошлина в размере ***. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рудаковой Н.Ю. к войсковой части, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» удовлетворить частично. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» в пользу Рудаковой Н.Ю. стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме ***. В удовлетворении иска в части взыскания с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме, превышающей ***, а также в удовлетворении исковых требований к войсковой части Рудаковой Н.Ю. - отказать. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» госпошлину в доход бюджета города Мурманска в сумме ***. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня его вынесения в окончательной форме. Судья: М.Г. Серова Решение вступило в законную силу 23.08.2011