Дело № 2-1794/11 Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: с участием истца Марковой Г.Ф., представителя третьего лица - войсковой части - Инкиной Е.П., при секретаре Кравченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Г.Ф. к Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, УСТАНОВИЛ: Маркова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» (далее - ФБУ УФО МО РФ по Мурманской области, ответчик) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указала, что является работником войсковой части, зачисленной на финансовое обслуживание в ФБУ УФО МО РФ по Мурманской области. За 2011 год ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с правом оплаты проезда к месту использования отпуска от г. Мурманска до Турции и обратно в пределах Российской Федерации. По окончании отпуска она обратилась с заявлением об оплате проезда, приложив документы, подтверждающие фактические затраты по проезду. Однако в оплате проезда от города Москвы до места отдыха и обратно, согласно справке о стоимости проезда по маршруту Москва - Анаталья - Москва в размере *** ответчиком отказано. Просила взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах РФ в сумме ***. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть *** (далее по тексту - третье лицо, работодатель). Истец Маркова Г.Ф. в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, уменьшив размер исковых требований до ***, согласно справки о стоимости перелета по маршруту Москва - Сочи - Москва. Ответчик - ФБУ «УФО МО РФ по МО», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представитель третьего лица - войсковой части ***, действующая согласно доверенности, Инкина Е.П. по существу удовлетворения исковых требований не возражала. Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим причинам. В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе, личным. В соответствии с указанной правовой нормой, порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 (в редакции от 17.12.2010), в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами. В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией. Судом установлено, что Маркова Г.Ф. состоит в трудовых отношениях с войсковой частью *** с 2001 года. С 01.11.2007 года работает в должности *** в войсковой части. Приказом командира войсковой части от 09.03.2011 г. №, с дополнениями, внесенными приказом от 01.04.2011 г. №, истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 11.04.2011 г. по 29.04.2011 г. с правом оплаты проезда от города Мурманска до Турции и обратно в пределах Российской Федерации. По договору о реализации туристского продукта от 26.03.2011 года, заключенному с ООО «***», истец приобрела туристическую путевку на поездку в Турцию в период с 12.04.2011 года по 25.04.2011 года, с вылетом по маршруту Москва - Анталья - Москва. Стоимость авиаперелета в договоре и путевке не указана. В подтверждение расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно истцом представлены дубликат электронного авиабилета по маршруту Москва - Анталья от 12.04.2011 г. и электронному билету обратно по маршруту Анталья - Москва от 25.04.2011 г., без указания стоимости авиаперелета, а также посадочные талоны от 12.04.2011 г. и от 25.04.2011 г. Согласно электронному авиабилету и посадочным талонам, пропускным пунктом пограничного контроля на территории Российской Федерации явился аэропорт Внуково (Москва). В паспорте имеются отметки органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации. Согласно информации в представленной истцом справке ООО «***», стоимость авиаперелета по маршруту Москва-Сочи-Москва в период с 12 апреля 2011 г. по 25 апреля 2011 г. составила *** экономическим классом обслуживания. Из справки от 28.04.2011 г., выданной ООО «***» - туристической компанией, следует, что стоимость авиаперелета по маршруту Москва - Анталья - Москва в период с 12 по 25 апреля 2011 г. составила *** рублей на человека. Для определения стоимости подлежащих возмещению истцу расходов по оплате проезда суд не может принять во внимание указанные справки, поскольку они не дают информации о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), а также выданы не транспортными организациями. Кроме того, согласно представленной информации, стоимость авиаперелета по маршруту Москва-Сочи-Москва, почти равна стоимости авиаперелета до Анталии и обратно. При таких обстоятельствах, при определении стоимости авиаперелета при следовании истцом воздушным транспортом по территории Российской Федерации суд считает нужным принять во внимание положения статьи 1 Федерального закона «О государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 г. № 4730-1 и Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 г. № 138. В соответствии с п. 85 Федеральных правил пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации. При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации. Таким образом, расстояние от пункта пограничного контроля на территории Российской Федерации до места пересечения государственной границы Российской Федерации в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту следует определять как отношение ортодромии между аэропортом вылета из Российской Федерации и точкой выхода из воздушного пространства Российской Федерации к ортодромии между аэропортом вылета из Российской Федерации и аэропортом первой посадки вне Российской Федерации (в процентах). Как следует из информации о значениях ортодромических расстояний ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» на 2011 год, размещенной на Интернет-сайте ГЦ ЕС ОрВД, ортодромия между аэропортом вылета из Российской Федерации (Внуково, г. Москва) и точкой выхода из воздушного пространства Российской Федерации составляет 593 км, общая ортодромия между аэропортом вылета из Российской Федерации и аэропортом первой посадки вне Российской Федерации (Анталья, Турция) составляет ***; следовательно, величина ортодромического расстояния от аэропорта вылета из Российской Федерации (Внуково, г. Москва) до точки пересечения государственной границы Российской Федерации в процентном отношении составляет 27,73 %. Названные сведения являются общедоступной информацией, признаются судом общеизвестными и, следовательно, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), не нуждаются в доказывании. Таким образом, принимая во внимание общую стоимость авиаперелета по маршруту Москва - Анталья - Москва - ***, стоимость авиаперелета истца по территории Российской Федерации составляет ***. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку 29.12.2010 года между ответчиком (исполнителем) и войсковой частью *** (заказчиком) заключен договор на обслуживание №, согласно которому ответчик обязался осуществлять финансово-экономическое обеспечение войсковой части и ее структурных подразделений, включающее в себя осуществление операций с денежными средствами в интересах заказчика, в том числе, по направлению: денежное довольствие, заработная плата и другие установленные законодательством виды выплат личному составу. В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате проезда в сумме, превышающей ***, истцу следует отказать. В силу ст. ст. 98, 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, другие, признанные судом необходимыми, расходы. В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Мурманска госпошлина в размере ***. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Марковой Г.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» в пользу Марковой Г.Ф. стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме ***. В удовлетворении иска в части взыскания с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме, превышающей *** Марковой Г.Ф. - отказать. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» госпошлину в доход бюджета города Мурманска в сумме ***. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня его вынесения в окончательной форме. Судья: М.Г. Серова Решение вступило в законную силу 23.08.2011
председательствующего судьи Серовой М.Г.,