Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2011 года Дело № 2-1827/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 августа 2011 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Е.Г. Бохолдиной, при секретаре Н.Ю. Христенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Мурманска к Горошко К.И., Приходченко Е.И., Горошко Е.Г., Носовой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, установил: Администрация города Мурманска обратиласьв суд с иском к Горошко К.И., Приходченко Е.И., Горошко Е.Г., Носовой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ответчики занимают жилое помещение по адресу: ***. Свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в частности по оплате отопления и подогрева воды, исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность по оплате указанных услуг за период с 01 июня 2008 года по 31 декабря 2009 года составляет ***, пени в сумме ***. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные сумму задолженности и пени. Представители Администрации города Мурманска, МУП МРИВЦ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на исковых требованиях настаивали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики Горошко Е.Г., Приходченко Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления, согласно которым с размером основной суммы долга они согласны. При этом указали на пропуск истцом срока исковой давности предъявления указанных требований. Ввиду затруднительного материального положения просили снизить размер пени и госпошлины, рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики Горошко К.И., Носова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом простой и заказной корреспонденцией по адресу регистрации. В соответствии со статьёй 3 Федерального Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Судом установлено, что ответчики Горошко К.И., Носова А.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***. Ответчики не получили судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняли мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения. Уведомления, направленные заказной почтой в адрес суда возвратились в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения», уведомления, направленные простой почтой в адрес суда не возвратились. Судом предприняты меры по извещению ответчиков. Суд приходит к выводу о надлежащем извещении Горошко К.И., Носовой А.А. и о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Относительно заявления ответчиков Горошко Е.Г. и Приходченко Е.И. о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему. В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности за отопление и подогрев воды за период с 01 июня 2008 года по 31 декабря 2009 года. Учитывая, что плата за жилье и коммунальные платежи вносится до 10 числа месяца следующего за истекшим, то право требовать с ответчиков взыскания задолженности за июнь 2008 года возникло у истца с 10 июля 2008 года и установленный трехгодичный срок исковой давности истек 11 июля 2011 года. Исковое заявление подано в суд 13 июля 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по отоплению и подогреву воды за июнь 2008 года. По остальным требованиям о взыскании задолженности по отоплению и подогреву воды за период с 01 июля 2008 года по 31 декабря 2009 года срок исковой давности не истек. В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку ответчики заявили о пропуске срока исковой давности истцом по взысканию задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги до вынесения судом решения, а восстановление срока исковой давности для юридических лиц ст.205 ГК РФ не допускается, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности за июнь 2008 года в размере *** не подлежащими удовлетворению. Поскольку, в соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, с ответчиков также не подлежат взысканию пени, начисленные истцом за июнь 2008 года в размере ***. Таким образом, в удовлетворении требований Администрации г. Мурманска о взыскании с Горошко К.И., Приходченко Е.И., Горошко Е.Г., Носовой А.А. задолженности по оплате отопления и подогрева воды за июнь 2008 года в размере ***, а также пени в сумме *** надлежит отказать. Относительно исковых требований в части взыскания с ответчиков суммы задолженности за период с 01 июля 2008 года по 31 декабря 2009 года, суд приходит к следующему. В соответствии со статьёй 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и самостоятельно вносить коммунальные платежи. В силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Судом установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: ***, нанимателем указанного жилого помещения на основании протокола № от 12 марта 1984 года является Носова А.А. Ответчики проживают по указанному адресу и свои обязательства по содержанию жилья в спорный период с 01 июля 2008 года по 31 декабря 2009 года в полном объеме не исполняли: не вносят оплату за коммунальные услуги - отопление и подогрев воды. Размер задолженности согласно за период с 01 июля 2008 года по 31 декабря 2009 года представленному истцом расчету составил ***, подтвержден истцом документально, ответчиками не оспорен, в связи с чем, указанная в расчете сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков. В силу п.1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней), определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Согласно п.14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Согласно представленному в адрес суда расчету, размер пени (неустойка) за период с июля 2008 года по декабрь 2009 года составляет ***. В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оценивая представленные доказательства в этой части, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиков, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным уменьшить размер пени до 2000 рублей. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Администрации города Мурманска удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Горошко К.И., Приходченко Е.И., Горошко Е.Г., Носовой А.А. в пользу Администрации города Мурманска задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и подогрева воды) за период с 01 июля 2008 года по 31 декабря 2009 года в размере ***, пени за период с июля 2008 года по декабрь 2009 года в размере ***, а всего - ***. Взыскать со Горошко К.И., Приходченко Е.И., Горошко Е.Г., Носовой А.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск по *** с каждой. В остальной части в удовлетворении исковых требований Администрации города Мурманска - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: Е.Г. Бохолдина решение вступило в законную силу 23.08.2011