Решение в окончательной форме изготовлено: 18.08.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2011 года                                                  город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Баранниковой Т.Е.

при секретаре Малышевой А.В.,

с участием: представителя заявителя Савина К.В.,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Тютюнникова С.Ю.,

представителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Злобиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1926/11 по заявлению (жалобе) закрытого акционерного общества «Севжилсервис» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска,

установил:

ЗАО «Севжилсервис» обратилось в суд с заявлением (жалобой) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска. В обоснование заявления указано, что 16 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска возбуждены исполнительные производства в отношении должников: Евсеева А.А., Ушкова П.А., Евсеевой Е.А., Ушковой А.А., Ушкова А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в пользу ЗАО «Севжилсервис» в размере ***.

Из ответа на заявление взыскателю стало известно, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве удержаний из заработной платы должников Евсеевой Е.А. и Ушковой А.В., между тем, копии данных постановлений в нарушение статей 24 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» у ЗАО «Севжилсервис» отсутствуют. Отсутствует поступление денежных средств в счёт погашения задолженности.

Кроме того, также из письменного ответа на заявление ЗАО «Севжилсервис» стало известно, что исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, однако копия данного постановления у взыскателя отсутствует, поэтому считает, что исполнительные производства в сводное не объединены.

12 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска в рамках исполнительного производства № наложен арест на имущество должника Ушкова П.А. на сумму ***. Однако в акте описи и ареста отсутствуют сведения о лице, принявшем арестованное имущество на ответственное хранение, предупреждение об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ. В нарушение пункта 15 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о передаче арестованного имущества на реализацию было вынесено судебным приставом-исполнителем только 18 мая 2011 года.

20 июля 2011 года из разговора с судебным приставом-исполнителем Тютюнниковым С.Ю. представителю взыскателя стало известно о приостановлении по инициативе судебного пристава-исполнителя исполнительного производства, в связи с обращением Ушковой А.А. за рассрочкой в Ленинский районный суд города Мурманска, в то время как статья 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

ЗАО «Севжилсервис» считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил действующее законодательство в части приостановления исполнительного производства и непринятия мер по реализации арестованного имущества, в связи с чем, просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска Тютюнникова С.Ю. устранить допущенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», возобновить приостановленное исполнительное производство, передать арестованное актом описи и ареста от 12 апреля 2011 года имущество должника на реализацию, направить в адрес заявителя копии постановлений об удержании из заработка должника, постановления об объединении в сводное исполнительное производство.

В судебном заседании представитель ЗАО «Севжилсервис» по доверенности Савин К.В. поддержал доводы, изложенные в заявлении (жалобе), уточнив, что требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя об устранении нарушений предусматривало возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства, передаче арестованного имущества на реализацию и направлению копий постановлений. Поскольку после ознакомления с материалами исполнительного производства стало известно о том, что исполнительное производство не приостанавливалось, оставил разрешение данного требования на усмотрение суда, в остальной части на требованиях настаивает в полном объёме. Пояснил, что иные нарушения, которые, по мнению взыскателя, были допущены в рамках данного исполнительного производства, приведены в заявлении для обоснования заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска Тютюнников С.Ю. требования не признал, полагал, что им были соблюдены требования ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства, поддержал представленные в письменном виде возражения. По существу заявленных требований пояснил, что требования о возобновлении исполнительного производства несостоятельны, поскольку оно не приостанавливалось. В рамках сводного исполнительного производства в отношении разных должников принимаются меры ко взысканию денежной суммы. Вынесены два постановления об обращении взыскания на заработную плату должников, по которым удержания производятся из пенсии Евсеевой А.А. и Ушковой А.А., удержаны и перечислены взыскателю денежные средства со счетов должника Ушкова П.А. в банке. Должником Ушковым П.А. после наложения ареста на имущество внесены наличные денежные суммы в размере *** - 06 июня 2011 года и *** - 03 августа 2011 года. Общая сумма погашенного долга составляет ***. Поскольку арестованное имущество является бытовой техникой необходимой должникам в быту, в том числе с учетом того, что у них имеются на иждивении дети, а также в связи с тем, что Ушковы обратились с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, были вынесены постановления об отложении исполнительных действий по передаче арестованного имущества на реализацию. Неоднократность вынесения данных постановлений объясняется длительным сбором документов и рассмотрением заявления в суде. Пояснил, что копии постановлений об удержании из заработка должников в адрес ЗАО «Севжилсервис» были направлены, а направление копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное законом не предусмотрено. Кроме того, полагал, что заявителем не представлено доказательств того, что в данном случае нарушались его права.

Представитель ОСП Ленинского округа города Мурманска Злобина Ю.Н. поддержала доводы судебного пристава-исполнителя и просила в удовлетворении заявления (жалобы) ЗАО «Севжилсервис» отказать.

Заинтересованное лицо Ушкова А.А. пояснила, что в жилом помещении, за которое в пользу ЗАО «Севжилсервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, проживает две семьи. Евсеева Е.А. и Евсеев А.А. злоупотребляют спиртными напитками, поэтому не оплачивают коммунальные услуги. Она, её муж - Ушков А.В. и сын - Ушков П.А. длительное время не имели заработка для оплаты услуг, поэтому образовалась задолженность. В настоящее время они предпринимают меры к оплате текущих квитанций, а также погашению задолженности. Судебным приставом-исполнителем было арестовано их имущество: телевизор, микроволновая печь и стиральная машина, поэтому они обратились с просьбой отложить реализацию данного имущества, до рассмотрения заявлений о предоставлении рассрочки. Поскольку не обладают юридическими познаниями и средствами на оплату юридических услуг, сбор документов занял длительное время.

Заинтересованные лица: Ушков А.В., Ушков П.А., Евсеева Е.А. и Евсеев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием.

Часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что на основании заявлений ЗАО «Севжилсервис», поступивших в ОСП Ленинского округа города Мурманска 14 декабря 2010 года, 16 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска Черноокой С.В. были возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу ЗАО «Севжилсервис» в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме ***: № в отношении Ушкова А.В., № в отношении Ушкова П.А., № в отношении Евсеева А.А., № в отношении Евсеевой Е.А., № в отношении Ушковой А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска Тютюнникова С.Ю. от 30 марта 2011 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер ***.

12 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска произведена опись и арест имущества должников, согласно акту описи и аресту подвергнуто имущество: ***, всего на сумму ***. Из акта следует, что имущество передано на ответственное хранение Ушкову П.А., оценка произведена судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска от 13 апреля 2011 года наложен арест на имущество должников.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктами 1, 6, 7 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Исходя из системного толкования указанных норм, если оценка имущества производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, передача имущества должника для реализации специализированной организации судебным приставом-исполнителем осуществляется в течение десяти дней с момента составления акта описи и ареста.

Между тем, поскольку пункт 7 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право сторон исполнительного производства оспорить оценку имущества в десятидневный срок, следовательно, оно не может быть передано до истечения указанного срока.

Установлено, что имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем 12 апреля 2011 года, на реализацию не передано. Последним днем оспаривания оценки арестованного имущества являлось 22 апреля 2011 года (пятница), 25 апреля 2011 года имущество должно было быть передано на реализация, однако в этот день судебным приставом - исполнителем Тютюнниковым С.Ю. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения до 06 мая 2011 года в связи с обращением должников с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

07 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем вновь было вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

18 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, но 18 мая вновь откладывает исполнительные действия до 28 мая 2011 года, в связи с поступлением заявления должников о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в Ленинский районный суд города Мурманска.

Аналогичные постановления выносились судебным приставом-исполнителем 25 мая, 03, 07,17,27 июня, 07,17, 28 июля, 08 августа 2011 года.

Таким образом, установлено, что передача имущества должников на реализацию откладывалась судебным приставом-исполнителем, в связи с обращением должников с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В силу статьи 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Срок отложения исполнительных действий, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2011 года, истекает 17 августа 2011 года.

Данное постановление не отменено и не оспорено взыскателем, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию в период действия данного постановления отсутствуют.

Из содержания постановлений об отложении исполнительных действий и применения принудительных мер исполнения усматривается, что отложены только действия по передаче арестованного имущества на реализацию. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что 25 мая 2011 года и 03 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем по настоящему исполнительному были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику Ушкову П.А., находящиеся в ОАО «Сбербанк России» №.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что постановление о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось.

При таких обстоятельствах, требования ЗАО «Севжилсервис» о возобновлении исполнительного производства несостоятельны. Кроме того, вопросы о возобновлении исполнительного производства подлежат разрешению в соответствии со статьёй 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения и доводы заявления (жалобы) взыскателя о том, что судебным приставом-исполнителем не были направлены в адрес ЗАО «Севжилсервис» постановления об удержании из заработка должников.

Так из материалов гражданского дела и исполнительного производства усматривается, что 18 марта 2011 года по исполнительному производству в отношении должников Евсеевой Е.А. и Ушковой А.А. судебным приставом-исполнителем Тютюнниковым С.Ю. были вынесены постановления № и № о производстве удержаний из заработка должника, направленные в адрес ГУ УПФ РФ, для производства удержаний из пенсии.

Содержание постановлений и представленная ОСП Ленинского округа города Мурманска выписка из книги учета отправленных документов свидетельствуют о том, что копии данных постановлений были направлены в адрес должников и ЗАО «Севжилсервис».

Доводы заявителя о том, что копии данных постановлений отсутствуют у ЗАО «Севжилсервис», а судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств получения взыскателем постановлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» и раздел 4.8. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10 декабря 2010 года № 682, не предусматривает направление указанных постановлений, заказной корреспонденцией с уведомлением.

В соответствии со статьёй 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 30 марта 2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя в сводное исполнительное производство №.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не объединил исполнительные производства в сводное, не обоснованны.

При этом установлено, что копии постановлений об объединении исполнительных производств в адрес взыскателя не направлялись.

Вместе с тем, статья 34 ФЗ «Об исполнительном производстве не предусматривает обязательность судебного пристава-исполнителя направлять копии постановлений об объединении исполнительных производств взыскателю, если исполнительное производство не передается в другое подразделение службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что копии постановлений об объединении исполнительных производств в сводное подлежали направлению взыскателю, не основаны на законе.

Кроме того, исходя из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», предусматривающего, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, пункта 28 данного постановления и статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Ни в заявлении (жалобе) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ни в ходе судебного разбирательства заявителем - ЗАО «Севжилсервис» не было приведено доказательств того, что ненаправление копий постановлений привело к нарушению его прав как взыскателя по исполнительному производству. Сам факт ненаправления копии постановления, не повлекший нарушения прав и свобод взыскателя, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ЗАО «Севжилсервис» о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя о направлении копий постановлений, поскольку о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Судом установлено, что взыскатель был извещен об объединении исполнительных производств.

Исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд не даёт оценки иным доводам, приведенным в заявлении ЗАО «Севжилсервис», поскольку по ним не заявлены требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления (жалобы) закрытого акционерного общества «Севжилсервис» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Баранникова Т.Е.

Решение вступило в законную силу 30.08.2011