Дело № 2-1899/11                                                                                          

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2011 года                                                                                        

16 августа 2011 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.Г.,

при секретаре Кравченко А.В.,

с участием истца Загородных И.Г.,

представителей ответчика Кирякина В.Н. и Лёвиной М.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загородных И.Г. к Закрытому акционерному обществу «Л-Парфюм» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, оплаты стоимости проезда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Загородных И.Г. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Л-Парфюм» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, оплаты стоимости проезда и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с 02.05.2011 года работала у ответчика в должности ***. С ней был заключен договор возмездного оказания услуг сроком с 02 по 31 мая 2011 г., по окончании которого совместно с ответчиком подписан акт выполненных работ и заключен новый договор возмездного оказания услуг на июнь 2011 г., экземпляр которого ей не был выдан. Полагает, что с ней был заключен фактически трудовой договор, поскольку как она, так и ответчик соблюдали все нормы трудового законодательства. 26 июня 2011 г. она прекратила отношения с ответчиком в связи с невыплатой денежных средств за весь период ее работы. До настоящего времени ей не выплачены денежные средства за май 2011 года в сумме ***, за июнь 2011 г. в сумме ***. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку, не получив причитающихся сумм, она вынуждена была находиться на иждивении у родителей и занимать денежные средства у знакомых.

Истец просила суд признать договор возмездного оказания услуг трудовым договором и взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в общей сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, а также компенсацию расходов на оплату проезда в сумме ***.

В судебном заседании истец заявила об уменьшении размера исковых требований на *** в связи с выплатой ей ответчиком в ходе судебного разбирательства причитающейся суммы за май 2011 года. Просила взыскать с ответчика сумму оплаты ее труда за июнь 2011 г. - ***. Требования в части взыскания компенсации морального вреда и оплаты проезда оставила без изменений. Поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика - Лёвина М.А. и Кирякин В.Н. иск не признали. Суду пояснили, что истец не находилась с ответчиком в трудовых отношениях. Необходимость заключения с истцом договора возмездного оказания услуг вызвана большим объемом работ в мае 2011 года с продукцией фирмы «***» и отсутствием в штате ЗАО «Л-Парфюм» единиц ***. На истца ответчиком не возлагалась обязанность подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка ЗАО «Л-Парфюм», режим рабочего времени для нее ответчиком не устанавливался, контроль за ее работой в течение дня не осуществлялся, поскольку для ответчика был важен конечный результат работы истца. Ознакомление истца с правилами внутреннего трудового распорядка не производилось. Заключенным с истцом договором предусматривалась выплата не заработной платы, а вознаграждения за выполненную работу в твердой денежной сумме. Трудовые отношения с истцом, а также ее увольнение, в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, не оформлялись. В июне 2011 г. ответчик в договорные отношения с истцом не вступал, поскольку отсутствовали объемы работ по продукции фирмы «***», выполнение которых было поручено истцу в предыдущем месяце. Кроме того, в течение мая 2011 года ответчику поступали неудовлетворительные отзывы о работе истца от руководителя гипермаркета «***», где ею непосредственно выполнялись работы. В связи с указанными обстоятельствами ответчик не имел намерений заключать с истцом договор на июнь 2011 г. О работе истца в июне 2011 г. ответчику ничего не известно.

Просили в удовлетворении иска Загородных И.Г. отказать.

Ответчиком представлены также письменные возражения относительно иска.

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень услуг, на оказание которых могут быть заключены договоры гражданско-правового характера, предусмотренный частью 2 ст. 779 ГК РФ, не носит ограниченного характера.

В силу ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи, либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения.

В силу части 8 ст. 11 ТК РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

В силу части 4 ст. 11 ТК РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями статьи 57 ТК РФ трудовая функция определена, как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст.ст. 65, 66 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, которая является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что главными признаками трудовых отношений, отличающими их от гражданско-правовых отношений, являются зачисление работника по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, с указанием квалификации или поручение ему конкретного вида работы; оформление приема на работу приказом, соответствующим по содержанию условиям трудового договора, внесение записи о работе в трудовую книжку; оплата труда работника в зависимости от трудового вклада и качества труда в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, с применением тарифных ставок, окладов, доплат, надбавок, поощрительных выплат, в сроки, установленные у работодателя; установление для работника четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что 02 мая 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор №, именуемый договором возмездного оказания услуг, стороны которого поименованы как «исполнитель» и «заказчик». Предметом договора, согласно п. 1, являлось оказание исполнителем т.е., истцом, услуг заказчику, заключающихся в обеспечении благоприятных условий для продвижения товара на потребительский рынок, а также товарных запасов в местах продаж на необходимом уровне; повышении объемов продаж товара в местах розничных продаж; проведении мероприятий по продвижению, сбыту и представлению товаров в местах продаж с использованием следующих инструментов: выкладки (размещения, позиционирования) товаров способами, поощряющими импульсивные покупки товаров; размещения в пространстве мест продаж рекламных элементов, расчета необходимого и достаточного количества (баланса) товаров в местах продаж и обеспечения их наличия; в контроле состояния исполнения заказов и т.д. (л.д. 6).

Срок оказания услуг определен договором с 02.05.2011 г. по 31.05.2011 г. (п. 11). Договором обусловлена выплата заказчиком исполнителю вознаграждения в размере ***, облагаемого налогом на доходы физических лиц в размере *** (п.3.). Оплата вознаграждения обусловлена после подписания обеими сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (п.9). Пролонгация договора предусмотрена только по соглашению сторон, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 10).

В ходе рассмотрения дела установлено, что работа, поименованная в п. 1 заключенного между истцом и ответчиком договора, названная сторонами в судебном заседании, как работа ***, в действительности выполнялась Загородных И.Г. в мае 2011 г., что следует из пояснений истца, не оспорено представителями ответчика в судебном заседании, подтверждается актом выполненных работ, по договору от 31 мая 2011 года, подписанному сторонами. Начисленная ответчиком сумма оплаты услуг по данному договору, с учетом удержания НДФЛ, а всего *** выплачена ответчиком истцу 10.08.2011 г.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о наличии трудовых отношений с ответчиком и о выполнении работы по обусловленной договором трудовой функции ***.

Судом установлено, что штатное расписание, утвержденное приказом по организации от 08.01.2011 г., действующее в спорном периоде, не предусматривает штатной должности ***.

В заключенном с истцом договоре не поименована трудовая функция в соответствии со штатным расписанием.

Из пояснений представителя ответчика Лёвиной М.А. в судебном заседании следует, что необходимости включения в штат организации должности *** не имеется, поскольку работы, выполнение которых поручалось истцу, не носят постоянного характера и для их выполнения, в зависимости от объема продукции, продвижение которой обеспечивается через торговую сеть, ответчиком заключаются договоры возмездного оказания услуг на определенный срок.

Приказа о приеме на работу истца, об увольнении, других приказов по личному составу в отношении истца ответчиком не издавалось; трудовая книжка истца ответчиком для хранения и внесения туда записей о выполняемой работе не изымалась, что подтверждено пояснениями истца и представителя ответчика.

Договорами обусловлена выплата ответчиком истцу вознаграждения в определенной денежной сумме.

Таким образом, выплата заработной платы, с указанием ее составных частей - оклада, доплат, надбавок, поощрительных выплат договором, заключенным с истцом, не предусматривалась, как не предусматривались и сроки ее выплаты. Прием и сдача работ предусмотрена путем подписания акта по истечении периода действия договора, что следует из смысла положений п. 9 договора.

Трудовая функция работника конкретизируется трудовым договором, должностной инструкцией, либо другими актами, регламентирующими права, обязанности и ответственность работника при выполнении работ по той или иной должности, профессии, утвержденными работодателем.

Соответствующий документ, регламентирующий права, обязанности, ответственность, истцу для ознакомления и исполнения ответчиком не предъявлялся, что также следует из пояснений сторон; его наличие в ЗАО «Л-Парфюм» в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Таким образом, истцу не поручалась работа по должности, профессии или специальности, в соответствии со штатным расписанием.

Какого-либо соглашения между Загородных И.Г. и ответчиком об обязательном соблюдении истцом правил внутреннего трудового распорядка организации при оформлении договорных отношений не достигалось.

В ходе рассмотрения дела не подтверждено возложение на истца обязанностей подчинения правилам внутреннего трудового распорядка лицами, наделенными властными полномочиями и являющимися представителями работодателя по отношению к работникам ЗАО «Л-Парфюм». Заключенным с истцом договором такая обязанность не предусмотрена и режим рабочего времени не обусловлен.

Ознакомление истца с правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Л-Парфюм» в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 68 ТК РФ - под роспись, не производилось.

Согласно п. 6.4, п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных руководителем ЗАО «Л-Парфюм» 16.11.2009 г., режим рабочего времени для работников организации определен с 09:00 до 18:00 часов, а в субботу с 09:00 до 15:00 часов, обеденный перерыв установлен, соответственно, с 13:00 до 15:00 часов и с 12:00 до 13:00 часов.

Как следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, график ее работы оговаривался устно с заместителем начальника отдела маркетинга и сбыта ЗАО «Л-Парфюм» А.Н.В., а также с торговым агентом и коммерческим представителем компании «***», с продукцией которой она работала. Ей было рекомендовано работать с 09:00 часов до 17:00 часов по понедельникам и пятницам в гипермаркете «***», по вторникам, средам и четвергам - в других торговых точках города, с выходными днями в субботу и воскресенье. Выполнив необходимый объем работы, она могла уйти, сделав фотоотчет и предупредив торгового агента и коммерческого представителя компании «***».

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и свидетелем А.Н.В. - начальником отдела маркетинга и сбыта ЗАО «Л-Парфюм».

Из показаний названного свидетеля следует, что она курировала работу лиц, выполняющих услуги *** по договорам возмездного оказания услуг, в том числе, работу истца. Истец должна была получать задание еженедельно - по понедельникам, а отчет о проделанной работе предоставлять в конце недели. Режим работы для истца не устанавливался, время прихода на работу в торговые точки и ухода с работы не отслеживалось, поскольку главным было выполнение истцом объема работы в целом, то есть, конечный результат.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания свидетеля в указанной части согласуются с пояснениями сторон и другими доказательствами

Судом обозревался представленный ответчиком по рекомендации суда журнал службы безопасности гипермаркета «***» («Книга учета»), в котором фиксируется время прохода и выхода в гипермаркет через служебный вход. В данном журнале имеются записи о посещении истцом гипермаркета в мае и июне 2011 года, согласно которым работы выполнялись ею непродолжительное время - в течение двух-трех часов при каждом посещении. Истцом не оспаривалось ведение в гипермаркете «***» указанного журнала и внесения туда записей о времени прохода через служебный вход.

Учитывая изложенное, записи в названом журнале, произведенные в мае 2011 г., принимаются судом в качестве доказательств времени, затраченного истцом на выполнение работ по договору.

Учет фактически отработанного истцом времени ответчиком не велся; истец в табеля учета рабочего времени не включалась, что установлено судом при обозрении представленных ответчиком табелей по всем структурным подразделениям организации за период с мая по июнь 2011 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наличие такого условия признания отношений трудовыми, как обязательное подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также не установлено судом и осуществление ответчиком истцу выплаты заработной платы, т.е., оплаты труда в зависимости от трудового вклада и качества выполняемой работы в соответствии с действующей системой оплаты труда, с применением тарифных ставок, окладов, доплат, надбавок, поощрительных выплат.

Договором, заключенным с истцом, предусмотрено вознаграждение в твердой денежной сумме без указания составных частей, из которых складывается заработная плата любого работника, состоящего в трудовых отношениях с работодателем: тарифной ставки (оклада), районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки.

Начисление вознаграждения истцу за май 2011 года произведено на основании акта выполненных работ, согласно указанной в договоре сумме.

Выполнение истцом работы по договору не носило длительного характера.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание условия договора, заключенного с истцом и его смысл в целом, суд приходит к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения следует считать отношениями гражданско-правового характера.

Учитывая конституционный принцип свободы труда (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ), включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, которым обусловлена свобода трудового договора для гражданина, суд считает, что при подписании договора Загородных И.Г. свободно распорядилась своими способностями к труду.

Фактов какого-либо принуждения истца к заключению договора гражданско-правового характера со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не выявлено. Как следует из пояснений истца, она понимала характер и значение договора и была согласна на его заключение, поскольку не считала для себя важным заключение именно трудового договора; ее целью было найти работу. В период работы у ответчика истец не обращалась с предложениями об оформлении с ней трудовых отношений и заключении трудовых договоров.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о признания договора № от 02.05.2011 г., заключенного с истцом, трудовым договором.

Что касается договора, заключенного на период - июнь 2011 года, то наличия такого договора и факта его заключения между сторонами судом не выявлено.

Из пояснений истца следует, что по окончании срока действия договора, заключенного в мае 2011 года, она устно оговорила с куратором А.Н.В. возможность заключения договора на июнь 2011 г. Такой договор, по утверждению истца, был оформлен в письменном виде и 01.06.2011 г. представлен ей для подписания секретарем руководителя организации. Договор, подписанный руководителем, ей не предъявляли и экземпляр такого договора не выдавали (протокол судебного заседания от 09.08.2011 г.).

Пояснения истца опровергнуты свидетелем А.Н.В., показавшей суду, что она проводила с истцом собеседование только по вопросу заключения договора возмездного оказания услуг в мае 2011 года. Вопрос о продлении договора с истцом на следующий месяц или заключении нового договора - не оговаривался и намерений для заключения такого договора у ответчика не имелось. Ни секретарь директора ЗАО «Л-Парфюм», ни инспектор отдела кадров без ее рекомендаций не могли оформлять договор с истцом на июнь 2011 года.

Истцом суду не представлено доказательств достижения сторонами соглашения о пролонгации договора возмездного оказания услуг на июнь 2011 года, согласно п. 10 договора, или заключения такого договора на новый срок; экземпляр договора суду не представлен.

При таких обстоятельствах записи в журнале службы безопасности гипермаркета «***» о посещении истцом торговой точки в июне 2011 г. - по 17.06.2011 г. включительно, не могут свидетельствовать о наличии между сторонами договорных отношений в указанном месяце.

Передача результата выполненных работ или оказанных услуг в июне 2011 года от истца ответчику не производилась; акт приема-передачи работ (услуг) в соответствующем месяце, подписанный сторонами, что являлось бы основанием для оплаты истцу выполненных работ, отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска Загородных И.Г. в части взыскания суммы оплаты ее работ за июнь 2011 г. - в сумме ***.

В подтверждение оплаты проезда по городу Мурманску общественным транспортом к месту работы и обратно истцом представлены копии проездных документов на общую сумму ***.

Однако договор возмездного оказания услуг от 02.05.2011 г. не содержит условий о возмещении истцу расходов на оплату проезда.

Таким образом, требования истца в части взыскания данных расходов необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и исковые требования, вытекающие из основного - о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку возможность такой компенсации Гражданским кодексом РФ, а именно, правовыми нормами, регулирующими заключение договоров возмездного оказания услуг и нормами о подряде, не предусмотрена.

Поскольку оплата работ, выполненных истцом в мае 2011 г., ответчиком произведена, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая изложенное, с ответчика не подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Мурманска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Загородных И.Г. к Закрытому акционерному обществу «Л-Парфюм» о признании договоров возмездного оказания услуг, заключенных между Загородных И.Г. и Закрытым акционерным обществом «Л-Парфюм», трудовыми договорами, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда и оплаты проезда общественным транспортом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                      М.Г. Серова

решение вступило в законную силу 01.09.2011