Дело № 2-1216/11                                                                                     

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.Г.,

с участием истца Рыжениной И.В.,

представителя ответчика - Столярова В.Н., действующего на основании доверенности от 01.04.2011 года,

при секретаре Кравченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжениной И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Логистик» о взыскании заработной платы, оплаты стоимости проезда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыженина И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Логистик» (далее - ООО «М-Логистик, работодатель, ответчик) о взыскании заработной платы, оплаты стоимости проезда, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала у ответчика с 15 мая 2007 года в должности *** по трудовому договору, одним из условий которого являлось выполнение ею работы на территории города Мурманска. 01 декабря 2010 года работодатель уведомил ее об изменении с 01 февраля 2011 года условий трудового договора в связи с изменением организационных условий труда, а именно - изменении районов обслуживания и закреплении за ней территории города Североморска, поселков Сафоново и Росляково. 24 января 2011 года ее ознакомили с приказом № от 11.01.2011 года о закреплении за ней с 01 февраля 2011 года территории г. Мурманска, ЗАТО Североморск, в том числе, поселков Сафоново и Росляково. Письменного соглашения о работе в новых условиях с ней не заключалось. 09 февраля 2011 года она ознакомлена с приказом о расторжении с ней 08 февраля 2011 года трудового договора в связи с отказом от продолжения работы с изменением существенных условий трудового договора. Полагала, что увольнение произведено с нарушением требований закона, а именно, статьи 74 Трудового кодекса РФ, так как изменений организационных условий труда не было, ее прежние условия трудового договора могли быть сохранены ответчиком. Полагала, что ответчик таким образом вынудил ее отказаться от работы в организации. Кроме того, при увольнении ей не была предложена другая работа по имеющимся вакансиям.

При увольнении ей не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, неиспользованный за рабочий период с 15 мая 2007 года по 15 мая 2009 года, несмотря на просьбу о его предоставлении, а также не в полном объеме выплачена денежная компенсация отпуска. Кроме того, ответчиком не выплачена ежегодная премия за 2010 год, компенсация расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в 2010 году.

Кроме того, истец указала, что в период работы в ООО «М-Логистик» ответчиком допускались и другие нарушения ее трудовых прав: она не была ознакомлена с локальными нормативными актами, регулирующими трудовые отношения, в том числе, с положением об оплате проезда к месту использования отпуска, вследствие чего не смогла своевременно обратиться за выплатой компенсации за проезд при использовании отпуска в 2010 году; в отношении ее нарушались требования охраны труда, не обеспечивались условия работы в соответствии с санитарными нормами; не выдавалась спецодежда в которой она, как полагала, нуждалась; на территории предприятий, где она работала, ответчик не обеспечил санитарно-бытовое обслуживание; график ее работы в предприятиях торговли был установлен таким образом, что она не имела возможности воспользоваться перерывом на обед; к ней необоснованно было применено дисциплинарное взыскание приказом от 10.11.2010 года. Кроме того, в период работы имело место пренебрежительное отношение к ней со стороны представителей работодателя - ее непосредственного руководителя супервайзера К.Н.И., директора С.Р.И., к которым она неоднократно обращалась по вопросам нарушения своих трудовых прав и которые отказывались решать вопросы в добровольном порядке, в связи с чем она вынуждена была обращаться в Государственную инспекцию труда, в прокуратуру.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ***, компенсацию расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно - 3 ***, премию за 2010 год - ***. Ссылаясь на то, что действиями ответчика, связанными с увольнением, применением необоснованного дисциплинарного взыскания, принуждением трудиться в условиях, не отвечающих нормам охраны труда, пренебрежительным отношением к ней, ей причинен моральный вред, выраженный в переживаниях, вызванных потерей работы, ухудшением материального положения, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ***.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск до ***, представив новый расчет. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании Рыженина И.В. заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что моральный вред в виде нравственных страданий причинен ей следующими действиями ответчика: принуждением к работе, не обусловленной трудовым договором, а именно, в городе Североморске, поселках Росляково и Сафоново; несоблюдением обязанностей по ознакомлению с локальными нормативными актами; не обоснованным применением дисциплинарного взыскания; увольнением без законных оснований; невыплатой причитающихся сумм компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации проезда, премии за 2010 год, а также бездействием работодателя в части создания для нее санитарных условий при выполнении трудовых обязанностей; неуважительным отношением к ней руководителей.

Представитель ответчика по доверенности Столяров В.Н. иск не признал, полагая его необоснованным; суду пояснил, что работодателем не было допущено нарушений трудовых прав истца. Увольнение истца произведено в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ, при этом в организации отсутствовали вакансии по должностям, которые могли быть предложены Рыжениной И.В. В период работы истца ей предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, а при увольнении выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме. С учетом финансового положения организации, премия по итогам 2010 года никому из работников организации не начислялась и не выплачивалась. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, связанными с законностью увольнения и о взыскании компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно. Просил отказать Рыжениной И.В. в удовлетворении иска.

Ответчиком представлен также письменный отзыв на иск.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей С.Р.И., К.Н.И., Р.Н.С., исследовав материалы дела, обозрев материалы надзорного производства № по обращению Рыжениной И.В., представленного прокуратурой Ленинского округа города Мурманска, прослушав аудиозапись разговора Рыжениной И.В. с представителями работодателя, представленную истцом в качестве приложения к исковому заявлению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных категорий работников; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Указанным правам работника отвечают обязанности работодателя, установленные ст. 22 ТК РФ, в частности, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о месте работы, о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно ст. 68 ТК РФ, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих доводов или возражений.

Судом установлено, что Рыженина И.В. работала в ООО «М-Логистик» с 15 мая 2007 года в должности *** в отделе сбыта на основании трудового договора, заключенного 15.05.2007 г. Названным трудовым договором не обусловлены конкретные районы обслуживания при выполнении истцом своих трудовых обязанностей. Из содержания искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, не опровергнутых ответчиком, следует, что при приеме на работу оговаривалось исполнение ею обязанностей в городе Мурманске. Впоследствии, 18 января 2011 года по просьбе истца и представлению прокурора Ленинского округа г. Мурманска в трудовой договор истца внесены изменения в письменной форме, подписанные обеими сторонами. Согласно трудовому договору в новой редакции, местом работы Рыжениной И.В. является территория города Мурманска, включая Росту.

01 декабря 2010 года ответчик уведомил Рыженину И.В. в письменной форме об изменении условий заключенного с ней трудового договора, а именно, изменении и расширении территории и районов обслуживания с 01 февраля 2011 года: установлении районов обслуживания - город Североморск, поселки Сафоново и Росляково, город Мурманск. Причиной изменений условий трудового договора, согласно уведомлению от 01.12.2010 года, являлось изменение организационных условий труда, а именно, расширение и изменение территории работы (районов обслуживания) мерчендайзеров и торговых агентов. Одновременно Рыженина И.В. предупреждена о прекращении трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в случае несогласия продолжить работу в новых условиях.

Приказом № от 11.01.2011 года по ООО «М-Логистик», с которым истец ознакомлена 24.01.2011 года, с 01 февраля 2011 года *** Рыженина И.В. закреплена за торговыми точками на территории города Мурманска, ЗАТО Североморск, в том числе, поселками Росляково, Сафоново. При этом письменных изменений в порядке, предусмотренном ст. 72 ТК РФ, в трудовой договор с Рыжениной И.В. в его редакции от 18.01.2011 года, не внесено.

В заявлении работодателю от 26.01.2011 года Рыженина И.В. ссылается на невозможность принятия ею измененных условий, указанных в приказе № от 11.01.2011 года и просит компенсировать неиспользованные отпуска.

Приказом № 24 от 08 февраля 2011 года по ООО «М-Логистик» действие трудового договора с истцом прекращено и она уволена 08 февраля 2011 года по основанию, предусмотренному п. 7 части 1 ст. 77 ТК РФ, ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 104, 206, 207).

По смыслу положений ст. 74 ТК РФ, работодатель обязан предлагать работнику другую имеющуюся работу лишь в случае несогласия работника работать в новых условиях.

Согласия работать в предложенных условиях - с обслуживанием территории ЗАТО Североморск, поселков Росляково и Сафоново, Рыженина И.В. работодателю не выразила, что подтверждено ее пояснениями в судебном заседании. Таким образом, заявление Рыжениной И.В. от 26.01.2011 года о невозможности принятия ею измененных условий трудового договора и компенсации неиспользованных отпусков, которая допускается при увольнении, обоснованно было истолковано работодателем как несогласие на работу в новых условиях.

Следовательно, обязанность ответчика предложить истцу другую имеющуюся работу возникла с 26.01.2011 года. Согласно письменной информации ООО «М-Логистик» от 28.06.2011 года, представленной суду, в период с 26 января 2011 года до дня увольнения истца 08 февраля 2011 года у работодателя не имелось вакантных мест. Доказательств, подтверждающих обратное, судом в ходе рассмотрения дела не добыто и истцом не представлено. Утверждение истца о наличии вакансии по должности мерчендайзера в другом подразделении в связи с переводом работника Шумиловой С.Н. на другую работу, не нашло своего подтверждения. Так, согласно представленной ответчиком информации, Ш.С.Н. не являлась работником ООО «М-Логистик», а работала у другого работодателя - в ООО «Терминал-М», управление которым, как и ООО «М-Логистик», осуществляет управляющая компания ООО «***». Кроме того, из пояснений представителя ответчика и истца, а также путем прослушивания аудиозаписи разговора истца с директором С.Р.И. и директором департамента по работе с персоналом Т.В.И. от 01.12.2010 года установлено, что до 26.01.2011 г. Рыжениной И.В. предлагалась другая работа - по вакансиям ***, торгового агента в г. Заозерске, согласия на которую она не выразила.

Вместе с тем, наличие оснований, предусмотренных ст. 74 ТК РФ для изменения в одностороннем порядке условий заключенного с истцом трудового договора, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Так, директор ООО «М-Логистик» Степанов Р.И., опрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что изменений организационных или технологических условий труда в организации не было. Изменение условий трудового договора с истцом, расширение зоны обслуживания с включением территории ЗАТО Североморск, поселков Росляково и Сафоново обусловлено коммерческой необходимостью: частыми увольнениями работников, обслуживающих указанные территории и невозможностью вследствие этого обеспечить надлежащее обслуживание находящихся там торговых точек; поскольку Рыженина И.В. проживает в городе Североморске, то для обслуживания ею территории ЗАТО нет необходимости в оформлении специального пропуска для проезда.

Названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии организационных или технологических изменений условий труда и о невозможности сохранения Рыжениной И.В. прежних условий трудового договора. Таким образом, увольнение Рыжениной И.В. приказом № от 08 февраля 2011 года произведено с нарушением требований ст. 74, п. 7 части 1 ст. 77 ТК РФ, то есть, является незаконным.

При таких обстоятельствах истец вправе была потребовать взыскания денежной компенсации морального вреда, в соответствии с положениями части 9 ст. 394 ТК РФ.

Вместе с тем, разрешение указанного требования связано с разрешением вопроса о законности увольнения, то есть, истцом заявлен спор об увольнении, по которому она могла обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки. Установлено, что с приказом об увольнении № от 08.02.2011 г. Рыженина И.В. ознакомлена 09 февраля 2011 года, что подтверждается соответствующей подписью истца в приказе и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. В тот же день истцу выдана трудовая книжка, что следует из ее пояснений. Таким образом, установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения истца в суд по вопросу законности увольнения истек 09 марта 2011 года. Истец обратилась в суд со значительным пропуском указанного срока.

Поясняя причины пропуска срока, истец ссылалась на нетрудоспособность, имевшую место в феврале 2011 года, нахождение на лечении и рекомендации врача избегать стрессовых ситуаций, стараясь придерживаться которых она не стала обращаться в суд своевременно, боясь ухудшения самочувствия. Полагала названные причины уважительными и просила восстановить ей срок для обращения в суд.

Из представленных истцом в подтверждение указанных обстоятельств выписок лечебных учреждений следует, что истец находилась на стационарном лечении с 27-го по 21-е декабря 2010 г. и выписана с положительным эффектом, а также находилась на амбулаторном лечении с 27 января по 07 февраля 2011 года. В период действия срока обращения в суд истец не была нетрудоспособна; доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ей обращению в суд, не представлено. Рекомендации избегать стрессовых ситуаций, данные лечащим врачом, не препятствовали истцу вести судебные дела через представителя.

Учитывая изложенное, суд не расценивает названные истцом причины пропуска срока обращения в суд в качестве уважительных и отказывает истцу в восстановлении этого срока.

В силу ст. 152, п. 4 ст. 198 ГПК РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, суд отказывает Рыжениной И.В. в удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

В силу ст. 325 ТК РФ, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, определяются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно Положению о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим ООО «М-Логистик», действующему у ответчика в период работы истца, компенсации подлежат фактические расходы, подтвержденные проездными документами, но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда (п. 1.3); письменное заявление о компенсации расходов предоставляется работником не позднее десяти календарных дней с даты окончания отпуска (п. 1.10); компенсация производится на основании предоставленных работником заявления и документов, подтверждающих произведенные расходы (п.1.11).

Установлено, что истец понесла расходы по оплате проезда железнодорожным транспортом к месту использования отпуска, предоставленного ей приказом № от 25.06.2010 года, и обратно. Расходы в общей сумме *** подтверждаются железнодорожными билетами на проезд в плацкартном вагоне от 16.07.2010 г. по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург и от 25.07.2010 г. по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск. Указанные расходы истцу ответчиком не компенсированы, поскольку письменного заявления о компенсации и проездных документов истцом работодателю не предъявлялось.

Из пояснений истца следует, что о действующем в организации Положении о компенсации расходов на оплату стоимости проезда она узнала только 28.12.2010 года, в тот же день ознакомлена с Положением, поэтому пропустила установленный десятидневный срок обращения с письменным заявлением о компенсации расходов. Названные истцом обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной в ООО «М-Логистик» Государственной инспекцией труда в Мурманской области (ГИТ в МО) от 24.12.2010 года, подписью истца об ознакомлении с указанным локальным нормативным актом по предписанию ГИТ в МО 28.12.2010 года.

Таким образом, о нарушении своего трудового права на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда истец узнала 28.12.2010 года. Срок обращения в суд за восстановлением данного права истек 28.03.2011 года. Истец обратилась в суд со значительным пропуском данного срока.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока истец привела суду доводы, аналогичные названным ею в обоснование уважительности причин пропуска обращения в суд по вопросу законности увольнения. Оценивая названные доводы применительно к рассматриваемой ситуации, суд не усматривает обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца с соответствующим иском в период с 28.12.2010 года по 27.01.2011 года (до дня наступления нетрудоспособности и нахождения на амбулаторном лечении) и с 07.02.2011 года (со дня окончания лечения) до 28.03.2011 года. Суд считает, что в указанные периоды у истца было достаточно времени для обращения в суд как самостоятельно, так и через представителя. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для восстановления срока на обращение с иском в части взыскания компенсации расходов по оплате стоимости проезда и отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 321 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня.

В силу ст. 322 ТК РФ, общая продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска определяется суммированием ежегодного основного и всех дополнительных ежегодных оплачиваемых отпусков.

Аналогичная норма предусмотрена частью 2 ст. 120 ТК РФ.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются время фактической работы и другие периоды, предусмотренные ст. 121 ТК РФ.

В силу ст. 126 ТК РФ, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

С учетом вышеприведенных правовых норм, Рыжениной И.В. за рабочие периоды с 15.05.2007 г. по 14.05.2008 г., с 15.05.2008 г. по 14.05.2009 г. и с 15.05.2009 г. по 14.05.2010 г. полагались ежегодные оплачиваемые отпуска продолжительностью по 52 календарных дня за каждый из периодов, включая 28 календарных дней основного отпуска и 24 календарных дня дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера. Наличие у истца права на какие-либо другие виды дополнительных отпусков не выявлено. За рабочий период с 15.05.2010 г. по 08.02.2011 г. истцу полагался отпуск продолжительностью 39 календарных дней (за 9 месяцев работы). Таким образом, общая продолжительность ежегодных оплачиваемых отпусков истца за все отработанное у ответчика время составляет 195 дней.

Материалами дела подтверждается следующее:

на основании приказа № от 23.07.2009 г. за рабочий период с 15.05.2007 г. по 14.05.2008 г. истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 31 календарный день с 27.07.2009 г. по 26.08.2009 г., а также выплачена денежная компенсация оставшейся части отпуска - за 21 календарный день;

на основании приказа № от 25.06.2010 г. за рабочий период с 15.05.2008 г. по 14.05.2009 г. истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дня с 15.07.2010 г. по 13.08.2010 г., а также выплачена денежная компенсация за 22 календарных дня отпуска;

при увольнении приказом от 08.02.2011 г. № 24 истцу выплачена денежная компенсация за рабочий период с 15.05.2009 г. по 08.02.2011 г. - за 91 календарный день.

Начисление среднего заработка за время отпусков и денежной компенсации неиспользованной части отпусков, а также выплата Рыжениной И.В. причитающихся сумм подтверждена ответчиком путем предоставления расчетов среднего заработка и сумм к начислению, расчетных листков истца за весь период работы, платежных ведомостей о выплате истцу причитающихся сумм.

Расчеты среднего заработка и сумм к начислению для оплаты отпусков и компенсации за неиспользованные отпуска судом проверены; суд считает расчеты соответствующими Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, и принимает их во внимание.

Таким образом, истцу компенсировано 195 дней ежегодного оплачиваемого отпуска как путем предоставления дней отпуска непосредственно, так и путем выплаты денежной компенсации.

Доводы истца о том, что за один рабочий год в количестве 365 дней ей полагается отпуск продолжительность 63 календарных дня, либо его денежная компенсация, поскольку такой отпуск не предоставлялся ей своевременно, по истечении каждого рабочего периода, не основаны на положениях вышеприведенных статей Трудового кодекса РФ и других правовых норм, регулирующих предоставление отпусков и не принимаются судом во внимание. Соответственно, суд не принимает во внимание выполненный истцом расчет компенсации неиспользованных отпусков из расчета по 63 календарных дня за каждый год работы.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска в сумме ***.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая … системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с действующим у ответчика Положением о премировании работников ООО «М-Логистик», утвержденным 31.12.2008 г., при определении величины премий и порядка их начисления администрация, прежде всего, исходит из финансового положения предприятия; размер ежегодной премии составляет 10% от оклада согласно штатному расписанию (п. 2.2); премирование работников производится на основании приказа директора, устанавливающего размер премии каждому работнику по представлению руководителя соответствующего подразделения (п.2.6.).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что финансовое положение организации не позволяло выплатить работникам премию по итогам 2010 года. Представленным ответчиком отчетом о прибылях и убытках ООО «М-Логистик» за 2010 год подтверждается, что размер чистой прибыли организации за отчетный период, по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года, снизился более чем в шесть раз.

Из показаний свидетеля - директора ООО «М-Логистик» С.Р.И. следует, что снижение прибыли в 2010 году вызвано возросшими объемами списания молочной продукции. В связи с незначительным размером чистой прибыли в 2010 году, ежегодная премия работникам не назначалась и не выплачивалась; приказ о выплате указанной премии не издавался.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля в указанной части, поскольку он является единственным лицом, принимающим решение о выплате премии; его показания не опровергнуты материалами дела и не оспорены истцом.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Рыжениной И.В. о взыскании с ответчика в ее пользу премии за 2010 год в размере ***, то есть, 10% от установленного ей оклада и суд отказывает в иске в указанной части.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях ее трудовых прав в части необеспечения условий работы в соответствии с санитарными нормами, санитарно-бытового обслуживания на территории предприятий, где она работала, об отсутствии возможности воспользоваться перерывом на обед нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверок, проведенных ГИТ в МО у ответчика по обращениям Рыжениной И.В., копии которых представлены по запросу суда.

Так, согласно должностной инструкции *** ООО «М-Логистик», в обязанности истца входило проведение мероприятий по представлению товаров на точках конечного приобретения с использованием инструментов ***: выкладки товара способами, наиболее эффективными для определенных товаров, размещения рекламных элементов в пространстве торговых залов и др. Правилами внутреннего трудового распорядка организации предусмотрено предоставление работникам перерыва для отдыха и питания с 12:00 часов до 13:00 часов.

В ходе проверки в ООО «М-Логистик», проведенной ГИТ в МО 24.02.2011 г., установлено, что Рыженина И.В., как и другие ***, была лишена возможности реализовать свое право на отдых и прием пищи в указанное время. Например, согласно заданию на 28.01.2011 г., начало перерыва для отдыха и питания приходится на завершение работы истцом в торговой точке «***», расположенной по ул. ***, а окончание перерыва приходится на начало работы в торговой точке «***», расположенной на ул. ***. Учитывая расстояние между двумя торговыми точками, большую часть времени, предусмотренного на отдых и прием пищи, истец тратила на переход от одной торговой точки к другой, то есть, на действия, напрямую связанные с выполнением должностных обязанностей.

Указанные выводы инспектора ГИТ в МО, изложенные в акте проверки от 24.02.2011 г., основаны на анализе «Заданий-отчетов о посещении торговых точек и выполнении задач» за январь 2011 г., имеющихся в материалах дела. Суд, изучив «Задания-отчеты…» с выводами инспектора ГИТ соглашается. Таким образом, ответчиком, в нарушение абзаца 4 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 22, ст.ст. 106, 107 ТК РФ, истцу продолжительное время не был обеспечен режим труда и отдыха.

Кроме того, проверкой ГИТ в МО установлено, что ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 223, ст. 212 ТК РФ, не было обеспечено бытовое обслуживание мерчендайзеров в части оборудования помещений (мест) для приема пищи на территории торговых точек, не являющихся объектами хозяйственной деятельности ООО «М-Логистик».          

Подтверждено также, что на день проведения проверки истец, как и другие работники, не была ознакомлена с локальными нормативными актами ответчика, в том числе, Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска (отдыха) и обратно.

По результатам проверки ГИТ в МО руководителю управляющей компании ответчика - ООО «***» выдано предписание об устранении нарушений, кроме того, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Ни предписание, ни постановление о назначении административного наказания руководителем не оспорены и не отменены в установленном порядке. В силу изложенного, суд принимает документы ГИТ в МО в качестве надлежащих и допустимых доказательств нарушений ответчиком трудовых прав истца.

Неправомерными действиями ответчика и бездействием, приведшим к нарушению трудовых прав, истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению. Причинение истцу морального вреда является для суда очевидным и не требует дополнительного доказывания. При этом суд принимает во внимание пояснения истца о том, что отсутствие возможности использовать обеденный перерыв по назначению, невозможность воспользоваться в торговых точках элементарными бытовыми удобствами - помыть руки, принять пищу, доставляло ей нравственные страдания, которые усугублялись нежеланием руководителя ООО «М-Логистик» разрешить указанные вопросы добровольно, при обращении к нему с соответствующими заявлениями.

Кроме того, переживания истца подтверждены показаниями свидетеля Рыжениной Н.С. - матери истца, осведомленной об указанных обстоятельствах со слов дочери и наблюдавшей ее переживания.

При установлении размера компенсации морального вреда суд учитывает также, что несвоевременное ознакомление истца с Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда помешало ей в установленный срок обратиться к работодателю с заявлением о возмещении расходов на оплату проезда в отпуск и исключило в дальнейшем компенсацию таких расходов. Переживания истца по указанному поводу суд также считает очевидными.

Вместе с тем, при установлении размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание следующие обстоятельства:

необеспечение истца спецодеждой, поскольку, как установлено проверкой ГИТ в МО, решение данного вопроса возможно лишь по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, которая ответчиком не проведена; применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № 219 от 10.11.2010 г. за опоздание на рабочее место, поскольку взыскание отменено работодателем в добровольном порядке приказом № 223 от 23.12.2010 г. и возникновение каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с изданием приказа не выявлено; действия *** Козырь Н.И. по контролю за исполнением истцом своих трудовых обязанностей и местом ее нахождения в рабочее время, поскольку, в силу должностных полномочий, установленных должностной инструкцией *** отдела сбыта, Козырь Н.И., как непосредственный руководитель истца и представитель работодателя, обязана была контролировать работу подчиненных.

Судом также не принимаются во внимание доводы истца о неполной оплате компенсации за неиспользованный отпуск, невыплате премии за 2010 год, поскольку указанные нарушения не установлены в ходе судебного разбирательства.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд считает разумным и достаточным взыскание в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ***. Заявленная истцом сумма компенсации - *** представляется суду необоснованно завышенной.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме, превышающей ***, истцу следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Муниципального образования город Мурманск в сумме ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжениной И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Логистик» о взыскании заработной платы, оплаты стоимости проезда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Логистик» в пользу Рыжениной И.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме ***.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «М-Логистик» компенсации за неиспользованные отпуска в сумме ***, ежегодной премии за 2010 год в сумме ***, компенсации расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме ***, а также в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** Рыжениной И.В. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Логистик» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования город Мурманск в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                   М.Г. Серова

решение вступило в законную силу 07.09.2011