Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.08.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г. при секретаре Христенко Н.Ю. с участием представителя истца Адамсона Р.В. ответчика Шаташвили Г.В. представителя ответчика Баландина А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1614/11 по иску Козионовой В.А. к Шаташвили Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием УСТАНОВИЛ: Козионова В.А. обратилась в суд с иском к Шаташвили Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 30 ноября 2010 года в 09 час. 00 мин. в г. Мурманске на 0 км +300 м автоподъезда к городу Мурманск произошло столкновение автомобилей «***», регистрационный знак - «***», под управлением водителя Шаташвили Г.В. и «***», регистрационный знак - «***», под управлением Козионовой В.А (на момент ДТП-Дудина), в результате которого автомобилю «***» были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Шаташвили Г.В. 14.12.2010 года экспертом-оценщиком произведен осмотр аварийного автомобиля истца с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от 14.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей и деталей автомобиля истца составляет ***, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ***. 15.06.2011 года ООО «***» в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика перечислила на счет истца страховое возмещение в размере ***. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, возмещен не в полном объеме и возмещению подлежит разница между суммой восстановительного ремонта с учетом узлов и агрегатов, утраты товарной стоимости автомобиля и суммой которая должна быть выплачена по договору страхования - ***. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в сумме ***, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ***, расходы, связанные с уплатой госпошлины. В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в сумме ***, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ***, а всего ***, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере ***. Ответчик Шаташвили В.Г. и его представитель в судебном заседании частично согласились с иском, ответчик пояснил суду, что не оспаривает свою вину в совершении ДТП, вместе с тем считает сумму ущерба завышенной, согласен со взысканием с него суммы ущерба согласно представленному им отчету эксперта - оценщика К.А.А. Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, специалистов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки, проведенной ГИБДД УВД по Мурманской области, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его владелец. Судом установлено, что Козионова В.А. является собственником автомобиля «***», регистрационный знак - «***» на основании паспорта транспортного средства. В ходе проверки обстоятельств ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, установлено, что 30 ноября 2010 года в 09 час. 00 мин. в г. Мурманске на 0 км +300 м автоподъезда к городу Мурманск произошло столкновение автомобилей «***», регистрационный знак - «***», под управлением водителя Шаташвили Г.В. и «***», регистрационный знак - «***», под управлением Козионовой В.А (на момент ДТП-Дудина). Проверкой установлено, что водитель Шаташвили Г.В. управляя автомобилем в момент ДТП нарушил п 10.1 ПДД. В действиях водителя Козионовой В.А. нарушений Правил дорожного движения, которые могли бы являться причиной ДТП, инспекторами ГИБДД не установлено. В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в ДТП не оспаривал. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. В соответствии с отчетом № от 14.12.2010 года составленного экспертом-оценщиком ИП К.В.В. о стоимости ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***, утрата товарной стоимости ***. Как установлено в ходе судебного разбирательства гражданская ответственность владельца транспортного средства «***» Шаташвили Г.В. была застрахована ООО «***». Платежным поручением № от 15.06.2011 года Козионовой (Дудиной) В.А. выплачено страховое возмещение в размере 101385,86 рублей путём перевода на его личный счёт. В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании ответчик представил отчет № от 18 июля 2011года составленный экспертом-оценщиком ЗАО «***» К.А.А, о стоимости ремонта автомобиля «***» принадлежащего Козионовой В.А. в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***. Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из материалов дела, пояснений представителя истца и ответчика, пояснений допрошенных в ходе судебного заседания специалистов-оценщиков К.В.В. и К.А.А. следует, что отчёты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделаны на основании акта осмотра автомобиля от 07.12.2010 года, составленного специалистом К.В.В. При этом стоимость запасных частей и деталей с учётом износа специалистом К.В.В. определена в размере ***, а специалистом К.А.А - ***, соответственно: стоимость работ специалистом К.В.В. определена - ***, стоимость ремонтных работ специалистом Кореневским А.А. определена в размере ***. Специалистом Козловым В.В. стоимость нормо-часа работ, стоимость запасных частей определены в соответствии со стоимостью нормо-часа, установленной совещанием представителей автоэкспертных организаций Мурманской области от 13.09.2008 года и ценами Мурманского региона, со ссылками на нормативные акты в области оценки, выводы, изложенные в отчете, мотивированы, а специалистом К.А.А. согласно отчета стоимость нормо-часа принята в соответствии со сборником «цен на автотранспортные средства, трактора, автомобильные и тракторные двигатели, мотоциклы, краны, автопогрузчики, шины», НАМИ Москва, стоимость запасных частей и материалов получена от официального дилера принята по средним ценам в регионе, без указания в каком именно регионе. Вместе с тем, выводы, содержащиеся в отчете К.А.А. в представленном ответчиком отчете, ничем не подтверждены и не мотивированы. Кроме того, специалист-оценщик К.В.В. непосредственно осматривал поврежденный автомобиль перед составлением отчета о стоимости его восстановительного ремонта, в то время как специалист К.А.А. составил отчет только на основании актов осмотра и фотографий. У суда нет оснований сомневаться в компетенции специалиста-оценщика К.В.В, подтвержденной документально, не оспаривал его компетенцию и ответчик, представитель ответчика. Возражая против заявленного истцом размера ущерба, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом размера ущерба, не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд принимается в качестве документа, подтверждающего действительный размер причиненного истцу ущерба отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный специалистом-оценщиком К.В.В. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ***, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме ***, а всего ***. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате госпошлины за счет ответчика в сумме ***. руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Козионовой В.А. к Шаташвили Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить. Взыскать с Шаташвили Г.В. в пользу Козионовой В.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - ***, возврат госпошлины в размере - ***, а всего ***. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что иные установленные Гражданским процессуальным Российской Федерации способы обжалования решения были исчерпаны до дня его вступления в законную силу Судья: Е.Г.Бохолдина решение вступило в законную силу 02.09.2011