Дело № 2-1270/11

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года         г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Барабановой Т.К.

при секретаре      Засыпкиной В.А.,

с участием

представителя истца     Петровского И.Л.

представителя ответчика Чичиневой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Литвиненко Е.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» (далее по тексту ЗАО «Внешнеторговая фирма «Фудлайн») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 22 сентября 2008 года работает в Мурманском представительстве ЗАО «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» в должности ***. Согласно условиям оплаты труда, закрепленных в п. 5.1 трудового договора, ей установлен должностной оклад в сумме *** в месяц. При этом за весь период работы выплата процентной надбавки и районного коэффициента к заработной плате ей не производилась. Просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с 22.09.2008 по 06.02.2011 в общей сумме *** и компенсацию морального вреда в размере ***.

В процессе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований до суммы *** за период с 22.09.2008 по 01.06.2011, представив уточненный расчет недополученной заработной платы.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель истца Петровский И.Л. в судебном заседании на уточненных заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что до 04.05.2009 Литвиненко Е.В. в полном объеме исполняла свои трудовые обязанности, после указанной даты истцом было написано заявление о приостановлении работы из-за невыплаты работодателем заработной платы, а именно: невыплаты процентной надбавки и районного коэффициента к заработной плате. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием выплатить заработную плату, также обращалась с заявлениями в Государственную инспекцию труда и прокуратуру, соответствующими органами вносились в адрес ЗАО «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» предписания, однако, до настоящего времени задолженность перед истцом по выплате заработной платы не погашена, при этом трудовая книжка её незаконно удерживается ответчиком. Литвиненко Е.В. является работником ЗАО «Внешнеторговая фирма «Фудлайн», с ней трудовой договор не расторгался. В связи с чем просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 22.09.2008 по 01.06.2011 с учетом применения процентной надбавки в размере 80% и районного коэффициента в размере 1,5, в сумме *** и компенсацию морального вреда в размере ***.

Представитель ответчика Чичинева Я.В. в судебном заседании иск не признала, полагая его необоснованным, представила мотивированный отзыв, приобщенный к материалам дела. Пояснила, что начисление и выплата заработной платы истцу до 04.05.2009 производились регулярно, в соответствии с условиями трудового договора. Не отрицала, что процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент к заработной плате истцу не начислялись и не выплачивались, поскольку при трудоустройстве она не представила справку о размере надбавки с предыдущего места работы, а по записям в трудовой книжке установить стаж её работы в районах Крайнего Севера не представлялось возможным, т.к. работодателем Литвиненко Е.В. была оформлена новая трудовая книжка. Указала, что после 04.05.2009 и до настоящего времени Литвиненко Е.В. не выполняет свои трудовые обязанности, на связь с работодателем не выходит, 10.06.2009 представила заявление о приостановлении исполнения трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы, в соответствии со ст. 142 ТК РФ. Полагает, что со стороны истца усматривается нарушение трудового законодательства, её неявка рассматривается работодателем как прогул, в связи с чем на основании ст.ст. 155, 157 ТК РФ, Литвиненко Е.В. с 04.05.2009 по настоящее время заработная плата не выплачивается. Кроме того, заявила о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за восстановлением трудовых прав, поскольку она была знакома с условиями трудового договора, не предусматривающими соответствующие выплаты, а также истец 10.06.2009 сообщила работодателю о приостановлении работы в связи с невыплатой указанных надбавки и коэффициента, в связи с чем заработная плата ей до настоящего времени не выплачивается. Таким образом, на 10 июня 2009 года Литвиненко Е.В. было известно о имеющемся, по её мнению, нарушении прав. Однако, до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения в надзорные органы и к самому работодателю, не пыталась в судебном порядке восстановить свои трудовые права. По указанным основаниям просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что 22 сентября 2008 года между ЗАО «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» и Литвиненко Е.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу на должность торгового представителя на неопределенный срок, место работы - ***. Выплата районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки названным договором не обусловлена.

При изучении расчетных листков истца за исковой период, выписками по счету электронной карты, представленными истцом, судом установлено, что с 22 сентября 2008 года по 04 мая 2009 года заработная плата начислялась и выплачивалась без учета районного коэффициента и процентной надбавки, после указанной даты, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ст. 316 ТК РФ и ст. 10 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

В силу статьи 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, … применяются постольку, поскольку они не противоречат названному Кодексу.

Поскольку соответствующего постановления Правительством Российской Федерации по вопросу размера районного коэффициента и порядка его применения для расчета заработной платы до настоящего времени не принято, применяются нормы бывшего Союза ССР, к которым относится, в частности, Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 04.09.1964 г. № 380/П-18 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников, занятых в районах Крайнего Севера», устанавливающее для лиц, работающих в Мурманской области, районный коэффициент 1,4.

В силу ч. 2 ст. 313 ТК РФ дополнительные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера, могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Наличия коллективного договора, локальных нормативных актов, устанавливающих в ЗАО «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» более высокий районный коэффициент - 1,5 для работающих в филиалах, расположенных в районах Крайнего Севера, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец имела право на начисление и выплату заработной платы с районным коэффициентом 1,4, основания для применения коэффициента 1,5 в материалах дела отсутствуют. При этом, стороны, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательства опровергающие данный вывод не представили.

Таким образом, доводы истца об обязанности ответчика начислять и выплачивать заработную плату с коэффициентом 1,5, а также требования о взыскании с ответчика сумм недоначисленной заработной платы с учетом коэффициента 1,5, являются необоснованными.

Установлено, что Литвиненко Е.В., *** года рождения, впервые вступила в трудовые отношения 08.08.2002, т.е., в возрасте до 30 лет, с организацией, расположенной в районе Крайнего Севера - Унитарное муниципальное предприятия Торгцентр «***», прожив до этого в районе Крайнего Севера более пяти лет. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, представленными ею справками с места работы.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и статьей 317 Трудового кодекса РФ, в редакции, действующей с 01.01.2005 г., лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются Правительством РФ.

Вместе с тем, часть 2 ст. 11 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в редакции, действующей до 01.01.2005 г., предусматривала право лиц в возрасте до 30 лет на выплату процентной надбавки в льготном порядке, с первого дня работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если они прожили в указанных районах не менее пяти лет.

В соответствии с частью 3 ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, в соответствии с положениями части 2 ст. 11 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера …», в редакции, действующей до 01.01.2005 г., у истца на момент первоначального трудоустройства возникло право на получение процентной надбавки к заработной плате в полном размере - 80 %. Статья 11 Закона в редакции, действующей с 01.01.2005 г., исключает предусмотренную ранее для молодежи льготу по выплате процентной надбавки в полном размере с первого дня работы.

Однако, применять статью 11 названного Закона в новой редакции следует с учетом положений статьи 12 ТК РФ, в силу которых названная правовая норма не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В ситуации с истцом, правоотношения возникли до 01.01.2005, т.е., у Литвиненко Е.В. возникло право на получение процентной надбавки к заработной плате в размере 80% с первого дня трудоустройства в Унитарное муниципальное предприятия Торгцентр «***». Следовательно, у работодателя имеется обязанность - установить надбавку в полном размере. Данная обязанность возникает и у работодателя, с которым истец вступил в трудовые отношения после 01.01.2005, в том числе - у ЗАО «Внешнеторговая фирма «Фудлайн», поскольку трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не предусмотрена утрата права на получение надбавки при прекращении трудового договора, перемене работодателя.

Таким образом, истец имела право на получение заработной платы с учетом 80%-ной надбавки к заработной плате с первого дня работы у ответчика.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом трудовой книжки и справок о размере надбавки с прежнего места работы необоснованны и судом во внимание не принимаются, поскольку не предоставление указанных документов, не освобождает работодателя от обязанности начислять и выплачивать работнику заработную плату в соответствии с законом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что за весь период работы истца в ЗАО «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» ей не начислялась и не выплачивалась процентная надбавка и районный коэффициент к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Между тем, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

В силу ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в ходе судебного разбирательства ответчик вправе заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 14 июля 2009 года в адрес ЗАО «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» поступило заявление от Литвиненко Е.В., датированное 10.07.2009, согласно которому, истец уведомляла ответчика о приостановлении исполнения трудовых обязанностей в связи с задержкой заработной платы на основании ст. 142 ТК РФ, поскольку работодатель не производил оплату труда с применением районного коэффициента и процентных надбавок, в связи с чем образовалась задолженность за 09 месяцев 11 дней в сумме *** (ежемесячная недоплата составила - ***).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителями сторон, с 04 мая 2009 года по день рассмотрения настоящего гражданского дела Литвиненко Е.В. не выполняет свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором от 22.09.2008.

Так, указанное обстоятельство подтверждается актами, составленными сотрудниками ЗАО «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» об отсутствии работника не работе, табелями учёта рабочего времени, а также показаниями свидетеля С.Ю.О., согласно которым, она является региональным менеджером ЗАО «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» в г. Мурманске. Литвиненко Е.В. видела один раз - 29.04.2009, когда состоялось собрание работников отдела. В этот день Литвиненко Е.В. явилась на собрание, приняла базу клиентов, формы отчётов и 01.05.2009 должна была выйти на работу на базе *** ЗАО «***». Однако, по настоящее время работник на работу не выходила, на телефонные звонки не отвечала, какой-либо иной формы связи не поддерживала.

Суд принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку она является непосредственным руководителем Литвиненко Е.В. в г. Мурманске, в обязанность которой входит принятие отчётов о работе торговых представителей, доказательств заинтересованности в исходе дела, суду сторонами не представлено, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что Литвиненко Е.В, неоднократно направлялись электронные письма, осуществлялись телефонные звонки, направлялись запросы 17.05.2009 и 04.06.2010 о предоставлении документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, что подтверждается приобщенными к материалам дела соответствующими документами. Однако, истец работодателю какую-либо информацию о себе не представляла. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено.     

Литвиненко Е.В. обратилась в суд с иском за разрешением настоящего трудового спора о взыскании заработной платы с 22 сентября 2008 года только 21 февраля 2011 года, т.е. со значительным пропуском установленного срока на обращение в суд.

Суд не считает, что нарушение ответчиком трудовых прав истца в данном случае носит длящийся характер, поскольку процентная надбавка истцу не только не выплачивалась, но и не начислялась за все время работы. Кроме того, после представления работодателю заявления о приостановлении работы - 10.07.2009, в связи с тем, что ответчик не производил ей оплату труда с применением районного коэффициента и процентных надбавок, истец фактически престала выполнять свои трудовые обязанности, полагая, что ЗАО «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» нарушает её трудовые права.

Таким образом, начало течение срока для обращения в судебные органы за защитой нарушенных, по мнению Литвиненко Е.В. прав, следует исчислять со дня направления ответчику указанного заявления - 10 июля 2009 года.

Доводы представителя истца о том, что поскольку Литвиненко Е.В. является работником ЗАО «Внешнеторговая фирма «Фудлайн», трудовые отношения между сторонами не прекращены, т.е. длятся до настоящего времени, в связи с чем срок исковой давности не может быть применен, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, ч. 1 ст. 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Это положение согласуется с нормами статьи 57 того же Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.

Таким образом, статья 135 данного Кодекса, рассматриваемая в системной связи со статьей 57 ТК РФ, направлена на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Таким образом, приостановление работы является одной из мер защиты работника своих трудовых права и свободы (самозащита), однако право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Как следует из текста трудового договора №, заключенного между ЗАО «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» и Литвиненко Е.В. 22 сентября 2008 года, должностной оклад работника составил - *** ежемесячно, каких-либо иных условий оплаты труда, данный документ не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае работником работодателю было предъявлено требование о выплате не предусмотренных трудовым договорам, а также иным локальным документом предприятия, дополнительных компенсаций и надбавок, с чем работодатель не был согласен, т.е. имелся спор о размере полагающейся к выплате заработной плате, суд приходит к выводу, что оснований для приостановления работы у Литвиненко Е.В. не имелось.

Кроме того, выбирая одну из мер защиты своих прав, работник не был лишен возможности реализовать свое право на защиту иным способом, в том числе в судебном порядке.

Ссылку представителя истца о том, что, несмотря на квалификацию работодателем действий Литвиненко Е.В. как прогул, в июле 2009 года ей была начислена заработная плата, суд не принимает во внимание, поскольку факт начисления истцу одного раза за период с 04.05.2009 по настоящее время заработной платы не является подтверждением признания работодателем правомерности приостановления работы Литвиненко Е.В..

Также, по мнению суда, являются необоснованными доводы представителя истца о том, что после написания заявления Литвиненко Е.В. ушла в декретный отпуск, поскольку им не были представлены документы, подтверждающие данное обстоятельство (заявление работника на предоставление отпуска по беременности и родам, листок нетрудоспособности и т.д.). Как следует из пояснений представителя ответчика, указанные документы в ЗАО «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» отсутствуют, доказательств, опровергающих данные заявления, стороной истца не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям представителя истца, причиной позднего обращения в суд послужило то, что Литвиненко Е.В. находилась в состоянии беременности, а затем, после родов, занималась уходом за малолетним ребенком.

Между тем, указанные обстоятельства не препятствовали Литвиненко Е.В. неоднократно обращаться в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда с заявлениями по факту нарушения её трудовых прав со стороны ЗАО «Внешнеторговая фирма «Фудлайн».

Так, согласно представленной копии свидетельства о рождении Л.И., ребенок родился ***.

Как следует из представленных сторонами ответов из генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Санкт-Петербурга, прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга и Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге с заявлениями в указанные органы Литвиненко Е.В. обращалась в период с ноября 2009 года по сентябрь 2010 года.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в силу ст.ст. 385, 391 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, суд приходит к выводу, что пропуск истцом срока для обращения в суд не был вызван какой-либо уважительной причиной, в связи с чем он не может быть восстановлен ввиду отсутствия законных оснований.

Таким образом, судом установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд, оснований для восстановления которого не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Ллитвиненко Е.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Литвиненко Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья                            Т.К. Барабанова

Решение вступило в законную силу 31.08.2011