Дело № 2-1396/11 Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июля 2011 года г. Мурманск Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Барабановой Т.К. при секретаре Засыпкиной В.А., с участием представителя истца Горбачёва Р.А. представителей ответчика Доля Д.С., Кострукова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситника С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Ситник С.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК» (далее по тексту ООО «АМК», ответчик или автосервис) о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 29.12.2010 он передал ответчику для проведения ремонтных работ автомобиль «***», г.н. ***, принадлежащий ему на праве собственности в связи с тем, что заблокировалась передняя водительская дверь. В ходе проведенного ремонта была заменена ручка двери и установлен новый активатор. После проведенного ремонта, он непродолжительное время эксплуатировал машину. 21 января 2011 года около 14 часов 40 минут произошло возгорание указанного автомобиля, в результате чего, данное транспортное средство было повреждено, а ему причинен материальный ущерб. Полагает, что причиной возгорания автомобиля послужили неквалифицированные действия сотрудников ООО «АМК». Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил материальный ущерб, просил взыскать с автосервиса стоимость восстановительного ремонта в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** и услуг эвакуатора в сумме ***, расходы за отправление телеграммы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, неустойку в размере ***, расходы по оплате юридической помощи в размере *** и в пользу государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. В предыдущем судебном заседании 17.06.2011 на заявленных требованиях настаивал, дал аналогичные пояснения. Представитель истца Горбачёв Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представители ответчика Доля Д.С. и Коструков Н.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные отзывы, приобщенные к материалам дела. Полагали, что причиной возгорания автомобиля истца не могли послужить действия сотрудников ООО «АМК», поскольку согласно заключению эксперта, очаг пожара находился в реле активатора, данная деталь ответчиком не устанавливалась и не проверялась её функциональнасть. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, материал отказа №, суд приходит к следующему. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Судом установлено, что 29 декабря 2010 года между сторонами был заключен устный договор на оказание услуг по ремонту автомобиля «***», г.н. ***, принадлежащий Ситнику С.Б. на праве собственности. В этот же день стороны составили и подписали заказ-наряд на выполнение работ, согласно которого ООО «АМК» (Исполнитель) обязалось произвести следующие работы: мойка техническая; замена ручки двери; снятие/установка обивки передней левой и правой дверей; слесарные работы; замена активаторов, а Ситник С.Б. (Заказчик) оплатить выполненную работу. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился к ответчику для ремонта личного транспортного средства, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В силу ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с указанным Законом бремя доказывания надлежащего выполнения договора лежит на исполнителе. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела и материалов отказа в возбуждении уголовного дела №, 21.01.2011 около 14 часов 40 минут произошло возгорание автомобиля «***», г.н. ***, припаркованного у дома по ул. *** в г. Мурманске. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2011, вынесенного старшим дознавателем МЧС России по МО, очаг пожара находится в передней двери автомобиля, между дверью и панелью водительской двери. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного пожароопасного режима работы. Из технического заключения № от 26.01.2011, находящегося в материале отказа, следует, что очаг возгорания (место первоначального возникновения горения) находится в правой части (с наружи по ходу движения) левой передней двери автомобиля, между дверью и панелью (обивкой) двери. Специалистом Независимого Научно-Исследовательского Учреждения «Центр Судебных Экспертиз», проведено исследование изъятой в ходе осмотра автомобиля детали электрооборудования, а именно запирания-отпирания дверей со следами возгорания. Согласно заключению указанного специалиста № от 05.03.2011, блок реле активаторов, представленный на исследование неисправен ввиду наличия между движущимися частями постороннего предмета. Данная неисправность является производственным дефектом, препятствует штатной работе и вызывает аварийные режимы работы электрооборудования автомобиля «***», г.н. ***. Указанные заключения изготовлены по результатам технического осмотра поврежденного автомототранспортного средства и деталей, изъятых с него, на основании соответствующей методической литературы лицами, имеющими соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих изложенные в них факты, не представлено, в связи с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу. Обосновывая свои требования, истец указывает на то, что деталь, являющуюся очагом возгорания - активатор, установили сотрудники ООО «АМК», в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причиненные ему материальный ущерб. Не согласившись с доводами истца, представители ответчика указали, что 29.12.2010 ООО «АМК» была произведена замена активаторов, работы по установке реле активаторов, которая не является составной частью активатора, не проводились. Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему. Как следует из заказа-наряда на выполнение работ № от 29 декабря 2010 года ООО «АМК» (Исполнитель) обязалось произвести следующие виды работ: мойка техническая; замена ручки двери; снятие/установка обивки передней левой и правой дверей; слесарные работы; замена активаторов. Согласно перечню замененных запчастей, на автомобиле «***», г.н. *** произведена замена 2-х проводных усиленных активаторов «***». Данный документ подписан сторонами, соответствует форме и содержанию, предъявляемым к указанным документам, замечаний по исполнению порученных/принятых работ одной из сторон не содержит, в судебном заседании не оспорен и не опорочен, в связи с чем принимается судом в качестве одного из доказательств по делу. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Родина Д.М., который являлся непосредственным исполнителем работ по замене 2-х активаторов на автомобиле «***» 29.12.2010. Свидетель пояснил, что в ООО «АМК» поступил данный автомобиль в связи с тем, что у него были заблокированы передние двери. При диагностике установлено, что вышли из строя активаторы, расположенные в передних дверях транспортного средства. Отметил, что автомобиль был принят в автосервис с уже переделанной электропроводкой, поскольку установка данных активаторов не предусмотрена заводом изготовителем, при этом вывод кто и когда установил не штатное оборудование на указанный автомобиль сделать невозможно. Какие-либо иные детали не заменялись и не устанавливались. Суд принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку они подтверждаются материалами дела, доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела, суду не представлено, в настоящее время он не является сотрудником ООО «АМК», предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к сторонам не имеет. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.01.2011, при динамическом осмотре автомобиля «RangeRover» в нише левой передней двери были извлечены: группа контактов серво-мотора; скоба крепления активатора отпирания-запирания двери, тяги привода активатора (3 шт.); держатель стекла (стеклоподъемник); электродвигатели активатора (2 шт.); обгоревшие и оплавленные остатки активатора с эл. проводкой со следами горения изоляции и «скрутками, а также термоусадочными кембриками». Указанные детали представлены на исследование эксперту ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» З.В.И., по результатам которой, эксперт установил, что при вскрытии блока реле активатора между контактными пластинами, по диагонали сквозь «окно» в сторону пружины, находится тонкий достаточно твердый спиралеобразный предмет имеющий металлический блеск (в виде стружки) диаметр которого менее 0,3 мм и длина около 1 мм. Данный предмет мог попасть внутрь корпуса изделия в ходе монтажа изделия на предприятии изготовителе. Наличие постороннего предмета не позволяют контактным платинам штатно взаимодействовать между собой и препятствует нормальной работе изделия в целом. Как следствие, ненадлежащее прерывание электрического тока поступающего на контакты изделия может привести к аварийному режиму работы электрооборудования. Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста эксперт З.В.И. в судебном заседании пояснил, что одной из причин возникновения пожара автомобиля «***» является неисправность блока реле активаторов. Сообщил, что указанная в его заключении деталь под наименованием «блок реле активатора» изъята в ходе осмотра поврежденного автомобиля и поименована в протоколе осмотра места происшествия - «электродвигатели активатора». Активатор является самостоятельной деталью, электродвигатель не входит в его составляющую, данные детали являются компонентами электрического оборудования автомобиля. Суд принимает показания специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку он имеет квалификационный аттестат и свидетельство о допуске к работам в качестве эксперта, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность указанного лица, суду сторонами не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что стаж экспертной деятельности З.В.И. составляет 19 лет, он ежегодно проходит курсы переподготовки по криминалистической специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов к специалисту лицами, участвующими в деле заявлено не было. Таким образом, доводы представителей ответчика о том, что активатор подключается напрямую к штатной электрической проводке двери, при этом, установка каких-либо «реле активаторов» не требуется, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, учитывая, что в месте соединений активатора с электрической цепью автомобиля следы оплавлений металла отсутствуют, потерь сечения и спекания жил нет, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связью между действиями сотрудников ООО «АМК» по замене активаторов в передней (водительской) двери автомобиля «***», г.н. *** и возгоранием данного транспортного средства в следствии аварийного режима работы электрооборудования. Таким образом, требования истца, предъявленные к ответчику, признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ситника С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК» о защите прав потребителей - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня вынесения его в окончательной форме. Судья Т.К. Барабанова Решение вступило в законную силу 31.08.2011