Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2011 года Дело № 2-1682/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 августа 2011 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г. при секретаре Христенко Н.Ю. с участием: истца Копалева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копалева В.П. к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «АЛЕКСИЯ» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Копалев В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «АЛЕКСИЯ» (далее ООО СК «АЛЕКСИЯ» или Общество) о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 28 марта 2011 года сын, по его просьбе нашел в сети Интернет и заключил договор на доставку и строительство бани в городе Мурманске с ООО СК «АЛЕКСИЯ». Им, согласно договору была перечислена на счет ответчика предоплата в размере 30% от стоимости бани - ***. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору не выполнил и внесенную им предоплату не возвратил. Генеральный директор Общества скрывается, на телефонные звонки не отвечает. В связи с чем истец вынужден был обратится в органы внутренних дел. Просит взыскать с ответчика перечисленную им по договору предоплату в размере ***, неустойку в размере *** в соответствии с п 5.4 договора, моральный вред - ***, неустойку в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере ***. В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, при этом пояснил, что 08 августа 2011 года на его счет ответчиком были перечислены денежные средства в размере ***, в связи с чем, уточнил свои требования в части взыскания размера предоплаты, снизив сумму до ***. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что договор на поставку и строительство бани был заключен его сыном - К.А.В., а он, полагая, что является стороной данного договора, поскольку сын действовал по его поручению, в счет исполнения данного договора от 28 марта 2011 года, перечислил безналичным способом на счет ответчика со своего счета денежные средства в размере ***. В настоящее время он полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, так как он не является стороной договора. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограмма в деле, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание, что о дате и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, документов подтверждающих, что его неявка вызвана уважительными причинами суду не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика поскольку его неявка в силу статьи 167 ч 3 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела. Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Из представленного суду договора № усматривается, что 28 марта 2011 года Строительной компанией «АЛЕКСИЯ», именуемой в дальнейшем «Исполнитель», и К.А.В., именуемым «Заказчик», был заключен договор, по которому «Исполнитель» обязался организовать и произвести строительные работы своими силами, а «Заказчик» принять изделие - баню (пункт 1.1. договора и приложение № 1 к договору). Согласно пункту 2. была определена стоимость в размере ***, при этом оплата производится поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» по безналичному расчету. Пунктом 2.1.3 договора были определены следующие этапы оплаты: предоплата - 30% от общей суммы и при завозе материала и прибытию бригады - 40%, сдача объекта - 30% от договорной стоимости бани в течение суток, то есть ***. Указанный договор подписан генеральным директором ООО СК «АЛЕКСИЯ» Ш.А.Н. и К.А.В. Между тем, из анализа указанного договора усматривается, что в роли «Заказчика» выступал, не истец Копалев В.П., а иное лицо - К.А.В. Сведений и доказательств того, что К.А.В., заключая данный договор представлял интересы истца - Копалева В.П., который фактически являлся заказчиком по данному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом не добыто. Учитывая данные обстоятельства, суд находит необоснованными ссылки истца на возможность применения к возникшим отношениям между сторонами положений Федерального Закона «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 0,5% - *** в соответствии с положениями ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», морального вреда удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 5.4 договора № 231 от 28 марта 2011 года неустойки в размере ***, поскольку истец не является стороной указанного договора и обязательств по нему не имеет. Между тем, учитывая, что истец, предполагая наличие между ним и ответчиком обязательств, перечислил на счет ответчика денежные средства в размере ***, суд полагает возможным применить в данном случае положения Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Согласно абзацу 1 части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, истец не является стороной договора № 231 от 28 марта 2011 года между Строительной компанией «АЛЕКСИЯ» и К.А.В., его заключение не породило возникновение каких-либо обязательств у Копалева В.П., в том числе по оплате услуг и работы. В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания по делу входят: факт получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие оснований к их получению, размер неосновательного обогащения. Из представленного суду платежного поручения № следует, что 11 апреля 2011 года Копалев В.П. перечислил со своего счета, открытого в филиале ОАО «***» г.Мурманск, на счет СК «АЛЕКСИЯ», открытый в ОАО УК «***» Великий Новгород, денежные средства в размере - ***. Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика и получение их последним, сторонами не оспаривался. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что указанные денежные средства были перечислены им, так как он полагал, что является стороной обязательства, возникшего вследствие заключения 28 марта 2011 года договора его сыном - К.А.В. по его устному поручению, на поставку и строительство бани. Оценивая представленные доказательства в указанной части, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствовали договорные обязательства, в силу которых истцом были перечислены денежные средства ответчику, а ответчик обязался произвести какие-либо действия в пользу истца. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались. Таким образом, обстоятельств возникновения правоотношений вытекающих из заключенного договора между сторонами судом не установлено. При этом в судебном заседании установлено, что переданная ответчику истцом денежная сумма, истцу в полном объеме не возвращена. Так, согласно представленным ОАО «***» сведениям 08 августа 2011 года на счет открытый на имя Копалева В.П. в данном кредитном учреждении, платежным поручением № со счета ИП Ш.А.Н., открытого в ОАО УКВ «***» были перечислены денежные средства в размере ***. Данная информация также подтверждена копией платежного поручения № от 08 августа 2011 года, направленной в адрес суда банковским учреждением ответчика. Истец также не опровергал факт возврата ответчиком ему денежных сумм в размере ***. Иных перечислений в возврат суммы, ответчик в пользу истца не производил, что подтверждается представленной истцом выпиской движения денежных средств по его счету. При этом суд учитывает, что из анализа представленных суду договора № от 28.03.2011, который от имени юридического лица ООО СК «АЛЕКСИЯ» подписан его генеральным директором Ш.А.Н., справке Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Новгородской области и Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02 августа 2011 года, следует, что Ш.А.Н. зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН, основной государственный регистрационный номер ***. Идентичные сведения об ИНН и ОГРНсодержит и заключенный 28 марта 2011 года договор и печать юридического лица, тогда как сведения о регистрации Общества в налоговом органе отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически ООО СК «АЛЕКСИЯ» образовано индивидуальным предпринимателем Ш.А.Н. с целью осуществления предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере *** (перечисленные истцом *** - возвращенные ответчиком ***) подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Копалева В.Пе. к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «АЛЕКСИЯ» - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительной компании «АЛЕКСИЯ» в пользу Копалева В.П. ***. В остальной части заявленных исковых требований - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительной компании «АЛЕКСИЯ» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход муниципального образования город Мурманск. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что иные установленные Гражданским процессуальным Российской Федерации способы обжалования решения были исчерпаны до дня его вступления в законную силу Судья Е.Г. Бохолдина Решение вступило в законную силу 02.09.2011